ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24904/2024

Дело № А41-89675/24

18 марта 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Горняк» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 по делу № А41-89675/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (ИНН 

<

***>) к некоммерческому садоводческому товариществу «Горняк» (ИНН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каширский РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НСТ «Горняк» о взыскании 592 430 руб. 23 коп. задолженности по договору № КРО-2019-0004854 от 29.03.2019 за период с января 2024 по август 2024, 34 144 руб. 22 коп. пени за период с 11.02.2024 по 13.09.2024, пени по день фактической уплаты задолженности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 исковые  

требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, НСТ «Горняк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № КРО2019-0004854 от 29.03.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиям которого региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.  

Тариф на оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми  

коммунальными отходами определяется в соответствии с приложением «Информация по предмету договора» являющегося неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 2.4 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с условиями договора истец за период с января 2024 по август 2024 оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами.  

Однако в нарушение условий договора услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

При отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом, в соответствии с пунктом 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и с учетом позиции, изложенной в пунктах 1,2,15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа, и услуги по обращению с  

ТКО оказываются исключительно региональным оператором и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора по единым тарифам на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области, установленным Правительством Московской области.  

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенную в судебном акте опечатку в части указания периода, за который с НСТ «Горняк» взыскивается задолженность. Вместо периода «с января по август 2024» указан «с января 2023 по август 2024».  

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что допущенная судом первой инстанции опечатка в указании периода взыскания задолженности (просрочки) содержится в мотивировочной части решения и не нашла своего отражения в резолютивной части решения. Таким образом, допущенная опечатка не влияет на правомерность вынесенного судом первой инстанции решения по существу.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство НСТ «Горняк» об истребовании дополнительных доказательств у ООО «Каширский РО», отклоняется судом апелляционной инстанции.  

На основании абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на  

такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 06.12.2024 составлен сторонами 06.12.2024, то есть после вынесения и публикации судом первой инстанции резолютивной части решения (от 22.11.2024) и может быть учтен в процессе исполнения судебного акта.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами спора лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 по делу № А41-89675/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

Судья П.А. Иевлев