ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А79-4089/2023

31 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2023 по делу № А79-4089/2023, об отказе в принятии обеспечительных мер,

 

при участии представителей до перерыва в судебном заседании 17.06.2023: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» - ФИО2 (по доверенности от 18.05.2023 сроком действия на 3 года и диплому);

от ответчика - казенного учреждения Чувашской Республики «Региональный центр закупок Чувашской Республики» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

после перерыва в судебном заседании 24.06.2023: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ООО «Октябрьское», Общество, истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Региональный центр закупок Чувашской Республики» (далее – КУ ЧР «Региональный центр закупок Чувашской Республики», Учреждение, ответчик) о признании действий КУ ЧР «Региональный центр закупок Чувашской Республики» при проведении аукциона (закупки) № 32312345210 незаконными, а протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 32312345210 от 11.05.2023 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики на заключение договора на поставку пастеризованного коровьего молока жирностью 3,2% для переработки на детских молочных кухнях в кисломолочные продукты для детей раннего возраста с последующей раздачей на раздаточных пунктах детского питания г. Чебоксары с единственным участником, заявка которого признана соответствующей требованиям аукционной документации к закупке 32312345210 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-4089/2023.

Определением от 30.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление Общества о принятии вышеизложенных обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Владимирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что необходимость принятия срочных, временных обеспечительных мер подтверждена истцом и материалами дела, обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны иску и способны обеспечить фактическую реализацию цели применения обеспечительных мер. Обратил внимание суда, что принятие обеспечительных мер направлено предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате действий закупочной комиссией, которыми заявка истца на участие в аукционе отклонена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании 17.06.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в судебном заседании 24.07.2023 в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС №55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование об оспаривании действий КУ ЧР «Региональный центр закупок Чувашской Республики» в виде отказана в допуске к участию в аукционе по поставке пастеризованного коровьего молока жирностью 3,2% для переработки на детских молочных кухнях в кисломолочные продукты для детей раннего возраста с последующей раздачей на раздаточных пунктах детского питания г. Чебоксары.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики на заключение договора на указанную  поставку с единственным участником, заявка которого признана соответствующей требованиям аукционной документации к закупке 32312345210, Общество указало на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку возможность применения реституции исключается, и восстановление прав истца будет невозможно. 

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, поскольку неприменение заявленных обеспечительных мер не сделает невозможным исполнение решения по делу; заявленные обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб публичным интересам, чем возможный ущерб заявителю.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку аргументы Общества, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет заявленных требований, отмечает, что законность действий государственного органа в допуске к участию в аукционе, а также наличие у заявителя прав на участи в аукционе и заключении с ним договора поставки, может быть установлена только по результатам рассмотрения заявления Общества по существу. 

При этом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, до разрешения спора по существу, суд не вправе предрешать исход дела. 

В рассматриваемом случае заявителем также не было обосновано возможное причинение ему какого-либо ущерба, в том числе значительного, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку сведений о предполагаемом размере ущерба или иных существенных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашиваются обеспечительные меры, ни в ходатайстве, ни в материалах дела не содержится.

Таким образом, следует признать, что заявителем не доказано наличие оснований для применения обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об их принятии.

Кроме того, проанализировав доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд с учетом приведенных норм и разъяснений приходит к выводу о том, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения Общества о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

На момент принятия обжалуемого определения суд первой инстанции мог дать оценку только доводам Общества о необходимости обеспечения иска, приведенным в заявлении о принятии обеспечительных мер. 

В связи с этим дополнительно приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого определения суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности.

При этом принятие заявленных обеспечительных мер нарушило бы баланс частных и публичных интересов и поставило заявителя в преимущественное положение перед иными участниками гражданского оборота. 

Апелляционный суд отмечает, что целью обеспечительных мер является сохранение гарантий реальности исполнения судебного решения, а не подмена установленной законом процедуры рассмотрения исковых требований по существу.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявленного ходатайства, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2023 по делу № А79-4089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

    А.Н. Ковбасюк