ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6618/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Миронова Е.А. по доверенности от 27.07.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30694/2017) ООО "Вестер Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 по делу № А21-6618/2017(судья  Широченко Д.В.), принятое 

по заявлению ООО "Вестер Строй Сервис"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

об оспаривании постановления от 24.07.2017 № 8.2-Пс/0145-0379-првн-2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестер строй сервис» (ИНН 3906075804, ОГРН 1023900994040) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240) (далее - Ростехнадзор, Управление, Служба) о признании незаконным и отмене  вынесенного  Службой  в  отношении  общества  постановления от 24 июля 2017 года № 8.2-Пс/0145-0379-првн-2017 о назначении административного наказания и освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать малозначительным совершенное обществом правонарушение. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что общество в настоящее время уставную деятельность не ведет, производственную площадку не эксплуатирует. По мнению подателя жалобы, назначенное наказание является чрезмерным и не отвечает критериям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26 июля 2017 года № К-379-ПР Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, по результатам которой составлен акт проверки от 14 июля 2017 года № 8.2-к-0379-првн-А/0045-2017.

Проведенной проверкой установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект (ОПО): «участок транспортный», регистрационный № А21-06317-0001, свидетельство о регистрации от 01 августа 2014 года № А21-06317, IV класс опасности, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75. Эксплуатация данного опасного производственного объекта осуществляется заявителем с нарушением положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), поскольку общество в нарушение части 2 статьи 11 Закона своевременно не представило в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год.

В этой связи, Управление выдало обществу соответствующее предписание от 14 июля 2017 года № 8.2-к-0379-првн-П/0045-2017 об устранении выявленных нарушений, а также составило протокол от 19 июля 2017 года № 8.2-Пр/0145-0379-првн-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев указанный протокол от 19 июля 2017 года и иные материалы административного расследования, Служба вынесла в отношении общества оспариваемое постановление от 24 июля 2017 года № 8.2-Пс/0145-0379-првн-2017 о назначении административного наказания (далее - постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде 200 000 рублей штрафа.

Кроме того, Служба выдала обществу представление от 24 июля 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Согласно преамбуле Закона N 116-ФЗ требования названного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенными в части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Закону.

Согласно статье 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Такие требования предусмотрены, в том числе статьями 9 и 11 Закона N 116-ФЗ, нарушение которых обоснованно установлено судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года.

Из материалов дела следует, что Общество общество эксплуатирует опасный    производственный   объект   (ОПО):   «участок   транспортный»,  регистрационный № А21-06317-0001, свидетельство о регистрации от 01 августа 2014 года № А21-06317, IV класс опасности, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75.

В ходе проведенной Ростехнадзором проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации упомянутого ОПО (согласно приложению № 1 «Термины и определения» к Федеральным нормам и правилам «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533).

В данном случае краны WOLFF WK 92 SL, зав. № 320431, уч. № 91114, 1991 года выпуска и WOLFF WK 92 SL, зав. № 320358, уч. № 91113, 1991 года выпуска, находящихся на хранении в разобранном виде по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75 и входящих в состав принадлежащего обществу опасного производственного объекта IV класса опасности «участок транспортный», регистрационный № А21-06317-0001, свидетельство о регистрации от 01 августа 2014 года № А21-06317.

Как верно установлено Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Закона и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263) у общества отсутствуют сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в обществе за 2016 года.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 9 Закона у общества отсутствует документ, согласованный с территориальным органом Ростехнадзора, определяющий порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте.

Факты нарушений заявителем требований норм законодательства, отраженных к каждому эпизоду нарушений, подтверждены протоколом об административном правонарушении и Обществом не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) ООО "Вестер Строй Сервис"  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 200 000 руб., что соотносится с характером и тяжестью совершенного деяния, исключительных оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное при наличии одновременно двух условий: исключительности обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в рассматриваемом случае Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение и позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В свою очередь отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о том, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается в безразличном отношении со стороны Общества к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для их реализации, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае освобождение заявителя от административного наказания нивелировало бы принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.10.2017 по делу №  А21-6618/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков