ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10379/2020

г. Самара

25 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ясень» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ясень» ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ясень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 432045, 

<

...>, этаж 1)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 (резолютивная часть определения оглашена 26.01.2021) требования ИП главы КФХ ФИО3 признаны обоснованными; в отношении должника ООО «Ясень» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

28.10.2021 Арбитражным судом Ульяновской области объявлена резолютивная часть решения о признании  ООО «Ясень» несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Ясень» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

08.12.2021 Арбитражным судом Ульяновской области объявлена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим ООО «Ясень» ФИО2 – члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

30.03.2022 конкурсный управляющий должника ООО «Ясень» ФИО2 обратился с заявлением, в котором просит

1. Признать недействительными сделки должника ООО «Ясень» в виде выплаты заработной платы следующим лицам:

ФИО4 за период с 01.08.2018 по 31.01.2021;

ФИО5 за период с 01.11.2019 по 31.03.2021;

ФИО6 за период с 29.01.2021 по 04.11.2021;

ФИО7 за период с 02.04.2018 по 30.09.2021.

2. Истребовать у Агентсва ЗАГС Ульяновской области (

<

...>) документы и (или) информацию, подтверждающие степень родства между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе выписку из записи акта гражданского состояния о заключении брака.

3. Истребовать у Агентства ЗАГС Ульяновской области (

<

...>) документы и (или) информацию, подтверждающие степень родства между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе выписку из записи акта гражданского состояния о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

4. Истребовать из Инспекции ФНС по Засвияжскому району сведения о выплате заработной платы (включая справки 2-НДФЛ) за период с 01.08.2018 по 01.12.2021 в отношении сотрудников ООО "Ясень", а именно ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника в виде выплаты заработной платы ФИО4 за период с 01.08.2018 по 31.01.2021, ФИО8 Зиле Талгатовне за период с 01.11.2019 по 31.03.2021, ФИО6 за период с 29.01.2021 по 04.11.2021, ФИО7 за период с 02.04.2018 по 30.09.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ясень» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа документов должника установлено, что в период с 01.01.2021 по 01.01.2022 в ООО «Ясень» были трудоустроены следующие лица:

- ФИО4 (супруга ФИО6) в должности менеджер по продажам с 01.08.2018 по 31.03.2021;

- ФИО5 (дочь ФИО6) в должности логист-диспетчер с 01.11.2019 по 31.03.2021;

- ФИО6 в должности директора, с 11.12.2018 по 04.11.2021;

- ФИО7 (сын ФИО6) в должности менеджера по продажам с 02.04.2018 по 30.09.2021.

Конкурсный управляющий считает, что начисленная указанным лицам заработная плата в различные периоды произведена в отсутствие встречного исполнения.

Конкурсный управляющий указывал, что с момента трудоустройства ФИО4 (4 кв. 2018), ФИО7 (3 кв. 2018), ФИО5 (4 кв. 2018) объем продаж ООО «Ясень» существенно снизился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд первой инстанции с требованием о признании недействительными сделками должника в виде выплаты заработной платы со ссылками на ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, из ответа Агентства ЗАГС Ульяновской области от 18.04.2022 №022-97300029-И03203 следует, что ФИО5 является дочерью ФИО6 и ФИО4, которые являются супругами.

Из ответа УФНС России по Ульяновской области от 20.04.2022 №2.34-21/11658 следует, что доходы ФИО4 составили: в 2018 году – 100 000 руб., в 2019 году  - 240 000 руб., в 2020 году – 240 000 руб.; доходы ФИО7 составили: в 2018 году – 56 000 руб., в 2019 году – 135 360 руб., в 2020 году – 252 000 руб.; доходы ФИО5 составили: в 2019 году – 22 560 руб., в 2020 году – 153 380,73 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что указанные конкурсным управляющим лица являлись работниками должника.

В тоже время, конкурсным управляющим не обоснованы заявленные требования, в частности, не представлено доказательств того, что в действительности указанные им лица не осуществляли трудовые функции в ООО «Ясень»; не доказано, что размер полученного дохода несоразмерен объему выполненной работы.

Начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности денежных средств в пределах заработной платы, предоставления компенсации за выполнение работы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

При этом доводы конкурсного управляющего о снижении объема продаж автоматически не означают, что указанные им лица не исполняли своих трудовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказано.

Также конкурсным управляющим не доказано, что отношения между указанными им лицами и должником носили мнимый характер.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Доказательств мнимости трудовых отношений сторон не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано наличия оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Довод заявителя жалобы о наличии причиненных убытков должнику, установленных определением суда первой инстанции от 08.10.2021, из чего следует, что ФИО6 за период проведения процедуры наблюдения фактически не осуществлял трудовую деятельность, отклоняется судебной коллегией.

Факт исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника никем не отрицался.

Иной подход повлечет двойную ответственность ФИО6, противоречит принципу возмездности исполнения работником своих трудовых функций. Аналогичная позиция относительной иных ответчиков.

Заявителем жалобы не представлены доказательства мнимости сделки, неравноценности заработной платы ответчиков, а также злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам.

Доказательств отсутствия намерения сторон в исполнении условий трудовых договор материалы дела не содержат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2022 года по делу А72-10379/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2022 года по делу А72-10379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 В.А. Копункин

                                                                                                                Е.А. Серова