ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8240/2022

27 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2843/2024) Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области на определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8240/2022 (судья Л.Д. Ухова), по заявлению ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области  – представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 сроком действия по 31.12.2024, паспорт,

от ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» – представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 сроком действия один год, паспорт,

установил:

Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (далее – ассоциация, ААУ «Арсенал») обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области (далее – управление) убытков (упущенной выгоды) в размере 31 098 52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) с управления в пользу ассоциации взыскано 31 098,52 руб. убытков и 639,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.03.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица – управление.

Постановлением от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано 14 241,83 руб. убытков и 916 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 19.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8240/2022 Арбитражного суда Омской области оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ассоциация обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8240/2022 с управления в пользу ассоциации взыскано 32 200, 00 руб. судебных расходов.

Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку итоговым судебным актом денежные средства взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за сче?т лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены частично, ассоциация имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ассоциацией представлено: договор от 10.05.2022 о возмездном оказании услуг, заключенный между ассоциацией и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера права», акт от 25.09.2023 об оказании услуг к договору о возмездном оказании услуг от 10.05.2022, платежное поручение от 11.10.2023 № 1141 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 10.05.2022 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги - представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной, иных инстанций по рассмотрению искового заявления ассоциации о взыскании с управления денежных средств в размере 1 200 524,32 руб. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на дату фактического исполнения требования, подготовка отзывов, возражений, ходатайств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и иных процессуальных документов в рамках рассмотрения судом искового заявления, оформление процессуальных документов от имени заказчика, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств; информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; о необходимости пересмотра и факте пересмотра судебного акта.

Из пункта 4.1 следует, что за выполненные услуги заказчик выплачивает исполнителя вознаграждение в размере, определенном в соответствии с приложением № 1 (ставки оплаты оказываемых услуг).

Как следует из заявления, ассоциация понесла судебные издержки на оплату услуг представителя в том числе: 

12 000 руб.- за составление искового заявления;

2 000 руб. – за составления пояснений во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 по настоящему делу;

2 000 руб. – за составление ходатайства об уточнении заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности в размере 1 200 524, 32 руб.;

2 000 руб. – за составление дополнений к ходатайству об уточнении требований;

2 000 руб. – за составление обоснований расчета убытков;

5 000 руб. – за составление проекта решения по настоящему делу;

10 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу;

5 000 руб. – за обеспечение участия представителя 23.03.2023 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда;

10 000 руб. – за составление кассационной жалобы;

5 000 руб. – за обеспечение участия представителя 12.09.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа;

15 000 руб. – за взыскание судебных расходов (составление заявления, подготовка при необходимости отзывов, иных процессуальных документов в первой и последующих судебных инстанциях).

В материалах дела имеются подготовленные представителем истца процессуальные документы.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Таким образом, факт несения заявленных расходов истцом подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, заявленная суммы с учетом уточнений правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Довод управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку итоговым судебным актом денежные средства взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы»).

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, должны быть взысканы с Управления, как с распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа, а также на реализацию возложенных на него функций.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления, а также действия заявителя.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Горобец