ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35073/2021 

город Москва                                                                                           Дело № А40-8524/21 

14.07.2021 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО Торговый Дом «Камет» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-8524/21

по иску ООО «ГЭХ Закупки» (ОГРН 

<

***>)

к ООО Торговый дом «Камет» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств;  

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО Торговый дом «Камет» в пользу                                 ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» взыскана неустойка за просрочку поставки по договору в размере 228.976, 11 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об изменении наименования стороны по делу с ООО «Предприятие производственно-технологической кмплектации» на ООО «ГЭХ Закупки» (ОГРН 

<

***>).

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ОГРН 

<

***>) 02.04.2021 изменилось наименование на ООО «ГЭХ Закупки» (ОГРН 

<

***>).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.11.2018 между ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ООО «ППТК») (в настоящее время - ООО «ГЭХ Закупки», покупатель), действующего от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК»), и ООО Торговый дом «Камет» (поставщик) заключен договор поставки № ПМК-18/110 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался осуществить поставку грузоподъемного оборудования (товар), для нужд филиалов ПАО «МОЭК» в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные Договором.

Товар поставляется в течение 30 календарных дней с момента получения заявки отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара, но не позднее 31.12.2019 (п. 1.4 договора).

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением ООО Торговый дом «Камет» обязательств по поставке товара, покупателем в адрес поставщика направлялись в претензионные письма исх. № 20536/05-19 от 28.05.2019, исх.                         № 27185/07-19 от 12.07.2019, исх. № 33616/09-19 от 04.09.2019, № 37619/10-19 от 11.10.2019, исх. № 31943/12-20 от 11.12.2020 с требованиями об уплате неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-242519/19 расторгнут договор поставки № ПМК-18/10 от 29.11.2018, заключенный между ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ООО «ППТК») и ООО Торговый дом  «Камет». 

Решение вступило в законную силу 16.06.2020. 

В соответствии с п. 2  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании указанных обстоятельств, истцом произведен перерасчет неустойки до даты расторжения договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.06.2020, составляет 228.976, 11 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия исх. № 31943/12-20 от 11.12.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 5.1 договора, которым установлена ответственность – 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки в поставке товара, сумма договорной неустойки за период с 25.02.2019 по 15.06.2020 составила 228.976, 11 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке    (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции        (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки по заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021  по делу № А40-8524/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова