ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1365/2024

Дело № А41-86170/23

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Каланча» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2023, паспорт, диплом, ФИО3 доверенности от 11.10.2023, паспорт, диплом, 

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каланча» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-86170/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каланча» (далее - ООО «Каланча», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 34 от 13.03.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Каланча» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Каланча».

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ) от 27.01.2023 № 16233 (далее - Акт), в связи с установленным фактом непредставления в установленный срок ООО «Каланча» в налоговый орган документов (сведений), предусмотренных НК РФ.

По результатам рассмотрения Акта Инспекцией вынесено решение № 34 от 13.03.2023 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ) (далее - Решение), в соответствии с которым Общество, с учетом смягчающих вину обстоятельств, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб. 

ООО «Каланча», не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении, в порядке, установленном ст. 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, Управление) с жалобой. 

Решением УФНС России по Московской области от 25.07.2023 № 07-12/043485@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель сообщает, что Обществом не исполнено Требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) от 24.11.2022 № 9861 (далее - Требование № 9861), направленное налоговым органом в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ. По мнению Общества, указанное требование является незаконным, о чем в адрес налогового органа 14.12.2022 направлен ответ в виде интернет-обращения с обоснованием позиции.

Заявитель считает, что Требование № 9861 не содержит информации о мероприятии налогового контроля, в рамках которого возникла обоснованная необходимость в представлении запрашиваемых документов (информации). Кроме того, налоговым органом нарушена форма требования, поскольку в спорном требовании отсутствует раздел «приложение», а также копия поручения об истребовании документов в связи с мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента, в связи с чем нарушены требования п. 4 ст. 93.1 НК РФ. 

По мнению Общества, положения п. 2 ст. 93.1 НК РФ не предусматривают возможность истребования документов у самого налогоплательщика, а направлены на получение информации о налогоплательщике и его сделках у контрагентов или иных лиц, у которых такие документы (информация) могут находиться. 

Заявитель полагает, что истребование документов (информации), касающихся деятельности Общества у самого налогоплательщика, вне камеральной, выездной налоговой проверки фактически означает проведение «предпроверочного анализа», однако такая форма мероприятий налогового контроля в НК РФ отсутствует. 

Таким образом, истребование документов непосредственно о деятельности ООО «Каланча» по взаимоотношениям с контрагентом без проведения налоговой проверки, является незаконным. 

Соответственно, и Требование № 9861, и Решение, вынесенное в связи с неисполнением указанного требования, являются незаконным. 

Кроме того, заявитель указывает на нарушение Инспекцией срока составления Акта, который с учетом установленного НК РФ срока исполнения Требования № 9861 (08.12.2022) должен быть составлен не позже 23.12.2022, фактически Акт составлен - 27.01.2023. Кроме того, Акт не соответствует требованиям предъявляемым приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, а Решение составлено с нарушением норм п. 9 ст. 101.4 НК РФ. 

По мнению заявителя, налоговым органом неверно квалифицировано правонарушение, применены положения ст. 129.1 НК РФ, тогда как следовало применить нормы ст. 126 НК РФ. 

Заявитель также указывает, что оспариваемое Решение не содержит доводов, приводимых лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, которые изложены в обращении от 14.12.2022. 

Учитывая приведенные в заявлении доводы в совокупности, заявитель просит признать Решение незаконным и отменить. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. 

Согласно п. 5 ст. 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений. 

Пунктом 12 ст. 101.4 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. 

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии с Требованием № 9861 Заявителем в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного требования необходимо было представить в налоговый орган документы (информацию). 

Требование № 9861 получено ООО «Каланча» по ТКС - 24.11.2022, следовательно, указанное требование должно было быть исполнено заявителем не позднее 08.12.2022. 

В указанный срок Требование № 9861 Обществом исполнено не было, в связи с чем налоговым органом 27.01.2023 составлен Акт, который в тот же день направлен налогоплательщику по ТКС и получен им - 27.01.2023. 

Налоговым органом в адрес Общества направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.02.2023 № 25 (получено Заявителем по ТКС - 15.02.2023), с указанной датой рассмотрения - 10.03.2023. 

Нарушение срока составления акта в силу п. 12 ст. 101.4 НК РФ не является безусловным основанием для отмены Решения арбитражным судом, с учетом того, что из п. 1 ст. 101.4 НК РФ не следует, что срок составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, является пресекательным, а также, что за пределами этого срока налоговый орган не вправе составлять акты о выявленном правонарушений. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 № Ф05-7807/2021 по делу № А40-76764/2020 и в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 № 09АП-60314/2020 по делу № А40-76635/2020. 

Рассмотрение материалов дела состоялось 10.03.2023 в присутствии представителя заявителя, что подтверждается протоколом от 10.03.2023 № 635. 

Заявителю в полной мере обеспечена возможность представить в налоговый орган письменные возражения по Акту в целом или по его отдельным положениям в соответствии с п. 5 ст. 101.4 НК РФ. 

Налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения учтены доводы заявителя, изложенные в обращении от 14.12.2022, на которое ссылался представитель Общества по доверенности в ходе рассмотрения Акта и материалов дела. Вместе с тем указанное обращение нельзя расценивать в качестве возражения на Акт, так как оно представлено до его вынесения. 

При этом налогоплательщик не сообщал в обращении от 14.12.2022 об отсутствии запрашиваемых сведений по сделке с контрагентом. 

Учитывая изложенное, довод заявителя о нарушении Инспекцией срока составления акта проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом существенные условия процедуры рассмотрения Акта и иных материалов налоговой проверки соблюдены в полной мере. 

В отношении обстоятельств выставления Требования № 9861 и вынесения Решения судом первой инстанции установлено следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. 

Согласно материалам дела 24.11.2022 ООО «Каланча» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) получено от Инспекции Требование № 9861, в соответствии с которым налогоплательщику в течение десяти дней со дня получения указанного требования (не позднее 08.12.2022), следовало представить в налоговый орган документы и информацию по взаимоотношениям с ИП ФИО5 в рамках конкретных сделок, связанных с ремонтом офиса ООО «Каланча» (пункт 1.7 Требования № 9861). 

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). 

Из анализа указанных положений НК РФ следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, при этом положения НК РФ не предусматривают оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, следовательно, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа. 

Положения п. 2 ст. 93.1 НК РФ предусматривают право должностного лица налогового органа истребовать документы (информацию) в случае, если возникает обоснованная необходимость получения сведений по конкретной сделке. В свою очередь, условием применения данного пункта ст. 93.1 НК РФ является относимость истребуемых документов (информации) именно к сделке, а не ко всей деятельности налогоплательщика, ее части или периоду. 

Понятие «сделка» закреплено в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Вместе с тем, исходя из содержания понятия сделки, охватывающего разного рода действия широкого круга субъектов, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следует, что допускается их совершение в различных формах и в виде разных операций при их неодинаковой длительности и последовательности и на различных условиях в отношении разных объектов, включая партии товаров и при иных существенных или попутных (факультативных) признаках. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 821-О. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Требование № 9861 содержит необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, в частности отражены наименование контрагента с указанием ИНН, даты и номера счетов-фактур (пункт 1.1 Требования № 9861), конкретные периоды (подпункты 1.5 - 1.11, 2.1 - 2.3, 2.7 - 2.8 Требования № 9861). 

В требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки, то есть из данного требования ясно, какие именно необходимо предоставить документы (информацию). 

При этом налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошены, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 № Ф07-15140/2020 по делу № А42-965/2020). 

Также налоговый орган не обязан пояснять причины, по которым он посчитал истребуемые документы относящимися к проверяемому налогоплательщику или связанными, например, с предпроверочными мероприятиями (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-468/2022 по делу № А51-9240/2021). 

Ссылка в п. 2 т. 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 82 НК РФ) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2023 № Ф06-4024/2023 по делу № А12-19712/2022). 

Из положений ст. 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении документов. Налогоплательщик не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 № 17АП-10502/2021-АКу по делу № А50-10757/2021, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2022 № Ф03-2021/2022 по делу № А51-6884/2021). 

Таким образом, в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что, исходя из требования, было соблюдено. Налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему НК РФ и иными нормативными актами налогового законодательства. 

В отношении довода Общества о том, что положения п. 2 ст. 93.1 НК РФ не предусматривают возможность истребования документов у самого налогоплательщика, а направлены на получение информации о налогоплательщике и его сделках у контрагентов или иных лиц, у которых такие документы (информация) могут находиться, судом первой инстанции верно отмечено, что положения ст. 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только контрагентами проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов непосредственно у самого налогоплательщика. Налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков). 

В отношении довода налогоплательщика о неверной квалификации налогового правонарушения и применения норм ст. 129.1 НК РФ суд первой инстанции установил следующее. 

Согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ установлено, что отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. 

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ. 

Поскольку у ООО «Каланча» истребованы и документы, и информация по совершенной сделке с контрагентом, однако, штраф назначен по п. 1 ст. 129.1 НК РФ заявитель полагает, что инспекция неправильно квалифицировала правонарушение по п. 1 ст. 129.1 НК РФ, а обязано было применить п. 2 ст. 126 НК РФ. 

В письменных пояснениях, представленных заинтересованным лицом в материалы дела, Инспекция указывает, что при истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, при проведении налоговой проверки, а к ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ, - в иных случаях, в том числе при истребовании документов и информации в отношении конкретной сделки вне рамок проверки. 

Между тем, Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 325-ФЗ) внесены изменения в п. 6 ст. 93.1 НК РФ, а именно: слова «при проведении налоговой проверки» заменены словами «в соответствии с настоящей статьей». 

Следовательно, до 01.04.2020 ст. 126 НК РФ могла быть применена только в том случае, если имеет место отказ от представления истребуемых документов при проведении налоговой проверки. С 01.04.2020 применение ст. 126 НК РФ не поставлено в зависимость от того, в рамках налоговой проверки истребуются документы либо вне рамок проведения налоговой проверки, следовательно, действующая редакция п. 6 ст. 93.1 НК РФ позволяет привлечь лицо к ответственности по ст. 126 НК РФ в случае отказа от представления истребуемых документов и вне рамок налоговой проверки. 

Таким образом, если по требованию налогового органа истребуются и документы, и информация, то за неисполнение такого требования лицо может быть привлечено к ответственности и по п. 2 ст. 126 НК РФ, и по п. 1 ст. 129.1 НК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по делу № А70-6808/2021, Письмо Минфина России № 03-02-07/51429). 

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обратил внимание, что для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ не имеет юридического значения, как именно поименована необходимая информация - сведения, документы, информация и так далее. В рассматриваемых нормах права не установлено четких критериев видов истребуемых документов, сведений, информации. 

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. В соответствии с п. 11 ст. 2 указанного закона документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель. 

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения. 

Таким образом, информация может быть получена, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником. 

Следовательно, ООО «Каланча» правомерно было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, за непредставление информации. 

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что непривлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов, не влечет признание недействительным оспариваемого решения, поскольку привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, за непредставление информации законно и обоснованно. 

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб. 

Следовательно, по объективной стороне правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 129.1 и п. 2 ст. 126 НК РФ тождественны, поскольку непредставление сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа (п. 2 ст. 126 НК РФ) одновременно означает неправомерное несообщение сведений, которое лицо должно сообщить налоговому органу в силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ (п. 1 ст. 129.1 НК РФ). 

Таким образом, отказ от представления документов о проверяемом лице или несвоевременное их представление влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ. 

При этом, п. 6 ст. 93.1 НК РФ прямо предусмотрено, что за непредставление контрагентом сведений о проверяемом налогоплательщике наступает ответственность, предусмотренная ст. 129.1 НК РФ, санкция которой меньше по сравнению с п. 2 ст. 126 НК РФ. 

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. 

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 № Ф06-69116/2020 по делу № А65-9839/2020. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. 

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Каланча» не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-86170/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова