АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38748/2021

г. Краснодар

26 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

                                          Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Крымск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315231500017590, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 29 809 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.09.2021 (после перерыва не явился);

от ответчика: не явился, не извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании: неустойки по договору поставки в размере 29 809 руб. 31 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель истца требования поддержал.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 19 июля 2022 года.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

21 апреля 2022 года истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки в размере 190 184 руб. 83 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования приняты судом.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 года между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № КЭ-2019/1716, по условиям которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.2 договора поставки покупатель производит 100% предварительную оплату товара.

На основании вышеуказанного договора поставщик произвел поставку электротехнической продукции, в количестве и ассортименте согласно товарным  накладным (УПД № 83050 от 24.03.2021, 88087 от 29.03.2021, № 90029 от 31.03.2021, № 91097 от 01.04.2021, № 92129 от 02.04.2021, № 95124 от 05.04.2021, № 97122 от 07.04.2021, № 109138 от 19.04.2021, № 111061 от 21.04.2021,  № 116143 от 26.04.2021, № 11731 от 27.04.2021, № 126027 от 06.05.2021, № 133095 от 13.05.2021, № 166078/1 от 15.06.2021).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае невыполнения условий платежей, предусмотренных п.2., более чем на 10 рабочих дней, поставщик вправе обратиться к покупателю с требованием выплатить пеню в размере 0,1% от цены оборудования за каждый день просрочки.

К договору поставки от 11.09.2019 № КЭ-2019/1716 заключено дополнительное соглашение от 18.09.2019 № 1, в соответствии с которым покупателю предоставляется отсрочка оплаты за приобретенный товар сроком до 60 календарных дней с даты получения товара покупателем (п. 2).

В случае просрочки платежей, указанных в п.2 настоящего дополнения, поставщик имеет право требовать, а покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец произвел начисление неустойки в размере 190 184 руб. 83 коп.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, ответчиком был принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (УПД № 83050 от 24.03.2021, 88087 от 29.03.2021, № 90029 от 31.03.2021, № 91097 от 01.04.2021, № 92129 от 02.04.2021, № 95124 от 05.04.2021, № 97122 от 07.04.2021, № 109138 от 19.04.2021, № 111061 от 21.04.2021,  № 116143 от 26.04.2021, № 11731 от 27.04.2021, № 126027 от 06.05.2021, № 133095 от 13.05.2021, № 166078/1 от 15.06.2021). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18.09.2019 № 1 к договору поставки № КЭ-2019/1716 от 11.09.2019, поставщик имеет право требовать, а покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, истец правомерно произвел начисление пени.

Судом проверен расчет истца, признан верным. 

Ответчик контррасчет не представил.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении пени.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для ее снижения.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания пени в сумме 190 184 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб., о чём свидетельствует копия платежного поручения от 20.08.2021 № 7204. При этом истцом увеличена сумма исковых требований, в связи с чем госпошлина составляет 6706 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, 2000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 4706 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315231500017590, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- неустойку по договору поставки в размере190 184 руб. 83 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315231500017590, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4706 рублей. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             С.А. Апальков