АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2024 года

Дело №

А66-4904/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии арбитражного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 13.03.2024),

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А66-4904/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод», адрес: 170019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод).

Определением от 24.05.2013 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 05.11.2013 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 04.12.2013 временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 28.02.2014 в отношении Завода введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением от 01.04.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 30.04.2014 внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 17.08.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 18.12.2017 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 170001, Тверская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 01.06.2022 обратилось в суд с жалобой на следующие ненадлежащие действия (бездействие) ФИО2: отражение в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства недостоверной информации об остатках денежных средств на счетах должника; невнесение сведений о заключенном договоре аренды с суммой оплаты 20 000 руб. ежемесячно в раздел о привлеченных лицах; необоснованное расходование средств должника на аренду; необоснованное сохранение в штате не действующей с 2018 года организации сотрудников (главный бухгалтер - 0,6 ставки, юрисконсульт - 1 ставка, секретарь - 0,25 ставки, бухгалтер - 0,75 ставки) в 2019 - 2021 годах; необоснованный учет в составе текущих платежей четвертой очереди задолженности перед энергоснабжающими организациями и  обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техпроект» на общую сумму 297 млн. руб.; недостоверный учет в составе текущих платежей задолженности перед энергоснабжающими организациями на сумму 296 млн. руб.; непринятие мер по пополнению конкурсной массы за счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества «Пикалевская сода» (далее – АО «Пикалевская сода») в 2018 - 2021 годах .

Определением от 24.08.2022 жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащими следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: отражение в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства недостоверной информации об остатках денежных средств на счетах должника; невнесение сведений о заключенном договоре аренды с суммой оплаты 20 000 руб. ежемесячно в раздел сведений о привлеченных лицах; необоснованное расходование средств должника на аренду; необоснованное сохранение в штате сотрудников; необоснованный учет в составе текущих платежей четвертой очереди задолженности перед энергоснабжающими организациями и ООО «Техпроект» на сумму 297 млн. руб.; недостоверный учет в составе текущих платежей задолженности перед энергоснабжающими организациями на сумму 296 млн. руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение от 24.08.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 27.12.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2023 определение суда от 24.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2022 в части удовлетворения жалобы Общества отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 15.06.2023 жалоба Общества на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена в части: признаны ненадлежащими действиями отражение в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства недостоверной информации об остатках денежных средств на счетах должника; необоснованное расходование средств должника на аренду; необоснованное сохранение в штате сотрудников; недостоверный учет в составе текущих платежей задолженности перед энергоснабжающими организациями на сумму 296 млн. руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023 определение от 15.06.2023 отменено, в удовлетворении жалобы Общества отказано. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение. 

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости содержать штат сотрудников, привлеченных конкурсным управляющим, является обоснованным, при этом конкурсный управляющий не привел доводов о невозможности самостоятельно выполнить функции, возложенные на привлеченных работников; привлечение конкурсным управляющим штата сотрудников свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей, поскольку количество сотрудников не соответствует объему выполненной за период с 2019 по 2021 работы. 

ФНС указывает, что в состав задолженности бывшего руководителя должника, вмененной в рамках обособленного спора по привлечению ФИО8 к субсидиарной ответственности, была включена несуществующая задолженность перед ресурсноснабжающей организацией, что могло привести к необоснованному уменьшению причитающихся кредиторам денежных средств, в том числе нарушило права ФИО8 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства того, где именно конкурсным управляющим арендовано помещение и совпадает ли место расположения помещения с местом нахождения привлеченных сотрудников. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности сохранения в штате должника четырех сотрудников в 2018 году, поскольку вменяемые конкурсному управляющему нарушения совершены в период с 2019 года по 2021 год. 

Общество указывает, что суд апелляционной инстанции не учел представленные сведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 15.06.2023, не опроверг. 

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы ФНС и Общества без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество – кредитор должника по текущим платежам – обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) ФИО2, ссылаясь на нарушение последним действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Завод не осуществлял производственную деятельность с начала 2018 года. Сотрудники необоснованно сохранены в штате в период с 2019 года по 2021 год. Доказательства невозможности осуществления этих мероприятий без участия привлеченных штатных работников в материалы дела не представлены. Необоснованное сохранение в штате должника сотрудников приводит к необоснованным расходам по арендной плате. Материалами дела подтвержден факт отражения в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их необоснованными в части признания жалобы Общества подлежащей удовлетворению. 

Апелляционный суд исходил из того, что при новом рассмотрении заявитель не обосновал нарушение его прав и законных интересов в связи с совершением вменяемых конкурсному управляющему действий (бездействия); в части отражения конкурсным управляющим в отчете недостоверной информации об остатках денежных средств на счетах должника отметил, что доказательства отражения означенной информации не представлены; приняв во внимание представленные доказательства, пришел к выводу, что Завод после 2018 года продолжал осуществлять производственную деятельность, а сохранение в штате четырех сотрудников было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание пояснения ФИО2 относительно учета текущей задолженности по оплате энергоснабжения, в связи с чем счел жалобу Общества необоснованной. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Последствия введения в отношении должника конкурсного производства оговорены в статье 126 Закона о банкротстве. Из содержания приведенной нормы не следует, что признание должника банкротом является обязательным основанием для увольнения всех его работников, с которыми у должника заключены трудовые договоры.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из материалов дела следует, что фактически Общество является кредитором с текущими требованиями, который не обеспечивал явку своих представителей на собрания кредиторов и с ходатайством об урегулировании разногласий к конкурсному управляющему не обращался.

Суд апелляционной инстанции указал, что сведения об остатках денежных средств отражены в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств, однако заявитель не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов в указанной части. 

В отношении вывода о недостоверности учета текущей задолженности по оплате энергоснабжения ФИО2 представлены пояснения, из которых следует, что спорная информация была им актуализирована. 

Общество ссылалось на отсутствие необходимости в сохранении штата работников в период с 2019 года по 2021 год, поэтому считало соответствующие действия ФИО2 неправомерными. 

Как обоснованно отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий сохранил в штате должника четверых сотрудников главного бухгалтера ФИО9, юрисконсульта ФИО3, секретаря Цурикову Н.В. и бухгалтера ФИО10, свои действия обосновал тем, что Завод продолжил хозяйственную деятельность, поскольку по состоянию на 17.12.2017 на Заводе работали более 700 человек, Завод имел кредиторов по текущим обязательствам на сумму около 1,5 млрд. руб., его оборот составлял 5 млрд. руб., а стоимость основных средств 746 516 000 руб.

Процедура банкротства Завода является масштабной и сопряжена со значительным объемом документооборота и сопутствующих процессуальных действий в процедуре. 

ФИО2 указал, что 27.12.2017 он заключил с АО «Пикалевская сода» договор аренды оборудования до 30.06.2018, а с 01.12.2018 лицензионный договор сроком до 31.12.2018. 

За счет средств, полученных от аренды, была погашена задолженность по заработной плате, а за счет лицензионного договора в конкурсную массу поступило 12 452 000 руб. 

ФИО2 пояснил, что в 2018 году продолжали действовать договоры аренды с 11 предприятиями, от которых в период с 27.12.2017 по 30.06.2018 Завод получил 8 212 033 руб. арендных платежей. 

Доказательства, опровергающие указанные ФИО2 обстоятельства, в материалы дела не представлены, пояснения ответчика не опровергнуты. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Завод не осуществлял производственную деятельность с начала 2018 года как противоречащий представленным доказательствам. 

Давая оценку необходимости сохранения конкурсным управляющим в штате должника работников, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов и должника, а также доказательств, подтверждающих неразумность сохранения работников и заключения договора аренды с ООО «Техпроект».

Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о соразмерности вознаграждения сотрудников результату выполненных работ, в том числе в отношении договоров аренды, ни Обществом, ни ФНС не представлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

С жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) ФИО2 обратилось Общество, которое является миноритарным кредитором четвертой очереди с текущей задолженностью в сумме 857 121 руб. 62 коп. или около 0,5% от суммы текущей задолженности Завода, при общей сумме текущих обязательств в размере 1,5 млрд руб. 

        При этом на протяжении более четырех лет с момента освобождения от исполнения обязанностей, конкурсного управляющего ФИО6 и утверждения нового управляющего ФИО2 (определение от 18.12.2017) и до подачи жалобы 01.06.2022 Общество (его представители) не являлось на собрания кредиторов, не знакомилось с отчетами конкурсного управляющего, не участвовало в судебных заседаниях, не интересовалось о работе, проделанной ФИО2 и сотрудниками, оставленными им в штате.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, вновь устранился от  установки фактических обстоятельств, связанных с деятельностью должника в период осуществления полномочий ФИО2, в частности, связанных с объемом ведения бухгалтерского учета и отчетности Завода, делопроизводства должника, участием его в судебных разбирательствах и необходимостью привлечения юриста, отражения в отчете недостоверной информации об остатках денежных средств на счетах должника. 

Апелляционный суд эти недостатки устранил, указав, что Общество при новом рассмотрении спора не указало, в чем конкретно заключалось нарушение ФИО2 требований закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при учете и погашении текущих требований кредиторов. Доказательств того, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего совершил неправомерные действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, наступления для него негативных последствий вследствие вменяемого нарушения, материалы данного обособленного спора не содержат.

        Иными кредиторами должника, требования которых погашены более чем на 80% в результате осуществления должником текущей хозяйственной деятельности, позиция Общества и ФНС не была поддержана. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают; они подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка; основания для непринятия означенной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Эти доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены, по причине несогласия с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А66-4904/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1