АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-100/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Актиеболагет СКФ (Aktibolaget SKF),  Швеция,                      рег. номер 556007-3495, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Арекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 658044, 

<

...>)                       1 400 000 руб. и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арекон» и  индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Боровиха (ОГРНИП 314220802700060, ИНН 

<

***>) солидарно 100 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности;

от ответчика - ООО «Арекон»: ФИО4 – представителя по доверенности;

от ответчика - ИП ФИО2: ФИО4 – представителя по доверенности

установил:

Актиеболагет СКФ (Aktibolaget SKF) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арекон» (далее – первый ответчик, Общество) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – второй ответчик, Предприниматель) о взыскании в солидарном порядке 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации                      № 442242, № 611160.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просит взыскать с первого ответчика 1 400 000 руб. компенсации,  а также взыскать солидарно с первого и второго ответчиков 100 000 руб. компенсации.

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав, принадлежащих истцу.

Первый ответчик в отзыве сослался на то, что правонарушение, выразившееся в поставке подшипников марки SKF, ставшее предметом судебных дел № А35-3261/2018 и № А62-3207/2018, носит однократный характер, так как по времени совершено практически одновременно - договор поставки от 28.11.2017 с АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» и договор поставки от 23.10.2017                        АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция».  Указал, что реализация ответчиком продукции SKF носило кратковременный характер, и не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика и была закуплена у третьих лиц, лишь для целей перепродажи по указанным выше контрактам, при этом, приобретая продукцию SKF у третьих лиц, ответчик полагал, что приобретает оригинальную продукцию. Считает, что неумышленная перепродажа ответчиком продукции SKF не нанесла правообладателю товарного знака SKF существенных имущественных потерь. Не оспаривая факт нарушения исключительных прав истца при реализации товара по  договорам поставки № 9/41133-Д от 28.11.2017 и № 9/44288-Д от 28.11.2017, сослался на то, что сумма компенсации в размере 1 400 000 руб. является завышенной; полагает, что  корректным обоснованием суммы компенсации будет не вся сумма сделки по договору, а стоимость одной единицы товара, поставленной по спорным договорам, без учета количества одного и того же наименования: по договору № 9/41133-Д от 28.11.2017  - 24 665 руб., по договору № 9/44288-Д от 28.11.2017 – 73 371 руб. 80 коп.

В части солидарного требования истца к ответчикам о взыскании 100 000 руб. компенсации за предложение на Веб-сайте «arekon.pro» подшипников, индивидуализированных товарными знаками истца, ответчики  исковые полагают необоснованными, сославшись на недоказанность факта реализации ответчиками контрафактной продукции через сайт. Представитель ответчиков указал, что ответчики на указанном сайте   предлагают к продаже подшипники различных производителей, при этом, соответствующая подшипники и иная продукция в наличии может отсутствовать, т.е., получая заявку на приобретение соответствующей единицы, ответчик закупает необходимый товар у лица, которое может являться в том числе официальным дилером по продаже такого товара. Также ответчики  сослались на то, что администратором доменного имени http://www.arckon.pro/ является  первый ответчик и Предприниматель необоснованно привлечен в качестве ответчика по данному делу, так как не является собственником домена сайта arekon.pro и не осуществлял поставку продукции SKF.

Истец заявленные ответчиками возражения полагает необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Компания Актиеболагет СКФ является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 12 класса МКТУ - подшипники:  «СКФ» по свидетельству РФ № 442242; «SKF» по свидетельству РФ №61160.

Между ООО «Арекон» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) 23.10.2017 заключен договор поставки № 9/411133-Д (далее - договор № 9/411133-Д), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого предметом является поставка поставщиком подшипников производства фирмы SKF в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации (приложение № 1), приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договором; цена договора составляет 528 463 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 по делу № А35-3261/2018 обществу с  ограниченной ответственностью «Арекон» отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании задолженности по договору № 9/411133-Д в размере                528 463 руб. 24 коп.  Указанным решением установлено, что доставленные в адрес ответчика подшипники не промаркированы в соответствии с требованиями правообладателя торгового знака SKF, а, следовательно, не являются продукцией заводов правообладателя торговой марки SKF. Суд пришёл к выводу о том, что поставленные Ответчиком 1 подшипники являются контрафактными.

Кроме того, между ООО «Арекон» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) 28.11.2017 заключен договор поставки № 9/44288-Д (далее - договор                      № 9/44288-Д), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого предметом которого является поставка поставщиком подшипников импортного производства в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации № 1 (приложение № 1), приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные настоящим договором; цена договора составляет 1 192 797 руб. 12 коп. В спецификации № 1 согласована поставка подшипников, изготовителем которых является SKF.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 по делу № А62-3207/2018 обществу с  ограниченной ответственностью «Арекон» отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании задолженности по договору № 9/44288-Д в размере                1 192 797 руб. 12 коп.  Указанным решением также установлено, что поставленные по договору № 9/44288-Д подшипники не были изготовлены на заводах SKF и являются контрафактными.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что поставленная первым ответчиком по договорам № 9/411133-Д и № 9/44288-Д  продукция является контрафактной и, вопреки нанесенной маркировке, не была произведена компанией Актиеболагет СКФ.

Кроме того, на сайте arekon.pro, в отсутствие согласия истца на использование принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки, предлагались к продаже подшипники, индивидуализированные товарными знаками, принадлежащими истцу. В разделе «Контакты» данного сайта указаны Общество и Предприниматель.

Полагая, что вышеуказанными действиями ответчиков нарушаются исключительные права истца на товарные знаки, Компания обратилась в суд с настоящим иском. 

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). 

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 442242, № 61160, имеющие правовую охрану в отношении товаров 12 класса МКТУ,  включающего, в том, подшипники.

Товар, реализованный ответчиком по договорам № 9/411133-Д и № 9/44288-Д, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Доводы первого ответчика о том, что нарушение исключительных прав истца носит однократный характер, суд отклоняет, поскольку контрафактная продукция, как установлено в деле №  А62-3207/2018 и в деле №  А35-3261/2018, закупалась Обществом у различных поставщиков (ООО «Фортис», ООО «Орион») и была поставлена по двум отдельным договорам  (№ 9/411133-Д и № 9/44288-Д). Кроме того, согласно представленным в материалы дела данным сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), не оспоренным  и не опровергнутым ответчиками, товарные знаки истца используются на сайте, администратором  которого является первый ответчик, как минимум с 04.05.2018.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлен размер такой компенсации 1 400 000 руб.  

Первый ответчик полагает заявленный размер компенсации чрезмерным.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при определении размера компенсации следует учитывать:

- объем реализуемой первым ответчиком продукции, индивидуализированной товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу;

- неоднократность допущенного нарушения;

-  высокую степень общественной опасности, поскольку предлагалась к продаже и продавалась контрафактная продукция неизвестного происхождения, эксплуатация которой связана, в том числе, с возможными рисками для безопасности таких объектов, как атомные электростанции;

- степень вины первого ответчика, не предпринявшего достаточных мер для проверки оригинальности продукции.

  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П указано, что взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации); нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство; отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ранее к первому ответчику требований, связанных с нарушением исключительных прав Компании, истец не предъявлял, суд полагает заявленный истцом размер компенсации подлежащим уменьшению до суммы, составляющей 50 % от стоимости товара, поставленного первым ответчиком по договорам № 9/411133-Д и № 9/44288-Д.  

В части требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 100 000 руб. компенсации за использование принадлежащих истцу товарных знаков сайте «arekon.pro» суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела протоколу осмотра, составленному нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н., Общество и Предприниматель посредством сайта arekon.pro предлагали к продаже подшипники, индивидуализированные принадлежащим истцу товарным знаком SKF.   

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарных знаков в предложениях о продаже товаров и в сети «Интернет» являются самостоятельными способами использования товарных знаков.

В рассматриваемом случае ответчики размещали в сети «Интернет» на сайте arekon.pro предложения о продаже товаров, используя при этом товарные знаки истца, без согласия последнего. Такое поведение само по себе является нарушением прав истца вне зависимости от того, имела место в дальнейшем реализация товаров или нет. 

Действительно, при попытке заказа товаров, индивидуализированных товарными знаками SKF, на сайте arekon.pro, фактической продажи товаров не произошло. Вместе  с тем, данное обстоятельства не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора,  поскольку, в рассматриваемом случае, ответчики размещали в сети «Интернет» на сайте arekon.pro предложения о продаже товаров, используя при этом товарные знаки истца без согласия последнего и такое поведение само по себе является нарушением прав истца вне зависимости от того, имела место в дальнейшем реализация товаров или нет. 

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики на указанном сайте   предлагают к продаже подшипники различных производителей, при этом, соответствующие подшипники и иная продукция в наличии может отсутствовать, т.е., получая заявку на приобретение соответствующей единицы, ответчик закупает необходимый товар у лица, которое может являться в том числе официальным дилером по продаже такого товара, являются недоказанными и противоречат материалам дела. Так, ответчики не представили доказательств того, что ими ранее, по заявкам потребителей, приобреталась оригинальная продукция SKF. Более того, основанием для отказа в реализации товара было указано на отсутствие в наличии и на то, что под заказ не возят.

Как следует из протокола осмотра,  в разделе «Контакты» вышеуказанного сайта указаны  Общество и Предприниматель. 

Суд отмечает, что Предприниматель, являясь директором Общества, не мог не знать, что его контактные данные, как Предпринимателя, размещены на спорном сайте.

Таким образом, ответчики совместно, посредством сайта «arekon.pro», без согласия истца, предлагали к продажи товар, маркированный товарным знаком, принадлежащим Компании.  

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Размер компенсации за данное нарушение, определенный истцом в сумме                            100 000 руб., соответствует положениям статьи 1515 ГК РФ. Ответчики документальных доказательств наличия оснований для его снижения не представили, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арекон» в пользу                      Актиеболагет СКФ 820 323 руб. 66 коп. компенсации и 15 312 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Арекон» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Актиеболагет СКФ 100 000 руб. компенсации, 1 866 руб. 67 коп.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 18 200 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.А. Сосин