АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.08.2025 Дело № А40-213294/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 28.08.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 представитель ФИО2 по  

доверенности от 17.03.2025; 

от финансового управляющего должника представитель ФИО3  

Ф.А. по доверенности от 20.08.2025; 

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию  

вкладов» представитель ФИО4 по доверенности от 31.07.2023; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (супруг  

должника) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025  

(л.д. 50-51) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

25.06.2025 ( № 09АП-24553/2025) по делу № А40-213294/2022 (л.д. 66-68) 

об обязании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

СНИЛС 

<

***>) 

передать финансовому управляющему должника  

транспортное средство ВОЛЬВО S60 (VI № YVIRS58K722113730,  

2002 г.в., ГРЗ К368ОА777), ПТС, СТС и ключи от автомобиля, 

а также правоустанавливающие документы и ключи на жилое здание площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, Любытинский муниципальный район, Любытинское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 53:07:0060801:37;  

земельный участок площадью 2 606 +/- 11, расположенный по адресу: Новгородская область, Любытинский муниципальный район, Любытинское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 53:07:0060801:4,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

(заявление было подано посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 02.12.2024 в 12:45 мск, с ходатайством об уточнении, загруженном посредством Мой арбитр 22.01.2025 в 16:57 мск (л.д. 2-6), принятого арбитражным судом (определение об отложении от 28.01.2025 (л.д. 22)  

(заявитель жалобы просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суд города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-213294/2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (адрес для корреспонденции: 125130, 

<

...> а/я 69). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.  

Решением Арбитражного суд города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-213294/2022 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (адрес для корреспонденции: 125130, 

<

...> а/я 69).  

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 167(7612) от 09.09.2023.  

Определением Арбитражного суд города Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-213294/2022 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, отказано. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему должника транспортное средство ВОЛЬВО S60 (VI № YVIRS58K722113730, 2002 г.в., ГРЗ К368ОА777), ПТС, СТС и ключи от автомобиля, а также правоустанавливающие документы и ключи на жилое здание площадью 58 кв. м в Новгородская область, Любытинский муниципальный район, Любытинское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый № 53:07:0060801:37; земельный участок площадью 2606 +/- 11 в Новгородская область,  

Любытинский муниципальный район, Любытинское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый № 53:07:0060801:4 (л.д. 50-51).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 ( № 09АП-24553/2025) по делу № А40-213294/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-213294/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 66-68).  

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 (супруг должника) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при уточнении финансовый управляющий изменил требование: первоначально требовал передать только автомобиль, в уточнении требует еще передать ключи от дома и земельного участка; имущество является личной собственность ФИО1, так как приобретено за счет денежных средств от продажи гаражного бокса, полученного в дар от своего отца.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представители финансового управляющего должника и ГК АСВ возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.  

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.  

Супруг должника в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что в ходе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции ходатайства об уточнении, суд не принял во внимание, что текст ходатайства не был получен от финансового управляющего до даты рассмотрения дела. Представитель ответчика возражал против рассмотрения ходатайства об уточнении, однако ходатайство было рассмотрено и принято судом.  

Считал, что в ходатайстве об уточнении финансовый управляющий выдвигает новое требование.  

Указывал, что недвижимое имущество приобретено на личные средства, денежные средства в размере 550 000 рублей, полученные ФИО1 от продажи подаренного ему гаражного бокса, не являются совместной собственностью супругов в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ. Денежные средства, являющиеся собственностью ФИО1 и не относящиеся к совместной собственности супругов, были направлены им в том числе на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 150 000 рублей.  

Как следует из материалов обособленного спора, ходатайство об истребовании было подано финансовым управляющим 02.12.2024 посредством Картотеки арбитражных дел.  

11.12.2024 ходатайство было принято к производству, назначено судебное заседание на 28.01.2025 на 15 час. 40 мин.  

22.01.2025 финансовый управляющий обратился с ходатайством об уточнении, в связи с чем определением от 28.01.2025 судебное заседание было отложено на 27.03.2025.  

К ходатайству об уточнении финансовый управляющий представил доказательства направления уточнений по адресу ФИО1 (почтовый идентификатор - 80545904463873), которые были вручены 30.01.2025.  

Кроме того, представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании 28.01.2025, в материалы дела представлены письменные возражения на ходатайство об уточнении требований.  

Таким образом, принимая ходатайство об уточнении, суд первой инстанции располагал сведениями о направлении ходатайства в адрес ФИО1, кроме того, в ходе судебного заседания судом учитывалась позиция лиц, участвующих в деле, поскольку уточнение заявления в порядке ст. 49 АПК РФ является процессуальным правом, суд обоснованно принял его.  

Доводы о том, что финансовый управляющий одновременно изменил и предмет и основания, признаны арбитражным судом апелляционной инстанции ошибочными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.  

В рассматриваемом случае заявление об уточнении направлено на уточнение предмета ходатайства, основание ходатайства не изменялось.  

Относительно существа требований о истребовании имущества, арбитражные суды отметили, что заявленное ходатайство об истребовании не выходило за пределы полномочий финансового управляющего, поскольку финансовый управляющий формирует конкурсную массу, в связи с чем оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.  

Таким образом, реализация прав супруга должника гражданина возможна в отдельном исковом производстве в соответствии с указанной нормой.  

В рассматриваемом случае доказательства того, что ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции, не представлены, в то время как по общему правилу, если должник состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).  

Арбитражные суды исходили из факта не предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на обозначенное имущество не распространяется режим совместной собственности, как следствие, на данном основании в удовлетворении требований не могло быть отказано.  

При этом арбитражные суды отметили, что заявитель ссылался на приобретение недвижимого имущества в браке по договору купли-продажи от 21.07.2017 и продажу подаренного ему отцом гаража 10.08.2017.  

То есть при таком положении дел недвижимое имущество не могло быть приобретено за счет денежных средств от реализации гаража, поскольку продажа гаража состоялась после приобретения недвижимого имущества, на что указывал сам заявитель, в связи с чем его доводы о том, что на денежные средства от продажи гаража он купил недвижимое имущество в период брака и оно является его личной собственностью не были приняты арбитражными судами.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой  

целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулируя отношения банкротства, законодатель призван обеспечить их участникам справедливое соотношение прав и обязанностей, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу, а также предусмотреть такие условия привлечения к налоговой, административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности на основе принципов равенства, пропорциональности и правовой определенности, которые были бы соразмерны тяжести содеянного и последствиям нарушения обязанностей, не допуская ограничения прав и свобод вопреки закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям (постановления от 30.10.2023 № 50-П).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В абзаце 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона № 127-ФЗ закреплено, что управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.  

В случае добровольного неисполнения должником требования финансового управляющего о предоставлении сведений, финансовый управляющий вправе в порядке статье 66 АПК РФ, статьи 20.3, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обратиться с соответствующим ходатайством.  

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что правом на истребование документации должника обладает арбитражный управляющий, который действует в интересах кредиторов и должника. Полученную информацию арбитражный управляющий доводит до сведения кредиторов посредством отчета, представляемого собранию кредиторов.  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных  

средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет  

установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

Возможность использования обозначенного способа защиты подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-28616 от 28.02.2020 по делу № А56-36621/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-22217(8) от 26.02.2021 по делу № А71-14263/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по делу № А41-104225/2015.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.  

Финансовый управляющий, от которого скрывается информация о фактическом месте жительства должника, о месте нахождения и составе его имущества, не располагает всем необходимым объемом информации для проведения процедуры банкротства. Соответственно, именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем  

имуществе, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов.  

Возможность получения финансовым управляющим в судебном порядке доступа в принадлежащее должнику жилое помещение прямо предусмотрена пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

При этом очевидно, что в указанном постановлении речь идет о помещениях, принадлежащих должнику как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.  

Ключевым вопросом, который должен быть разрешен при рассмотрении такого спора – это вопрос о наличии или отсутствии в материалах дела данных, с высокой степенью достоверности указывающих на возможность нахождения в таком помещении принадлежащего должнику имущества. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств распределяется в зависимости от обстоятельств дела.  

В частности, если должник зарегистрирован в жилом помещении, сам указывает на такое помещение как на место своего проживания, бремя опровержения презумпции нахождения в помещении принадлежащего ему имущества возлагается на должника.  

В другом случае, когда финансовый управляющий указывает на необходимость доступа в жилое помещение, формально с должником не связанное, соответствующие доказательства должен представить финансовый управляющий.  

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции. 

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что в целях обеспечения надлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных положениями Закона о банкротстве, в том числе по выявлению, фиксации и реализации имущества должника, необходимо обязать ФИО1 передать финансовому управляющему должника транспортное средство ВОЛЬВО S60 (VI № YVIRS58K722113730, 2002 г.в., ГРЗ К368ОА777), ПТС, СТС и ключи от автомобиля, а также правоустанавливающие документы и ключи на жилое здание площадью 58 кв.м. в Новгородская область, Любытинский муниципальный район, Любытинское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый № 53:07:0060801:37; земельный участок площадью 2606 +/- 11 в Новгородская область, Любытинский муниципальный район, Любытинское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый № 53:07:0060801:4.  

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

В рассматриваемом случае, заявленное ходатайство об истребовании не выходило за пределы полномочий финансового управляющего, поскольку финансовый управляющий формирует конкурсную массу, в связи с чем оно обоснованно удовлетворено арбитражными судами.  

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации.  

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  

признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

В рассматриваемом случае доказательства того, что ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции, не представлены, в то время как по общему правилу, если должник состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ФИО1  

Судебная коллегия отмечает, что все доводы ФИО1 об обоснованности принятия уточнений требований финансового управляющего, а также о личном праве собственности ФИО1 на имущество, рассмотрены арбитражным апелляционным судом, обоснованно отклонены, подробно описаны мотивы принятия такого решения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 были принято уточнение заявленных требований (л.д. 22), судебное заседание было отложено на 27.03.2025. Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025 представитель ФИО1 и ФИО5 присутствовал в судебном заседании. Представителем ФИО1 в материалы обособленного спора было заявлено ходатайство о прекращении производства по ходатайству финансового управляющего об уточнении (л.д. 46-47). В судебном заседании 27.03.2025 представитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании (л.д. 48).  

Недвижимое имущество не могло быть приобретено за счет денежных средств от реализации гаража, поскольку продажа гаража (10.08.2017 (л.д. 35-36) (государственная регистрация права собственности 22.08.2017) (л.д. 36) состоялась после приобретения недвижимого имущества (21.07.2017) (л.д. 32-33), , в связи с чем его доводы о том, что на денежные средства от продажи гаража он купил недвижимое имущество в период брака и оно является его личной собственностью не были приняты арбитражным апелляционным судом.  

С заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства должник, супруг должника не обращались.  

Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах обособленного спора отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 ( № 09АП-24553/2025) по делу № А40-213294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Кузнецов В.В.  

 Перунова В.Л.