АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-1725/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А70-1725/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» (107023, 

<

...>, пом. V ком. 12 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Борщевикъ» (625048, 

<

...> д. 59, стр. 1, пом. 52, эт. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Союз-Консалтинг».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз-Консалтинг» - ФИО2 по доверенности от 01.05.2022 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» (далее – общество «Октава Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борщевикъ» (далее – общество «Борщевикъ», ответчик) о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз-Консалтинг» (далее – общество «Союз-Консалтинг», третье лицо).

Определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено.

Постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Октава Инвест» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы был нарушен принцип равноправия сторон, что выразилось в непредставлении допуска в онлайн-заседание представителю общества «Октава Инвест» ФИО3 при наличии одобренного ходатайства. Предмет и основания настоящего искового заявления не идентичны заявлению, рассмотренному в рамках дела о банкротстве ООО «Борщевикъ», а, следовательно, тождественность исков отсутствует, и прекращение производства по настоящему делу является незаконным.

В судебном заседании представитель общества «Союз-Консалтинг» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве общества «Борщевикъ» № А70-19701/2019 с заявлением о включении в реестр кредиторов обратилось общество «Октава Инвест». Заявление мотивировано тем, что в период с 07.07.2016 по 03.08.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (правопредшественник общества «Октава Инвест») на расчетный счет общества «Борщевикъ» двенадцатью равными платежами по 500 000 руб. с назначением: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС» перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. Поскольку отсутствует основание для перечисления денежных средств и  встречное предоставление  заявитель посчитал указанную сумму неосновательным обогащением общества «Борщевикъ».

Определением от 24.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.

Судами в рамках дела № А70-19701/2019 установлено, что спорные денежные суммы перечислены обществом «РЭБФ» обществу «Борщевикъ» в качестве платы по договору за осуществление юридических услуг. Принимая во внимание факт длительного, ежемесячного, неоднократного перечисления истцом денежных средств ответчику с назначением платежа «оплата за юридические услуги», отсутствие претензий по их возврату до октября 2017 года, учитывая, что основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права, и налоговым органом не установлен факт неуплаты ответчиком налога за 2016 год, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих возникновение неосновательного обогащения.

Определением от 28.04.2022 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А70-19701/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем общество «Октава Инвест» обратилось с настоящим иском о взыскании с общества «Борщевикъ» задолженности в виде неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб., указывая на отсутствие доказательств оказания юридических  услуг на спорную сумму.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что предмет, основания и субъектный состав по настоящему делу тождественны с требованиями общества «Октава Инвест» в рамках дела № А70-19701/2019 о несостоятельности (банкротстве). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, следует, что при проверке правильности применения данного положения судом в конкретном деле, суду необходимо установить совпадение оснований первоначального и повторно заявленного требований. Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

То есть, по смыслу приведенных выше положений, в случае рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве кредитор лишается возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства, и наоборот.

Обращаясь с иском по настоящему делу о взыскании 6 000 000 рублей – неотработанного аванса, истец в его обоснование указывал на неоказание обществом «Борщевикъ» юридических услуг.

Однако проверка именно этого обстоятельства и установление факта наличия встречного предоставления со стороны общества «Борщевикъ» явилось основанием для отказа во включении требования общества «Октава Инвест» в реестр требований кредиторов по делу № А70-19701/2019.

В силу изложенного, сопоставив предмет и основания исков по уже рассмотренному судом делу № А70-19701/2019 и рассматриваемому делу, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту в ранее состоявшемся арбитражном процессе по делу № А70-19701/2019.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принципа равноправия сторон, которое выразилось в непредставлении допуска в онлайн-заседание представителю общества «Октава Инвест» ФИО3, отклоняется виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество «Октава Инвест» заявило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания). Указанное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) появилась вкладка «Онлайн-заседания». Учитывая, что судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя общества «Октава Инвест».

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                             А.Н. Курындина

 

ФИО1