790/2023-3535(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2023 года Дело № А56-54059/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,  

при участии от ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 12.07.2022), от публичного акционерного  общества «Сбербанк» представителя ФИО3 (доверенность от  07.10.2022),  

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по  делу № А56-54059/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Е.Д.А.» (далее – Компания)  31.05.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Артис-Агро Экспорт», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул.  Профессора Попова, д. 37, лит. В, ком. 204, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 06.06.2022 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - Сбербанк)  14.07.2022 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве  на стороне кредитора – Компании - ввиду погашения им требования Компании к  должнику путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.  

Вместе с тем, 14.07.2022 Сбербанк направил в суд заявление об отказе от  заявления о признании Общества банкротом.  

ФИО1 07.08.2022 также обратился в суд с  заявлением о замене Компании на него в деле о банкротстве Общества.  

Определением от 11.08.2022 заявление ФИО1 о процессуальном  правопреемстве на стороне Компании оставлено без удовлетворения;  заявление Сбербанка удовлетворено, произведена замена заявителя -  Компании в порядке процессуального правопреемства на Сбербанк в деле о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением от 11.08.2022 принят отказ Сбербанка от признания  должника банкротом, прекращено производство по заявлению Сбербанка о  банкротстве должника.  

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на определение от 11.08.2022 о прекращении  производства по заявлению Сбербанка о банкротстве должника.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

06.10.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  посчитал, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование  данного судебного акта.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  11.08.2022 о прекращении производства по заявлению и определение от  06.10.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его  заявления в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  отказал ему в процессуальном правопреемстве и прекратил производство по  заявлению о банкротстве должника.  

ФИО1 не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии  у него статуса лица, участвующего в деле.  

Сбербанк в отзыве просил оставить без изменения обжалуемые судебные  акты.  

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал об  отложении судебного заседания для совместного рассмотрения кассационных  жалоб на судебные акты, вынесенные по заявления Сбербанка и  

ФИО1 

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд кассационной инстанции не  установил обстоятельств, которые в силу статьи 158 АПК РФ являются  основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил  данное ходатайство.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Сбербанка возражала  против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили.  

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы 

ФИО1 на определение суда первой инстанции от 11.08.2022, суд  округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу  решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не  предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле.  

В данном случае жалоба ФИО1 апелляционным судом по  существу не рассматривалась, так как суд пришел к выводу о том, что  ФИО1 не является участвующим в деле лицом и, соответственно, не  имеет права на обжалование судебного акта первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству  установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции. Если указанное  обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к  производству, то производство по кассационной жалобе прекращается  

применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что определение от 11.08.2022 не было предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, законность определения суда  первой инстанции не может быть предметом проверки в порядке кассационного  производства в силу части 1 статьи 273 АПК РФ.  

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 11.08.2022 подлежит прекращению. 

Законность определения от 06.10.2022 проверена в кассационном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а  также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для  признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый  судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не  привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для  реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в  статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснена необходимость судам учитывать, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том  числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из  которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица  (непосредственные участники обособленного спора).  

Согласно разъяснениям подпункта 1 пункта 15 Постановления № 35  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве, при рассмотрении, в частности, обоснованности  заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все  иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты  судом к рассмотрению.  

Нормы статьи 2 Закона о банкротстве связывают понятие кредитора с  наличием по отношению к должнику права требования.  

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о  

банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с  материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и  возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований  всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на  заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 11.08.2022  по настоящему обособленному спору ФИО1 отказано в  процессуальном правопреемстве на стороне кредитора заявителя – Компании.  

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не  является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вс этой связи его права и  законные интересы обжалуемым судебным актом не затрагиваются. Сама по  себе заинтересованность в исходе дела не свидетельствует о том, что  судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица и непосредственным  образом влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

То обстоятельство, что ФИО1 принимал меры к погашению  задолженности Общества и ходатайствовал о замене заявителя по делу о  банкротстве на него не влечет, вопреки позиции подателя кассационной  жалобы, возникновение у него прав лица, участвующего в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права суд  кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-54059/2022 о прекращении  производства по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Артис-агро» прекратить.  

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2022 по делу № А56-54059/2022 оставить без изменения.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной  жалобе ФИО1 может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.  

Председательствующий А.А. Боровая Судьи С.Г. Колесникова 

 Т.В. Кравченко