АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-21710/2019

28.02.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>), действующей в интересах Российской Федерации в лице МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ

к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ЛЕС ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664009 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение);

от МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО3 представитель по доверенности № 298 от 30.12.2019 (предъявлен паспорт);

ООО "АЛЬЯНС-ЛЕС ПЛЮС" – ФИО4 представитель по доверенности № 17/19 от 15.08.2019 (предъявлено удостоверение адвоката);

установил:

Заместитель Прокурора Иркутской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, (неопределённого круга лиц) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-ЛЕС ПЛЮС» с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании дополнительного соглашения от 08.08.2016 к договору аренды лесного участка № 91-8-5/09 от 26.06.2009, заключенного между ответчиками, недействительным.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 26.06.2009 на основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 23.04.2009 года № 4 между Территориальным управлением агентством лесного хозяйства Иркутской области по Заларинскому лесничеству (в настоящее время министерство лесного комплекса Иркутской области) и обществом с ограниченной «АЛЬЯНС-ЛЕС ПЛЮС» заключен договор аренды лесного участка № 91-8-5/09, со сроком действия на 49 лет.

Согласно условиям договора обществу предоставлен в аренду лесной участок категории – эксплуатационные леса, расположенные: Иркутская область Заларинский район, Заларинское лесничество: Тыретское участковое лесничество, «Тыретская дача», кварталы №№ 66, 76, 77, 134, 154-156, 158, 162, 163, 166-169; Тыретское участковое лесничество: «Заларинская дача», кварталы №№ 5, 67, 77, 78; Тыретское участковое лесничество: технический участок № 5 (совхоз «Холмогойский»), кварталы №№ 12, 22-27, 29-32; Тыретское участковое лесничество: технический участок № 6 (колхоз «Троицкий»), кварталы № 14-17; Тыретское участковое лесничество: технический участок № 8 (колхоз «Заветы Ильича»), кварталы №№ 4, 5, 11,21; Тыретское участковое лесничество: технический участок № 9 (колхоз «им. 19 Партсъезда»), квартала №№ 3, 11, 19, 22, 23; Тыретское участковое лесничество: технический участок № 10 (колхоз «Путь к коммунизму»), кварталы №№ 1-3, 9, 10, 19-21, 23, 26-33; Тыретское участковое лесничество: технический участок № 11 (совхоз «Таежный»), кварталы №№ 23, 26-31, 34, 36-39, 46; Тыретское участковое лесничество: технический участок № 12 (совхоз «Тыретский»), кварталы №№ 34, 36-41, 44-46, 48-50; Черемшанское участковое лесничество, Право-Сарамская дача», кварталы №№ 4,5,7, 11,51; Черемшанская дача, кварталы №№ 8, 15, 17, 34, 39.

Общая площадь лесного участка составляет 21410 га, который предоставлен в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины - 8,5 тыс. м3, в том числе, по хвойному хозяйству - 5,3 тыс. м3.

Впоследствии дополнительным соглашением от 08.08.2016 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Иркутской области 02.09.2016, стороны в связи с проведением лесоустроительных работ, уточнением характеристики и возможного ежегодного объема заготовки древесины в договор аренды внесли изменения, изменив возможный ежегодный объем заготовки древесины и размер арендной платы за пользование лесным участком.

Полагая, что дополнительное соглашение от 08.08.2016 заключено сторонами с нарушением требований ст. 73.1, 74.1 Лесного кодекса РФ, п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены прав и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В рамках рассматриваемого спора иск заявлен в интересах Российской Федерации в лице МТУ РОСИМУЩЕСТВА.

МТУ Росимущества в Иркутской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в ранее представленном в суд отзыве на иск (от 05.09.2019 № 6-38/17183) заявленные требования заместителя прокурора Иркутской области поддержало в полном объеме; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 1 л.д.90-93).

Поскольку неявка Территориального управления в судебное заседание, уведомлённого надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что оспариваемое соглашение заключено сторонами с нарушением требований ч. 2 ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ (ввиду изменения существенных условий договора аренды во внесудебном порядке). 

Кроме того, истец полагает, что дополнительное соглашение от 08.08.2016 к договору аренды лесного участка № 91-8-5/09 от 26.06.2009 так же является недействительным, поскольку по оспариваемому дополнительному соглашению для заготовки древесины Обществу переданы, в том числе, лесные участки, относящиеся к категории защитных лесов (ранее-эксплуатационные леса, расположенные по адресу: Иркутская область, МО «Заларинский район», Заларинское лесничество, Тыретское участковое лесничество, Заларинская дача, кварталы №№ 5,77,78; Тыретское участковое лесничество, Технический участок № 8 (колхоз «Заветы Ильича») кварталы № 11; Тыретское участковое лесничество, Технический участок № 9 (колхоз им. 19 Партсъезда) квартал № 3, 11ч; Тыретское участковое лесничество, Тыретская дача, кварталы №№ 154ч-156ч, 158ч, 162ч, 166ч, 168ч; Черемшанское участковое лесничество, Черемшанская дача, кварталы №№ 15ч, 17ч. Прокурор полагает, что передача в аренду защитных лесов для заготовки древесины не предусмотрена действующим законодательством, поскольку это противоречит назначению данной категории лесов и выполняемых ими полезных функций. Таким образом, по мнению прокурора, при наличии в законодательстве ограничений в использовании лесов их целевым назначением, а также в силу прямого запрета на осуществление в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, четко определенных случаев возможной вырубки и иного использования таких лесов, оспариваемая сделка в части передачи защитных лесов является ничтожной.

Ответчик – Министерство лесного комплекса Иркутской области против удовлетворения настоящего иска не возражал, факт нарушения требований действующего законодательства при заключении оспариваемого Заместителем Прокурора Иркутской области дополнительного соглашения от 08.08.2016 к договору аренды лесного участка № 91-8-5/09 от 26.06.2009, признал. Кроме того пояснил, что министерство не отрицает факта недопустимости осуществления заготовки древесины в коммерческих целях в защитных лесах, однако поскольку в рамках оспариваемого прокурором соглашения рубка в защитных лесах не предусмотрена, основания для признания договора недействительным по данным основаниям отсутствуют.

Ответчик – ООО «АЛЬЯНС-ЛЕС ПЛЮС» заявленные исковые требования не признал, возражая против удовлетворения настоящего иска, указал, что, по его мнению, фактическое  включение в дополнительное заключение защитных лесов не является нарушением лесного законодательства, поскольку заготовка древесины в  защитных лесах арендатором не осуществляется, и используется последним только для прокладки лесных дорог.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (протокол от 23.04.2009 № 4) Территориальным управлением агентство лесного хозяйства Иркутской области по Заларинскому лесничеству (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ЛЕС ПЛЮС» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от № 91-8-5/09, согласно которому арендатору в возмездное временное пользование предоставлен в аренду сроком на 49 лет лесной участок, площадью 21410 га, расположенный на землях лесного фонда, категории – эксплуатационные леса, расположенные: Иркутская область Заларинский район, Заларинское лесничество: Тыретское участковое лесничество, «Тыретская дача», кварталы №№ 66, 76, 77, 134, 154-156, 158, 162, 163, 166-169; Тыретское участковое лесничество: «Заларинская дача», кварталы №№ 5, 67, 77, 78; Тыретское участковое лесничество: технический участок № 5 (совхоз «Холмогойский»), кварталы №№ 12, 22-27, 29-32; Тыретское участковое лесничество: технический участок № 6 (колхоз «Троицкий»), кварталы № 14-17; Тыретское участковое лесничество: технический участок № 8 (колхоз «Заветы Ильича»), кварталы №№ 4, 5, 11,21; Тыретское участковое лесничество: технический участок № 9 (колхоз «им. 19 Партсъезда»), квартала №№ 3, 11, 19, 22, 23; Тыретское участковое лесничество: технический участок № 10 (колхоз «Путь к коммунизму»), кварталы №№ 1-3, 9, 10, 19-21, 23, 26-33; Тыретское участковое лесничество: технический участок № 11 (совхоз «Таежный»), кварталы №№ 23, 26-31, 34, 36-39, 46; Тыретское участковое лесничество: технический участок № 12 (совхоз «Тыретский»), кварталы №№ 34, 36-41, 44-46, 48-50; Черемшанское участковое лесничество, Право-Сарамская дача» кварталы №№ 4,5,7, 11,51; Черемшанская дача, кварталы №№ 8, 15, 17, 34, 39 (п.п.1,2 договора).

По условиям договора лесной участок передан в аренду для заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины - 8,5 тыс. м3, в том числе по хвойному хозяйству - 5,3 тыс. м3 (п. 4 договора).

Указанный договор зарегистрирован управлением Росреестра по Иркутской области 25.07.2009 (т.1 л.д.34).

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 № 178-пп агентство лесного хозяйства Иркутской области с 15.06.2016 переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области.

Впоследствии, 08.08.2016 между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «АЛЬЯНС-ЛЕС ПЛЮС» заключено дополнительное соглашение, согласно которому увеличился возможный ежегодный объем заготовки ликвидной древесины – с 8,5 тыс. куб.м. до 8,8 тыс.куб.м., в том числе по хвойному хозяйству -  с 5,3 тыс.куб.м. до 5,4 тыс.куб.м.

Данным соглашением также изменен размер арендной платы за пользование лесным участком.

Ссылаясь на то, что при заключении дополнительного соглашения от 08.08.2016 к договору аренды лесного участка № 91-8-5/09 от 26.06.2009 были нарушены положения статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (ввиду изменения существенных условий договора аренды во внесудебном порядке), пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил признать это соглашение недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования леса является заготовка древесины.

В силу части статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.4 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов; участие граждан, общественных объединений в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на леса при их использовании, охране, защите, воспроизводстве, в установленных законодательством Российской Федерации порядке и формах; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

В силу статьи 74 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 08.08.2016г. к договору аренды лесного участка) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

При заключении оспариваемого соглашения от 08.08.2016г. стороны должны были руководствоваться требованиями частей 2, 3 ст. 74.1 Лесного кодекса РФ.

При этом, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации применение нормативных положений части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации должно производиться в совокупности и взаимосвязи с положениями части 3 указанной статьи, поскольку изменение разрешенного использования лесов (добавления к рубкам ухода рубки спелых и перестойных насаждений), параметров использования (расчетной лесосеки), существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка сходили при его заключении, допускается только если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса (ликвидации чрезвычайной ситуации)- то есть когда качественные и количественные характеристики изменились в силу природных явлений или чрезвычайных ситуаций.

Как указывалось выше, оспариваемым соглашением от 08.08.2016г. в пункт 4 раздела 1 договора аренды лесного участка № 91-8-5/09 от 26.06.2009 внесены изменения в части определения годового объема заготовки древесины. В связи с изменением объемов заготовки древесины дополнительным соглашением также изменен размер арендной платы за пользование лесным фондом.

По мнению суда, данные обстоятельства являются существенным изменением условий договора аренды, следовательно, в рассматриваемой ситуации один из ответчиков должен был обратиться за изменением условий заключенного договора в судебном порядке, поскольку обоснованность указанных материалов, законность увеличения объемов рубок, предоставления права на виды рубок, не предусмотренные аукционной документацией и условиями первоначально заключенного договора аренды, а также обоснованность назначения санитарных мероприятий подлежала проверке судом.

Таким образом, дополнительное соглашение от 08.08.2016г., которым изменены существенные условия количественных и качественных показателей использования  лесов, заключено сторонами в обход установленной законом процедуры, что является недопустимым.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018г. № 309-ЭС18-5669.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заключенное ответчиками 08.08.2016 дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 91-8-5/09 от 26.06.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку дополнительное соглашение от 08.08.2016 к договору аренды лесного участка № 91-8-5/09 от 26.06.2009 заключено между Министерством лесного комплекса Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ЛЕС ПЛЮС» с нарушением норм гражданского законодательства, оно является недействительной сделкой. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с требованиями, возражениями сторон и нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.08.2016г. к договору аренды лесного участка № 91-8-5/09 от 26.06.2009, заключенного между МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-ЛЕС ПЛЮС», является обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

При этом довод истца о том, оспариваемое дополнительное соглашение от 08.08.2016 к договору аренды лесного участка № 91-8-5/09 от 26.06.2009 так же является недействительным, поскольку по оспариваемому дополнительному соглашению для заготовки древесины Обществу переданы, в том числе, лесные участки, относящиеся к категории защитных лесов, судом отклоняется в силу следующего.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Действительно, согласно п. 1.4 договора целью передачи лесного участка в аренду является заготовка древесины.

Судом установлено, что предметом договора, при его заключении, являлись лесные участки, относящиеся к категории – эксплуатационных лесов.

Впоследствии, как следует из материалов дела, в связи с изменением целевого назначения лесов, расположенных  по адресу: Иркутская область, МО «Заларинский район», Заларинское лесничество, Тыретское участковое лесничество, Заларинская дача, кварталы №№ 5, 77, 78;  Тыретское участковое лесничество, Технический участок № 8 (колхоз «Заветы Ильича») квартал №11; Тыретское участковое лесничество, Технический участок № 9 (колхоз им. 19 Партсъезда), квартал № 3, 11ч; Тыретское участковое лесничество, Тыретская дача, кварталы №№ 154ч-156ч, 158ч, 162ч, 166ч, 168ч; Черемшанское участковое лесничество, Черемшанская дача, кварталы №№ 15ч, 17ч., сторонами, путем заключения оспариваемого Прокурором дополнительного соглашения от 08.08.2016, в договор аренды лесного участка № 91-8-5/09 от 26.06.2009, внесены соответствующие изменения изменения.

Однако, сопоставив предмет заключенного договора с условиями оспариваемого Прокурором соглашения, судом установлено, что фактически основанием для его заключения явилось изменение категории части лесов, ранее переданных по договору; новые лесные участки, относящиеся к категории защитных в рамках оспариваемого соглашения, не передавались.

Кроме того, оценив условия п. 1.4 договора аренды с условиями, содержащимися в дополнительном соглашении от 08.08.2016 к нему, суд установил, что заготовка древесины в рамках оспариваемого дополнительного соглашения в защитных лесах не предусмотрена.

Таким образом, суд при толковании условий договора аренды № 91-8-5/09 от 26.06.2009 в совокупности с оспариваемым дополнительным соглашением от 08.08.2016 к нему, приходит к выводу, что оспариваемое прокурором дополнительное соглашение не предусматривают рубки лесных насаждений в защитных лесах, переданных Министерством Обществу в аренду.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В пункте 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69, определено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Таким образом, проект освоения лесов разрабатывается на основании договора и лесохозяйственного регламента.

Ответчиком  ООО «АЛЬЯНС-ЛЕС ПЛЮС» в материалы дела представлен проект освоения лесов 2016 года (т.2), из содержания которого судом так же не установлено запланированных арендатором мероприятий по рубке лесных насаждений на включенных в оспариваемое дополнительное соглашение  лесных участках, относящихся к категории защитных лесов.

Кроме того, нормы лесного законодательства не содержат прямого запрета на включения защитных лесов в состав лесного участка, передаваемого в аренду для заготовки древесины, следовательно, на указанных участках в силу ч. 7 ст. 29 ЛК РФ, арендаторы вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений, а также обязаны выполнять мероприятия по сохранению лесов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о недействительности дополнительного соглашения от 08.08.2016 к договору аренды лесного участка № 91-8-5/09 от 26.06.2009  в связи с передачей в пользование арендатору лесных участков, относящихся к категории защитных лесов.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Министерство лесного комплекса Иркутской области от уплаты государственной пошлины освобождено согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-ЛЕС ПЛЮС» полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение 08.08.2016 к договору аренды лесного участка от 26.06.2009 № 91-8-5/09, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ЛЕС ПЛЮС" и Министерством лесного комплекса Иркутской области.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ЛЕС ПЛЮС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич