АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3577/24 

Екатеринбург 05 июля 2024 г. Дело № А76-12862/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Соловцова С.Н.,  

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челснаб» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 22.11.2023 по делу № А76-12862/2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Челснаб»  (далее – общество «Челснаб», истец) 24.04.2023 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик-1), ФИО2  (далее – ответчик-2) о взыскании 863 679 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2024 решение суда первой инстанции от 22.11.2023 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, общество «Челснаб» просит отменить решение суда первой инстанции  от 22.11.2023 и постановление апелляционного суда от 06.03.2024 и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что выводы об  отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности сделаны без исследования всех фактических обстоятельств. По  мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций безосновательно не  принято во внимание то обстоятельство, что из ликвидации юридического лица  контролирующие лица извлекли выгоду в виде невозможности кредиторов  предъявить к обществу требования, ФИО1 и ФИО2 как участники  общества СК «СтройИнвест» намеренно уклонялись от уплаты долга перед  обществом «Челснаб».  

Заявитель жалобы пояснил, что задолженность общества СК  «СтройИнвест» перед кредитором возникла в 2019 году, в судебном порядке  задолженность взыскана в марте 2022 года, однако ответчики фактически  прекратили финансово-хозяйственную деятельность, при этом имеющуюся  задолженность перед обществом «Челснаб» не погасили. Неправомерное  бездействие ответчиков противоречат основным целям деятельности  коммерческой организации, фактически лишило истца возможности взыскать в  принудительном порядке просуженную задолженность.  

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью СК  «СтройИнвест» (далее – общество СК «СтройИнвест») зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 1147447014230.  

Участником, единственным учредителем общества и директором являлся  ФИО1  

Между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель)  18.12.2020 заключен договор о передачи доли в уставном капитале общества  СК «СтройИнвест» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., о  чем 20.12.2020 сделана соответствующая запись в Едином государственном  реестре юридических лиц.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по  делу № А76-7230/2022 с общества СК «СтройИнвест» в пользу общества  «Челснаб» взыскано 679 737 руб. 77 коп. долга, 164 065 руб. 43 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 19 876 расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения 25.08.2022  арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038193270,  который предъявлен в службу судебных приставов.  

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью  установить место нахождения имущества должника. Исполнение по  указанному исполнительному документу не произведено.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.01.2023 внесены сведения о  недостоверности сведений в отношении адреса места регистрации общества СК  «СтройИнвест», общество СК «СтройИнвест» исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).  

Ссылаясь на наличие неисполненной обществом СК «СтройИнвест»  перед обществом «Челснаб» задолженности, последний обратился в  арбитражный суд с исковым требованием о привлечении ФИО1 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  вывод которого поддержал апелляционный суд, исходил из недостаточности  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества СК «СтройИнвест», мотивируя тем, что истцом не  доказана совокупность оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, для взыскания с ФИО1 и  ФИО2 убытков; в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о противоправных действиях по исполнению решения  арбитражного суда от 15.06.2022, недобросовестном поведении ответчиков,  выразившееся в намеренном уклонении от исполнения судебного акта, в том  числе при наличии финансовой возможности. При этом суды обеих инстанций  отметили, что наличие у общества, впоследствии исключенного  регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности,  подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по  себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков. Кроме  того, материалы дела не содержат доказательств направления обществом  «Челябснаб» в регистрирующий орган заявлений в порядке, предусмотренном  статьей 21.1 Закона о регистрации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, коллегия судей  пришла к выводу о наличии оснований для отмены всех принятых по делу  судебных актов в силу следующего.  

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1  статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о  юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от  активов участников, имущественной обособленности, ограниченной  ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не  должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами  

для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и  статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление   № 53).  

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора  подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли  контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало  критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или  иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению  предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные  контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к  имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического  лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), в том  числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.  

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как  недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении  которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи  21.1 Закон о регистрации), не препятствует привлечению контролирующего  лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя  и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3  статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).  

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может  быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств  таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными  действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).  

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало  невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено  законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций  (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых  предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника  недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности,  отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось  обязательным в соответствии с законодательством об обществах с  ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее  должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние  невозможности полного погашения требований кредиторов должника,  причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности  скрывает следы содеянного.  

В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение  несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020   № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).  

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации,  когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной  ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае  исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный  

бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от  поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению  необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они  избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).  

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать  свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том  числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть  статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1,  

51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии  ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке,  гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого  юридического лица (статьи 61-64.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а  добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить  осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо,  должен следовать принципу «закончил бизнес – убери за собой».  

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности  бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с  учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию  юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как  правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности  должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким  доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия  (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения  обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения  контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении  контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную  деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной  неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023   № 6-П).  

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица, не предоставляющего документы  хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков,  входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных  требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его  обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие  или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной  ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное,  представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность  должника, каковы причины непредставления документов, насколько они  уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о  банкротстве, пункт 56 постановления № 53).  

При рассмотрении настоящего дела общество «Челснаб» указывало, что  общество СК «СтройИнвест» находилось под управлением ФИО1 и  ФИО2 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.  Общество «Челснаб» имело перед истцом непогашенную и бесспорную  (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это ответчики  не только не приняли каких либо мер для погашения задолженности, но и  своим бездействием фактически бросили подконтрольное общество с долгами и  способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.  

Ответчики не представили в арбитражный суд никаких документов,  характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества СК  «СтройИнвест», не дали объяснений о причинах, по которым долг общества не  был уплачен.  

Действительно, как и указали суды, наличие у ликвидированного  общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным  доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом  долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном  поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).  

Однако, суды безосновательно не приняли во внимание, что  добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах  контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе  формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности  должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному  обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения  относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и  прекращения обществом хозяйственной деятельности.  

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций ответчики не  предприняли мер по погашению образовавшейся задолженности, в том числе в  период исполнения судебного акта в принудительном порядке, не привели  оправданий в неуплате задолженности, вызванных объективными и  случайными обстоятельствами.  

Такое поведение ответчиков не отвечает требованиям добросовестности и  разумности. Фактически такое поведение препятствует установлению причин,  по которым общество СК «СтройИнвест» не оплатило долг в период  осуществления хозяйственной деятельности, и косвенно подтверждает  предложение истца о том, что под руководством ответчиков подконтрольное  лицо намеренно не рассчитывалось по долгам.  

При таких обстоятельствах предположения о том, что осуществление  расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц,  считается оправданным.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество  «Челснаб» не реализовало право на возражения о ликвидации общества СК  «СтройИнвест» и это препятствует предъявлению требований к  контролировавшему его лицу, несостоятелен. Кредитор не должен претерпевать  неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать  контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым  от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения  юридического лица - должника из реестра не образует оснований для  освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера  (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 31.05.2022   № 44-КГ22-2-К, а также в постановлении Конституционного Суда РФ  от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1  пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля».  

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о  перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу  объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчиков,  неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для  подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.  

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их  устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов  общества «Челснаб». Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно  исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора,  выводы судов сделаны с нарушением норм права, что является основанием для  отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов  необходимо исследование доказательств и установление фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в  соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом  округа, при правильном распределении бремени доказывания установить  наличие (отсутствие) объективных экономических причин прекращения  хозяйственной деятельности общества и непогашения задолженности перед  обществом «Челснаб», после чего вернуться к вопросу о наличии (отсутствии)  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, дать оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в деле, представленным доказательствам, установить  фактические обстоятельства дела, принять по результатам рассмотрения дела  законный и обоснованный судебный акт.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу   № А76-12862/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2024 по тому делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов 

Судьи О.Н. Пирская 

 В.Ю. Калугин