г. Владимир                  

«17» января 2018 года                                                     Дело № А11-3415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         открытого акционерного общества «Агрострой» на решение Арбитражного суда  Владимирской   области  от  31.10.2017 по делу  № А11-3415/2016, принятое  судьей Щавлёвой А.Л., по иску открытого акционерного общества «Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоДомСтрой» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) о взыскании 549 649 руб.,     

 

при участии: от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью  «ТермоДомСтрой» – ФИО2 по доверенности от 06.07.2016 (сроком на 3 года);

от заявителя – открытого акционерного общества «Агрострой» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 43751),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Агрострой» (далее – ОАО «Агрострой», истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоДомСтрой» (далее – ООО «ТермоДомСтрой», ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в сумме 2 675 151 руб. 29 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 715, 720, 721, 723, 724, 729, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 15.09.2014 №11/09.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ОАО «Агрострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивированных доводов заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ОАО «Агрострой» участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило. После окончания судебного заседания в суд поступило ходатайство от заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, которое судом не рассматривалось, поскольку отсутствовало на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 15.09.2014 между ООО «ТермоДомСтрой» (подрядчик) и ОАО «Агрострой» (заказчик) был заключен договор подряда № 11/09, по условиям которого подрядчик обязуется построить в срок, установленный настоящим договором, «многоквартирный жилой дом по адресу: Владимирская область, Собинский район, п.Асерхово, в 20 м западнее д.10 по ул. Лесной проспект» в соответствии с технической документацией (приложение № 1), согласованной с администрацией МО Асерховское сельское поселение, а также сметной документацией (приложение № 2), которая устанавливает цену работ по договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 27-35). 

Согласно пункту 1.3 договора работа выполняется с использованием сырья, материалов и оборудования подрядчика. 

Ориентировочная стоимость строительства 12 300 259 руб. по согласованным сторонами ценам (пункт 2.1 договора). 

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб., далее расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней со дня их подписания (пункт 2.1 договора). 

ООО «ТермоДомСтрой» передало заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2014 № 1, акт выполненных работ от 28.11.2014 № 1 на сумму 4 365 482 руб., акт выполненных работ от 20.12.2014 № 2 на сумму  199 810 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт выполненных работ от 21.04.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат и  акт выполненных работ от 28.05.2015 на сумму 1 247 324 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 686 052 руб., акты выполненных работ на сумму 107 382 руб., на сумму 239 998 руб., на сумму 338 672 руб. от 27.06.2015.

Указанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ОАО «Агрострой» не подписало, ссылаясь на выполнение отраженных в них работ с отступлением от рабочей документации и выданных решений (согласований) проектной организации.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 №1, 2, от 31.08.2015 №1-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2015 №3, от 30.08.2015 №4, (т.1, л.д.118-171).

ОАО «Агрострой» произвело оплату по договору в общей сумме                             4 405 053 руб. (платежные поручения от 10.10.2014 № 868, от 16.12.2014                 № 228, от 08.12.2014 № 199, от 26.12.2014 № 352, от 27.01.2015 № 134, от 06.03.2015 № 402, от 11.03.2015 № 413, от 16.03.2015 № 430, от 10.04.2015            № 610, от 04.12.2014 № 1180), 

В письмах от 08.06.2015, 21.05.2015, 22.12.2014, 02.12.2014, 26.11.2014, 27.11.2014, 09.06.2015, 23.07.2015 ОАО «Агрострой» указало выявленные нарушения. В письме от 23.07.2015 ОАО «Агрострой» заявило отказ от исполнения договора подряда  от 15.09.2014  №11/09. 

Решением арбитражного суда от 27.04.2016 по делу № А11-8821/2015 с ОАО «Агрострой» в пользу ООО «ТермоДомСтрой» взыскан долг в сумме 3 047 934 руб. 88 коп. с учетом уменьшения подрядчиком стоимости выполненных работ, отраженных в актах за период с 01.11.2014 по 30.06.2014: от 28.11.2014 № 1 на сумму 4 365 482 руб., от 20.12.2014 № 2 на сумму 199 810 руб., 21.04.2015 на сумму 1 339 278 руб., от 28.05.2015 на сумму 1 247 324 руб., от 27.06.2015 на сумму 107 382 руб., от 27.06.2015 на сумму 239 998 руб. и на сумму 338 672 руб. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда по указанному делу решение суда изменено: с ОАО «Агрострой» в пользу ООО  «ТермоДомСтрой» взыскан долг за выполненные работы в сумме 2 932 790 руб. При этом из стоимости подлежащих оплате работ исключена стоимость невыполненных и некачественно выполненных ООО  «ТермоДомСтрой» работ на спорном объекте с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Ссылаясь на наличие допущенных подрядчиком при производстве строительных работ недостатков, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения замечаний, затраты за поставленные в адрес ООО «ТермоДомСтрой» материалы, механизмы и транспортные услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 720, 721, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что право на устранение недостатков своими силами у заказчика спорным договором подряда не предусмотрено, часть убытков истцом не подтверждена; в удовлетворении требования о взыскании расходов за использованные материалы, механизмы и транспортные услуги суд отказал со ссылкой на постановление апелляционной инстанции по делу № А11-8821/2015.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без про- верки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, отсутствует указание на наличие каких-либо недостатков в выполненных подрядчиком работах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия в выполненных ответчиком спорных работах скрытых недостатков, повлекших причинение истцу заявленных ко взысканию убытков.

Истцом документально не подтверждено возникновение у него каких-либо убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, размер таких убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками.

В рамках дела № A11-8821/2015 апелляционной инстанцией с учетом позиции ОАО «Агрострой» стоимость подлежащих оплате работ была уменьшена на стоимость некачественно выполненных ООО «ТермоДомСтрой» работ. 

Таким образом,  заказчик реализовал свое право на защиту своих интересов, нарушенных в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, одним из способов, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность требовать от подрядчика одновременно двух способов защиты своих прав законом заказчику не предоставлено, поскольку, не оплатив некачественно выполненные работы и получив от подрядчика стоимость устранения недостатков данных работ, заказчиком будет получен надлежащий результат данных работ без несения расходов на их производство, что повлечет неосновательное обогащение заказчика.

Требование о взыскании 1 378 973 руб. 99 коп. за использованные материалы, механизмы и транспортные услуги ОАО «Агрострой» не подлежит удовлетворению с учетом выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции по делу № А11-8821/2015, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в рамках указанного дела суд второй инстанции установил, что материалы передавались заказчиком подрядчику для выполнения работ, результат которых был передан истцу, в связи с чем оснований для возложения расходов на приобретение данных материалов на ответчика не имеется. Надлежащих доказательств включения стоимости спорных материалов, механизмов, транспортных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию строительной площадки в спорные акты ОАО «Агрострой» не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ на эти суммы.

В рамках настоящего дела сумма убытков в размере 1 378 973 руб. 99 коп. документально не подтверждена истцом. 

Представленные ОАО «Агрострой» в обоснование сумм убытков локальные сметы, реестр и расчеты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку составлены в одностороннем порядке и не подтверждены документально установленными статьями 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской   области  от  31.10.2017    по делу  № А11-3415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова