Арбитражный суд Краснодарского края 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 г. Краснодар Дело № А32-51453/2017 «27» февраля 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2018 г. Полный текст судебного акта изготовлен «27» февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТехМашКомплект»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>) к ООО «Немецкая деревня», г. Краснодар (ОГРН  

<

***>), третье лицо ФИО1, о взыскании штрафных санкций в размере 1  222 258 руб.  

при участии: от истца: ФИО2, директор. от ответчика: не явился. от третьего лица: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехМашКомплект», г. Москва (ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Немецкая  деревня», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>), третье лицо ФИО1, о взыскании  штрафных санкций в размере 1 222 258 руб.  

В соответствии со ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей  третьих лиц.  

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Истцом в материалы дела направлен отказ от исковых требований в части  взыскания штрафа в размере 407 419 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в  части отказа от требования о взыскании 407 419 руб. штрафа прекращено в порядке ст. 49,  150-151 АПК РФ.  

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление  заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил.  Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не  

представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по  имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва  вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может  отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в  соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.  

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту  регистрации ответчика.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 31 августа 2015 года между ФИО1 Я ной  Владимировной и ЗАО «Немецкая деревня» был заключен договор № Г39-6/15 от  31.08.2015г. участия в долевом строительстве. ЗАО «Немецкая деревня» обязалось  построить Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию v передать Объект Участнику долевого строительства по  договору № Г39-6/15 от 31.08.2015г — в срок - не позднее 31 декабря 2016 года. Однако в  установленный срок застройщик квартиру не передал, что свидетельствует о нарушении  Ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором. Дополнительное  соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном  порядке не регистрировалось.  

Обязательства по оплате квартиры ФИО1 (дольщик) выполнены в полном  объеме, в соответствии с порядком расчета установленным указанным договором.  

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика  возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон   № 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.  

Дольщик ФИО1 пыталась осуществить свое право требования с Ответчика  суммы долга, для чего в адрес Ответчика направляла претензию, с требованием о выплате  неустойки в добровольном порядке. Ответа не получила, досудебный порядок  урегулирования спора положительного результата не принес. Соглашения о выплате  задолженности достигнуто не было.  

09 сентября 2017 года между истцом ООО «ТехМашКомплект» и гражданкой РФ  ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 160- НД/2017-Н зарегистрированный в установленном порядке. В рамках данного договора к  ООО «ТехМашКомплект» как к Цессионарию перешли права требования ФИО1  от Ответчика (должника) суммы имущественных санкций, законной неустойки за  нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора, за период с 01.01.2017 года по 09.09.2017 года (251 день) в размере 814 839 руб.  

Данные права возникли у Цедента в связи с нарушением ООО «Немецкая деревня»  пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взятых  обязательств по Договору № Г39-6/15 от 31.08.2015г. участия в долевом строительстве в  части срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства,  а также неудовлетворением в добровольном порядке требования Цедента о  

выплате неустойки. 

Истцом направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в  добровольном порядке.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный  дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в  строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации  и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено  данным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства,  входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в  состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на  территорию общего пользования.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям  технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  

определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить ФИО1  неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение договора № Г39-6/15 от 31.08.2015г.  долевого участия в строительстве.  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено Кодексом.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не  представлены.  

Расчет неустойки признается правильным, ответчиком не оспорен, явной  несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного  неисполнения обязанности ответчика не усматривается.  

Таким образом, требование о взыскании 814 839 руб. является обоснованным и  соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме  того, аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.01.2018 по делу N А32-15763/2017, от 22.01.2018 по делу  N А32-5880/2017, 01.02.2018 по делу N А32-5878/2017.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на  ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ в размере 19 297 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Немецкая деревня», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «ТехМашКомплект», г. Москва (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 814 839  руб.  

Прекратить производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 407 419 руб. 

Взыскать с ООО «Немецкая деревня», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 19 297 руб. государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья Кондратов К.Н.