﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101843/2018

10 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановой М.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель Белый К.М., доверенность от 26.07.2021;

от Козачок О.В. представитель Борисов М.Г., доверенность от 28.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21073/2021) Козачок Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-101843/2018/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтресурсмонтаж» к Козачок Ольге Васильевне о признании следок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтресурсмонтаж», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтресурсмонтаж» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2016 к трудовому договору от 04.12.2014 №26/2014, заключенного должником и Козачок О.В.; о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО «Балтресурсмонтаж» в пользу Козачок О.В. 1 026 600 руб. в период  с 29.12.2017 по 04.05.2018 (290 000 руб., 104 400 руб., 290 000 руб., 96 715,15 руб. – 29.12.2017, 193 284,85 руб. 23.01.2018, 52 200 руб. – 04.05.2018).

Определением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24.05.2021 суд первой инстанции признал недействительным дополнительное соглашение от 01.09.2016 к трудовому договору от 04.12.2014 №26/2014, заключенное должником и Козачок О.В.; признал недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «Балтресурсмонтаж» в пользу Козачок О.В. 870 000 руб.; применил последствия недействительности сделки, взыскал с Козачок О.В. в конкурсную массу ООО «Балтресурсмонтаж»  870 000  руб. и 158 577,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Козачок О.В. просит отменить определение суда от 24.05.2021 в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Козачок О.В. и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей Козачок О.В. и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Согласно части 1 статьи 132 названного Кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно правовой позиции сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения соответствующих результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о бремени опровержения обоснованных сомнений и об отсутствии у стороны сделки затруднений в том, чтобы их опровергнуть (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)). 

Для трудового договора характерны: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием; подчинение установленному в организации внутреннему трудовому распорядку; оплата труда лица производится по тем же локальным нормативным документам организации, что и труд работников организации, т.е. в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работников организации; прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, а также внесения записи о работе в трудовую книжку и др.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.08.2018. ООО «Балтресурсмонтаж» (работодатель) и Козачок О.В. (работник) заключен трудовой договор от 04.12.2014 № 26/2014, по условиям которого работник принят на должность исполнительного директора с ежемесячным окладом в размере 15 000 руб. (пункт 5.1) Работодатель может устанавливать доплаты, надбавки, поощрительные выплаты работнику. Размер премиальной части зависит от производительности труда работника, перевыполнения нормы труда, частоты и продолжительности выполнения обязанностей временно отсутствующих работников и прочее (пункт 5.2). Дополнительным соглашением от 01.09.2016 стороны внесли изменения в трудовой договор в части размера оклада работника, увеличив его до 63 000 руб.. В период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества). До 08.04.2018 Козачок О.В. являлась одним из участников ООО «Балтресурсмонтаж». В период с 23.01.2018  по 04.05.2018 должник перечислил ответчику 870 000 руб. Денежные средства  перечислялись в счет выплаты заработной платы.

Вывод суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статья 61.2 Закона о банкротстве, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как установлено в ходе судебного разбирательства, увеличение заработной платы более чем в 4 раза не обусловлено увеличением объема и (или) сложности выполняемой работы, повышением квалификации работника и тому подобными объективными факторами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2021 по делу № А56-101843/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козачок О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов