Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6494/2022

27 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в предварительном судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Сервис Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене решения о принятии обеспечительных мер № 10765/18 от 28.12.2021, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей сторон:

от заявителя - не явились,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 по доверенности от 21.07.2021, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре -  ФИО3 по доверенности от 07.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Сервис Групп» (далее - ООО «НСГ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об отмене решения о принятии обеспечительных мер № 10765/18 от 28.12.2021.

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Заявитель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Представитель  инспекции в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Управление представило в суд отзыв на заявление, в котором выразило возражения на заявление ООО «НСГ».

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекция в целях исполнения принятого в отношении общества решения от 28.12.2021 № 10765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 28.12.2021 вынесено решение № 10765/18 о принятии обеспечительных мер на общую сумму 32 695 829,31 руб. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, ненаходящегося под обременением (перечень имущества приведен в решении), без согласия налогового органа на общую сумму 5 100 000 руб., а также в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 27 595 829,31 руб. в связи с недостаточной стоимостью недвижимого имущества, находящегося в собственности.

Апелляционной жалоба общества оставлена без удовлетворения решением  Управления от 02.03.2022 № 07-15/03313@.

Не согласившись с решением от 28.12.2021 № 10765/18 о принятии обеспечительных мер, ООО «НСГ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В заявлении общество указывает, что налоговым органом не установлен факт вывода налогоплательщиком имущества из оборота, а также обналичивание денежных средств. Приостановление операций по расчетным счетам общества повлекло невозможность исполнения договорных обязательств с заказчиками, выплату заработной платы работникам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из изложенного выше следует, что решение о применении обеспечительных мер может быть принято налоговым органом в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения такого решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом основанием для принятия указанного выше решения о применении обеспечительных мер является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и штрафов.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носит исключительный характер и в любом случае должно быть обоснованным и обусловленным тем, что в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет затруднено или невозможно.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 данного пункта.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.

Как указывалось выше, такая обеспечительная мера, как приостановление операций по счетам в банке, применяется налоговым органом для обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

В то же время в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия такой обеспечительной меры, как приостановление операций по счетам в банке, предусмотренные абзацем вторым названного подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

В то же время обеспечительные меры не должны необоснованно и чрезмерно ограничивать законную хозяйственную деятельность субъекта предпринимательства без наличия к тому достаточных оснований, должны быть соразмерными совершенному нарушению и не приводить к фактическому прекращению деятельности юридического лица.

С учетом изложенного, при принятии обеспечительных мер должен соблюдаться баланс частных и публичных интересов, налоговый орган обязан установить наличие специальных условий: состоявшееся применение к налогоплательщику обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа; совокупная стоимость указанного выше имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов, а также наличие общего условия применения обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, состоящего в том, что в дальнейшем исполнение такого решения будет затруднено.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае явилось решение инспекции от 28.12.2021 № 10765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки. Общая сумма доначисленных сумм налогов, пени и штрафа составила 32 695 829 руб. 31 коп., из которых налоги - 18 553 548 руб., пени - 10 240 811 руб. 31 коп., штрафные санкции - 3 901 470 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно создание схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного документооборота с «техническими» компаниями ООО «БТЛ-Регион», ООО «Стройсервис», ООО «Гермес», ООО «Альянс Торг Сервис», ООО «Фьючестрой», не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

При анализе финансового состояния налогоплательщика установлено, что у общества отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «НСГ» за 2020 год на 31.12.2020 обществу принадлежат следующие активы: основные средства - 3 649 000 руб., запасы - 2 048 000 руб., дебиторская задолженность - 24 000 000 руб., прочие оборотные активы 61 000 руб.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика запрошена информация по имуществу и активам, отраженным в бухгалтерском балансе за 2020 год (в том числе запасах, дебиторской задолженности), однако документы заявителем в налоговый орган представлены не были.

Из ответа ГИБДД по г. Сургуту на запрос о предоставлении информации о транспортных средствах ООО «НСГ» установлено наличие права собственности на 6 транспортных средств.

По данным Гостехнадзора по г. Сургуту у общества не имеется в собственности тракторов, дорожно-строительных спецмашин и механизмов.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно расценены налоговым органом как дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушена последовательность применения обеспечительных мер, предусмотренная пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

Как было отмечено выше, у общества отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки, принадлежащие на праве собственности, а стоимость транспортных средств - 5 100 000 руб. является не достаточной с учетом общей суммы доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов. 

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом были проанализированы данные бухгалтерской отчетности. Для актуализации указанных сведений на дату принятия решения инспекцией в адрес налогоплательщика было направлен запрос от 10.12.2021 № 14-14/30977 о предоставлении документов (информации) о составе основных средств, запасов, дебиторской задолженности и прочих активов.

Требование было получено руководителем общества ФИО4 14.12.2021, однако оставлено без исполнения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что принятые инспекцией обеспечительные меры соответствуют порядку, установленному пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения налогового органа.

В данном случае принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде  приостановления операций по расчетным счетам общества произошло ввиду недостаточности стоимости имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, и непредставления налогоплательщиком соответствующих документов, подтверждающих наличие имущества иных групп, не учтенных налоговым органом при вынесении обжалуемого решения.

Относительно доводов заявителя о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности в связи с наложенными ограничениями, включая выплату заработной платы сотрудникам, расчетов в рамках договорных обязательств, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов среди расчетов с другими кредиторами организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации, в частности, с учетом положений статьи 885 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно вышеуказанным нормам выплата заработной платы сотрудникам относится к списанию денежных средств второй очереди исполнительных документов, в то время как расчеты по налогам относятся к третьей очереди требований кредиторов.

Таким образом, принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам, как направленного на обеспечение исполнения принятого налоговым органом ненормативного правового акта, не свидетельствует о нарушении прав общества и баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, судом установлено, что решение инспекции от 28.12.2021 № 10765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 07.04.2022, в связи с принятием решения Управление по апелляционной жалобе общества от 07.04.2022 № 07- 15/05282@ и не было обжаловано заявителем в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Л.С. Истомина