АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12099/2024

г.Тверь

25 октября 2024 года

(решение в виде резолютивной части принято 14.10.2024)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой», г. Москва, (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2013, ИНН: 

<

***>, 129327, 

<

...>, подв. пом. v ком. 9 оф. 99)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» (170017, 

<

...>, помещ. 2 этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2013, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 242 744, 80 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концептстрой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» (далее - ответчик) о взыскании 242 744, 80 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.08.2024 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов; также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ; от истца поступили письменные пояснения по делу с учетом представленного отзыва.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 14 октября 2024 года судом принято решение в виде резолютивной части: исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» взыскана задолженность по договору аренды оборудования №13291 от 04.05.2023 в сумме 32 518,75 руб., неустойка в сумме 13 612,50 руб., а также 5 457,16 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 13 894,73 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 04.05.2023 заключен договор аренды оборудования № 13291 (спецификация). Сторонами в спецификации согласовано наименование и комплектность оборудования; также указано, что договор заключается на условиях, определенных в Общих условиях договора аренды оборудования в редакции, действующей на дату подписания спецификации и размещенной на web-сайте арендодателя в сети "Интернет" (указан в спецификации) (далее - Общие условия). Оборудование передано арендатору на основании двусторонне подписанного акта приема-передачи оборудования от 16.05.2023.

Оборудование предоставляется в аренду на срок с 16.05.2023 по 16.06.2023, размер арендной платы за указанный срок составил 24 200 руб.

В соответствии с п. 2.2.5 Общих условий арендатор обязуется возвратить арендованное Оборудование в последний день срока аренды Оборудования или прекращения действия его по иным основаниям в рабочем состоянии.

По истечении срока аренды арендатор имущество не возвратил. В связи с тем, что арендатор прекратил перечислять плату за арендованное имущество, истцом в одностороннем порядке составлен акт возврата оборудования от 05.12.2023.

Так как ответчиком обязательство по оплате арендной платы исполнялось ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В претензионном порядке спор не урегулирован.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главы 34 ГК РФ. 

Факт передачи в аренду имущества не оспорен ответчиком по делу и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае по истечении срока договора аренды имущество арендодателю не возвращено, арендодатель возражений относительно дальнейших арендных отношений с ответчиком не заявил, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений ч.2 ст. 621 ГК РФ. 

Поскольку после октября 2023 года ответчик прекратил перечисление арендной платы, истцом в одностороннем порядке составлен акт возврата оборудования от 05.12.2023. Ответчик доказательств возврата оборудования ранее даты, указанной в данном акте, не представил.

Наличие задолженности по арендным платежам подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Довод ответчика о том, что он не имеет задолженности перед истцом, поскольку подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, судом отклоняется, так как из указанного акта следует, что сверка расчетов проводилась между сторонами за период с 16.05.2023 по 20.10.2023, более поздний период в акте не отражен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером арендной платы, исчисленным истцом.

Так истец указывает, что размер арендной платы составляет 24 200 руб. в месяц или 806,67 руб. в сутки.

Вместе с тем в подписанной сторонами спецификации стороны согласовали размер арендной платы в сумме 24 200 руб. за период с 16.05.2023 по 16.06.2023, что составляет 32 дня; по расчету суда размер арендной платы в сутки составил 756,25 руб. 

С учетом произведенных ответчиком оплат, а также указанного суточного размера арендной платы, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составил 32 518,75 руб. (период с 16.05.2023 по 05.12.2023).   

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности и контррасчет не представил, исковые требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании арендной платы надлежит отказать.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Сторонами предусмотрена возможность начисления неустойки в случае несвоевременного внесения арендной платы в размере 1% от подлежащего оплате арендного платежа за каждый день просрочки (п.5.1 Общих условий).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 199 990,79 руб., начисленная за период с 17.06.2023 по 05.08.2024 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки платежа.

Суд не может согласиться с указанным расчетом в связи с тем, что судом был произведен перерасчет основной задолженности.

С учетом вышеуказанного, исходя из суточного размера арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 32 518,75 руб., а также положений п.3.2 Общих условий и ст. 193 ГК РФ, размер неустойки за период с  17.06.2023 по 05.08.2024 составил 136 125 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, обычно принятой в деловом обороте является неустойка в размере 0,1% .

В данном случае суд принимает во внимание, что размер предусмотренной договором неустойки (1% за каждый день просрочки) многократно превышает обычно применяемую в гражданско-правовых договорах ставку пеней – 0,1 % в день и является чрезмерным.

Учитывая данный факт, а также конкретные обстоятельства дела и взаимоотношений сторон, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и произвести уменьшение предъявленной к взысканию неустойки до указанного обычно применяемого размера. 

В соответствии с расчетом суда размер неустойки по ставке 0,1 % в день составляет 13 612,50 руб. Данный размер неустойки носит компенсационный характер, соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в данном постановлении, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления № 1).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 855 руб. и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы (в том числе по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец понес расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в указанных суммах, что подтверждается представленными в материалы дела документами: платежным поручением от 08.08.2024 №698, договором об оказании юридических услуг №67/07/24 от 09.07.2022 с приложениями (техническое задание №1 от 09.07.2024, протокол согласования стоимости оказываемых услуг от 09.07.2024), платежным поручением от 30.07.2024 №660. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности и относимости. При этом в целом заявленная стоимость услуг представителя не выходит за рамки обычной стоимости подобного рода услуг по аналогичным делам в Тверском регионе. Доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку исковые требования ООО «Концептстрой» удовлетворены частично, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом пропорция составляется без учета применения статьи 333 ГК РФ, с учетом суммы обоснованно заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» (170017, 

<

...>, помещ. 2 этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой», г. Москва, (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2013, ИНН: 

<

***>, 129327, 

<

...>, подв. пом. v ком. 9 оф. 99) задолженность по договору аренды оборудования №13291 от 04.05.2023 в сумме 32 518,75 руб., неустойку в сумме 13 612,50 руб., а также 5 457,16 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 13 894,73 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 397,84 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 105,27 руб. оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                     О.А. Басова