ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66505/2016

Дело № А40-209677/2016

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СФ «Ремобис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-209677/2016, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1855) 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью СФ «Ремобис» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ГБОУ г.Москвы Школа № 806

о признании незаконным решения,  

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.10.2016;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 28.12.2016;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 12.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО СФ «Ремобис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Москве от 15.09.2016 (далее – ответчик, УФАС) по делу № 2-19-9615/77-16.

Решением от 28.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт отсутствием предусмотренной законом совокупности условий. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители УФАС и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Департаментом города Москвы по конкурентной политике электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд ГБОУ «Школа № 806» (реестровый номер закупки 0173200001416000436) между заказчиком (третьим лицом) и заявителем заключен государственный контракт № 16ПД13/806/1 от 25.06.2016.

Согласно ст. 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий для нужд ГБОУ «Школа № 806» на объекте (объекгах), указанных графике производства работ, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием.

В силу п. 11.1. Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, сроки выполнения работ по нему составляют период с момента его заключения по 15 августа 2016 года. При этом, подрядчик должен выполнять работы в соответствии с графиком производства работ. Соблюдение сроков в соответствии с указанным графиком является условием исполнения государственного заказа (п. 11.2 Контракта).

ГБОУ «Школа № 806» 15.08.2016 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 355и/2), мотивированное неисполнением заявителем в установленный срок своих обязательств по этому Контракту.

Впоследствии третьим лицом в УФАС были направлены сведения для решения вопроса о необходимости включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением УФАС включил сведения о заявителе в указанный реестр.

Оспариваемое решение УФАС вынесено в пределах компетенции антимонопольного органа.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 12 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Учреждением 15.08.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта передано нарочно представителю ООО СФ «Ремобис» — заместителю директора ФИО6, что подтверждается собственноручной подписью последней на указанном решении.

Кроме того, в ту же дату Учреждением упомянутое решение было размещено на официальном сайте закупок — www.zakupki.gov.ru, в связи с чем приведенный заявителем довод о нарушении заказчиком порядка размещения указанной информации на официальном сайте закупок подлежит отклонению как не имеющий документального подтверждения.

16.08.2016 Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес ООО СФ «Ремобис» посредством электронной почты. При этом, исходя из текста протокола заседания комиссии антимонопольного органа от 05.09.2016 следует, что представителем заявителя факт получения ООО СФ «Ремобис» упомянутого решения посредством электронной почты не оспаривался.

Более того, согласно представленному в материалы дела письму ООО СФ «Ремобис» в адрес заказчика от 25.08.2016 (исх. № 66) названное общество самостоятельно подтверждает факт получения им решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что свидетельствует о том, что упомянутое решение было получено заявителем гораздо раньше, нежели 16.09.2016, как настаивает Учреждение (т. 3 л.д. 127).

Как установлено УФАС, заявителем по Контракту приняты на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту зданий.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при существенном нарушении подрядчиком своих обязательств, в том числе в следующих случаях: в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки начала их выполнения.

В настоящем случае, как усматривается из текста Контракта, приложением № 1 к нему определен период выполнения работ по Контракту: с момента его заключения по 15.08.2016.

В обоснование невозможности исполнения своих обязательств по Контракту заявитель указывает на порочность аукционной документации в части расчета начальной (максимальной) цены Контракта, что, по утверждению заявителя, обусловило невозможность исполнения им заключенного Контракта. 

На момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, положения аукционной документации ни в административном, ни в судебном порядке незаконными признаны не были, а потому административный орган обоснованно презюмировал законность этих положений.

Нежелание заявителя выполнять работы по Контракту за установленную заказчиком цену является основанием к отказу от участия в закупке, но не основанием для срыва исполнения государственного контракта и неэффективного расходования бюджетных средств, что также в настоящем случае  свидетельствует о недобросовестности заявителя, вопреки его утверждению об обратном.

Общества до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта к выполнению работ по государственному контракту не приступило.

Объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить свои обязательства по указанному контракту в установленный им срок, заявителем не приведено.

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках(подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-209677/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  С.М. Мухин 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.