Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51506/2023

г. Краснодар

05 июня 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024г. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агро Грант» (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 043 040 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 306 606,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 748 руб.,

по встречному исковому заявлением общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Грант» (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков вывоза товара со склада в размере 1 574 340 руб., штрафа за уклонение от приемки товара в размере 410 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 51 876 руб., а также суммы задолженности по договору на оказание транспортных услуг №35 от 05.10.2022 в размере 132 000 руб., о расторжении договора поставки №66 от 05.10.2022, о расторжении договора на оказание транспортных услуг №35 от 05.10.2022,

 

при участии: от истца посредством системы веб-конференции – директор ФИО1 (выписка), представитель ФИО2 (доверенность от 19.09.2023), от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.10.2023),  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Грант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» о расторжении договора поставки № 66 от 05.11.2022, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 043 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 606,43 руб., суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 44 748 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки предварительно оплаченного товара, а также поставке товара ненадлежащего качества.

16.11.2023 ООО «Приоритет Агро» подало встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО «Агро Грант» неустойки за нарушение сроков вывоза товара со склада ООО «Приоритет Агро» в рамках договора поставки № 66 от 05.11.2022 в размере 1 574 340 руб., штрафа за уклонение от приемки товара в размере 410 000 руб., суммы основного долга по договору на оказание транспортных услуг № 35 от 05.10.2022 в размере 132 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 51 876 руб. 

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Агро Грант» обязательств по договору поставки в части вывоза товара со склада ООО «Приоритет Агро», а также неисполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору транспортных услуг.

Определением от 10.01.2024 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление в части взыскания неустойки за нарушение сроков вывоза товара в размере 1 574 340 руб., штрафа за уклонение от приемки товара в размере 410 000 руб. В остальной части представитель ответчика требования не поддержал, государственной не оплатил ввиду неподсудности требований по транспортному договору Арбитражному суду Краснодарского края.

В последствие от сторон поступили ходатайства об уточнении исковых требований.

ООО «Агро Грант» в уточненных требованиях просило расторгнуть договор поставки № 66 от 05.11.2022, взыскать с ООО «Приоритет Агро» сумму предварительной оплаты в размере 4 043 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 по день вынесения решения, сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Приоритет Агро» в уточненных требованиях просило взыскать с ООО «Агро Грант» неустойку за нарушение сроков вывоза товара со склада ООО «Приоритет Агро» в размере 2 140 864 руб. и штраф за уклонение от приемки товара в размере 410 000 руб.

Уточнение первоначальных и встречных исковых требований в части увеличения размера неустойки подлежат принятию судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как непротиворечащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель ООО «Агро Грант» в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Приоритет Агро» возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного иска. 

Суд, исследовав представленные в дело документы, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Приоритет Агро» (поставщик) и ООО «Агро Грант» (покупатель) заключен договор поставки № 66 от 05.11.2022, по условиям которого поставщик на основании заявки покупателя осуществляет поставку сельскохозяйственной продукции в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами дополнительно на каждую партию товара, путем подписания спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 3.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями к нему.

В спецификации № 1 от 05.10.2022 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара: 66 000 тонн горчицы общей стоимостью 4 092 000 руб.

В п. 3 спецификации № 1 сторонами согласована оплата 100% от общей стоимости поставляемого товара в срок до 10.10.2022.

Согласно п. 4 спецификации № 1 срок поставки в течение 3 (трех) календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100%. Базис поставки: самовывоз (п. 5 договора).

В дальнейшем в спецификации № 3 от 27.10.2022 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара: 22 000 тонн горчицы общей стоимостью 1 320 000 руб.

В п. 3 спецификации № 3 сторонами согласована оплата 100% от общей стоимости поставляемого товара в срок до 31.10.2022.

Согласно п. 4 спецификации № 3 срок поставки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100%. Базис поставки: самовывоз со склада продавца (п. 5 договора).

Спецификация № 2 судом не рассматривается, так как обе стороны подтвердили, что оплата по ней не производилась.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 412 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 81 от 06.10.2022 на сумму 4 092 000 руб., № 48 от 01.11.2022 на сумму 1 320 000 руб.

Однако ответчиком был поставлен товар только на сумму 1 368 960 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 12.10.2022. Остальной оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, сумма предоплаты не возвращена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за непоставленный товар.

Однако до настоящего момента товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Агро Грант» полагает, что предоплата должна быть возвращена, поскольку предприниматель не уведомил его о готовности товара к выборке, а также поставил товар ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Приоритет Агро» указало на отсутствие нарушения условий договора ввиду готовности передать товар покупателю на территории своего склада с учетом согласованного условия о выборке товара и указания срока поставки в спецификациях и заявило встречный иск о взыскании неустойки и штрафа за просрочку выборки товара.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ, исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в пункте 2 статьи 510 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3358-О разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора поставки и не допускают отождествления понятий «срок выборки товара» и «срок поставки товара».

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу № А53-15913/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-19516/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 по делу № А53-24976/2022).

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие уведомление ответчиком истца о готовности товара к отгрузке. Претензионная переписка сторон и переписка по электронной почте не может рассматриваться в качестве доказательств подобного уведомления, так как состоялась по истечению более 9 месяцев с момента подписания спецификаций к договору поставки и оплаты истцом стоимости товара. 

Кроме того, суд также учитывает, что между сторонами в день заключения договора поставки был заключен договор № 35 на оказание транспортных услуг. В рамках данного договора ООО «Приоритет Агро» обязалось доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу.

Согласно п. 1.1.1 договора № 35 на каждую отдельную перевозку груза оформляется заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

Самим ответчиком в материалы дела представлена подписанная обеими сторонами заявка на оказание транспортных услуг, согласно которой ООО «Приоритет Агро» обязалось доставить в адрес ООО «Агро Грант» горчицу в количестве 66 000 кг.

Ввиду чего, ООО «Приоритет Агро», по сути, являлось тем лицом, которое должно было осуществить выборку товара и доставить его ООО «Агро Грант», более того, данная обязанность была частично исполнена ООО «Приоритет Агро», что подтверждается УПД от 12.10.2022. 

Таким образом, фактически условия о выборке товара в спецификациях к договору поставки № 66 от 05.11.2022 были нивелированы подписанием договора № 35 на оказание транспортных услуг. Так как ООО «Приоритет Агро» являлось и поставщиком товара, и лицом, обязавшимся его доставить в адрес покупателя, то взаимоотношения сторон следует рассматривать в качестве поставки товара силами поставщика. При таких обстоятельствах, поведение ООО «Приоритет Агро», предложившего заключить два договора на взаимоисключающих условиях, а в дальнейшем использовавшего различия в этих договорах с целью удержания полученной предварительной оплаты товара, нельзя считать добросовестным поведением лица, желавшего исполнить обязанность по передаче товара покупателю. 

Указанные выводы суда сделаны на основании представленных сторонами письменных документов. Иные устные доводы не могут быть приняты судом в отсутствие относимых и допустимых доказательств по делу. 

Заявляя о неоплате доставки товара в рамках договора № 35 на оказание транспортных услуг, ООО «Приоритет Агро» не приводит никаких обоснованных доводов причин частичной поставки товар по УПД от 12.10.2022, а также причин непоставки товара на сумму полученной предоплаты за вычетом суммы, подлежащей оплате за доставку.

Учитывая изложенное, требование ООО «Агро Грант» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки № 66 от 05.11.2022, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требования встречного иска ООО «Приоритет Агро» подлежащими отклонению.

С учетом того, что истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты товара на сумму 5 412 000 руб., а ответчиком представлено доказательство поставки товара на сумму 1 368 960 руб., в пользу ООО «Агро Грант» подлежит взысканию сумма 4 043 040 руб.

ООО «Агро Грант» также заявлено требование о расторжении договора поставки № 66 от 05.11.2022.

Расторжение договора является предусмотренным законом способом защиты права, который реализуется в порядке статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ООО «Агро Грант» о поставке ему по УПД от 12.10.2022 товара ненадлежащего качества относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представители обеих сторон неоднократно говорили о длительных устных переговорах, которые, однако, никаким образом в письменной виде не зафиксированы. Товар был принят покупателем, претензии в соответствии с условиями договора своевременно не заявлены. Относительно проведенной в 2023г. экспертизы стороны также не могут достоверно доказать, что экспертируемый товар был тем же товаром, что и поставленный в октябре 2022г. Истец указывает, что товар был уже другой, поскольку ответчик продал первоначально предназначавшуюся ему часть товара без пестицидов; ответчик указывает, что товар хранился на складе, не востребованный покупателем. Вместе с тем никаких подтверждающих свои доводы документов ни одна из сторон не представила в материалы дела. 

Со слов представителей истца, для него существенным условием при заключении договора поставки было отсутствие пестицидов в приобретаемом товаре; ответчик перед заключением договора гарантировал, что при производственном выращивании семян горчицы белой сорта «Рапсодия» урожай 2022 года пестициды не применялись (справка № 51 от 30.08.2022). Затем после длительных переговоров, в ходе которых истцом была выражена позиция о прекращении отношений купли-продажи, спустя почти год, ответчик подтвердил свои гарантии, выдав справку № 118 от 24.07.2023. 

Однако из анализа проб товара (протокол № 3013 от 28.07.2023), проведенных независимым государственным экспертным учреждением, следует, что при выращивании товара использовались пестициды: установлено превышение галоксифопа и глифосата. 

Такие результаты анализа проб, не позволили истцу использовать товар в целях, в которых он планировал его приобрести (экспортировать за пределы территории РФ).

В п. 9.7 договора стороны установили, что вся фактическая информация, представленная сторонами для заключения договора, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату заключения договора. Сторонами не было утаено какой-либо информации, существенной для заключения данного договора, в том числе с целью введения в заблуждения другой стороны настоящего договора.

Ответчик нарушил данные заверения и гарантии, не уведомив истца о содержании пестицидов в товаре, что в силу положений п. 2 ст. 431.2 ГК РФ является самостоятельным основанием расторжения договора.

Вместе с тем, судом установлено, что ни в договоре, ни в спецификациях нет указания на то, что товар не должен содержать следов указанных истцом пестицидов. Так согласно п. 8 спецификаций сторонами согласовано что, качество товара соответствует ГОСТу (сорная примесь – 1,5%, масличная – 3%). Никаких иных характеристик, которым должен отвечать товар, сторонами в письменном виде не согласовывалось.

ГОСТ 9159-71. «Межгосударственный стандарт. Семена горчицы (промышленное сырье). Требования при заготовках и поставках. Технические условия», который указан в протоколе № 3013 от 28.07.2023, не содержит требований по галоксифопу и глифосату. Сам истец указывает в своих пояснения, что соблюдение данных требований ему необходимо для продажи товара за территорией РФ.

Вместе с тем, истцом кроме справок ответчика не представлено никакой переписки, которая бы подтверждала извещение ООО «Агро Грант» ответчика о том, что для истца было существенно важно получить товар без содержания указанных пестицидов и что товар планируется к продаже за границей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

То есть для признания ответчика нарушившим требования ст. 431.2 ГК РФ необходимо установить, что он явно и недвусмысленно заверял истца о конкретных характеристиках товара, которые имели для истца существенное значение.

Однако материалы дела доказательств предоставления ответчиком истцу подобных заверений не содержат.

Кроме того, согласно п. 4.13 договора поставки в момент получения товара принимающая сторона обязана обеспечить проверку количества и качества товара. При обнаружении недостачи, недоброкачественности, повреждения или порчи товара об этом составляется надлежащим образом оформленный акт и претензия, которые направляются поставщику в течение трех календарных дней с момента приемки товара. Если покупатель в течение трех календарных дней с даты принятия товара не предъявит в письменном виде претензию по количеству и качеству товара, то это расценивается как безусловное принятие товара по количеству и качеству покупателем.

В силу п. 4.14 договора при обнаружении некачественного товара или недостачи, вызов представителя поставщика для участия в приемке обязателен. Выборочная проверка количества и качества не допускается. Отбор проб для определения фактических показателей качества осуществляется из транспортной единицы до момента выгрузки товара.

В соответствии с п. 4.15 договора качество принимаемого товара определяется силами лаборатории поставщика. В случае возникновения сомнений в части качества товара, образцы направляются для исследований в независимую лабораторию определяемой соглашением поставщика и покупателя.

Истцом не представлены доказательства соблюдения им предусмотренного договором порядка принятия товара по качеству и соблюдения сроков предъявления поставщику претензий в отношении качества товара. Как следует из пояснений самого истца, в независимую лабораторию он обратился только 18.07.2023, то есть спустя более чем 9 месяцев с момента получения товара от ответчика. При этом, урожай какого именно год был представлен на экспертизу, стороны не смогли пояснить и представить допустимые доказательства. 

Указанные обстоятельства не позволяют суду оценить поведение истца как добросовестное поведения лица, для которого важным являются определенные характеристики товара и которое своевременно устанавливает соответствие полученного товара данным характеристикам.

Вместе с тем, суд учитывает необоснованный отказ поставщика поставить товар по спецификациям.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации фактически усматривается, что в случае отказа поставщика поставить товар при условии внесения покупателем частичной платы, инициатива одностороннего расторжения договора предоставлена покупателю, как пострадавшей стороне.

Предъявляя ООО «Приоритет Агро» требование о возврате ранее  перечисленной предварительной оплаты, ООО «Агро Грант» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Именно с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (аналогичная правовая позиция изложена Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № А60-59043/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 по делу № А32-13773/2023).

В материалах дела имеется письмо № 42 от 11.07.2023, которым ООО «Агро Грант» потребовало возвратить денежные средства в сумме 4 043 040 руб. Согласно почтовому уведомлению о вручении, данное письмо было получено ООО «Приоритет Агро» 24.08.2023, ввиду чего договор считается расторгнутым с этой даты.

С учетом того, что договор был расторгнут 24.08.2023, его повторное расторжение судом невозможно, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 по день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара и с него может быть взыскана неустойка, предусмотренная договором.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей (аналогичная правовая позиция, выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № А60-59043/2016).

В материалах дела имеется требование о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар, которое, согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, было вручено ответчику 24.08.2023.

С учетом того, что договором поставки, заключенным между сторонами, не предусмотрено договорной неустойки за просрочку поставки товара, суд приходит к выводу, что за нарушение срока поставки товара могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 спецификации № 1 срок поставки в течение 3 (трех) календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100%. В соответствии с платежным поручением № 81 истец перечислил предоплату ответчику 07.10.2022 (согласно отметке банка). Таким образом, обязательство по поставке товара было нарушено ответчиком, начиная с 11.10.2022. Согласно п. 4 спецификации № 3 срок поставки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100%. В соответствии с платежным поручением № 48 истец перечислил предоплату ответчику 01.11.2022 (согласно отметке банка). Таким образом, обязательство по поставке товара было нарушено ответчиком, начиная с 08.11.2022 (с учетом положений ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем поставки считается ближайший рабочий день, следующий за 06.11.2022 – 07.11.2022, а первым днём просрочки – 08.11.2022).

Однако ввиду отсутствия у суда права выходить за пределы исковых требований, к расчету судом принимается период и сумма задолженности, которые указаны в расчете истца в уточнении исковых требований:

За период с 13.10.2022 по 31.10.2022 (19 дн.) на сумму 2 723 040 руб.:

-2 723 040 х 19 х 7,5% / 365 = 10 631,04 руб.

За период с 08.11.2022 по 22.05.2024 (562 дн.) на сумму 4 043 040 руб.:

-4 043 040 х   258 х   365 х 7,5% / 365 = 214 336,50 руб.

-4 043 040 х   22 х 365 х 8,5% / 365 = 20 713,66 руб.

-4 043 040 х   34 х 365 х 12% / 365 = 45 193,43 руб.

-4 043 040 х   42 х 365 х 13% / 365 = 60 479,45 руб.

-4 043 040 х 49 х 365 х 15% / 365 = 81 414,64 руб.

-4 043 040 х 14 х 365 х 16% / 365 = 24 812,08 руб.

-4 043 040 х 143 х 366 х 16% / 365 = 252 745,23 руб.

Итого общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 710 326,03 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет суду не представил.

Применительно к рассматриваемому делу с учетом того, что в данном случае удовлетворение одних требований исключает удовлетворение других требований, во встречном иске суд отказывает ввиду отсутствия оснований для признания первоначального истца просрочившим свои обязательства. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что при подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам, возникающим при расторжении договоров, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб., а истцом при подаче иска данная пошлина не оплачена, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Поскольку при увеличении встречных требований ответчиком не была доплачена государственная пошлина, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1913 руб. (от суммы встречных исковых требований в уточненной редакции 2 550 864 руб. государственная пошлина составляет 35 754 руб.; оплачена пошлина на сумму 33 841 руб.) также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по первоначальному иску, не доплаченную истцом при увеличении имущественных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 019 руб. (от суммы иска в уточненной редакции с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения резолютивной части 4 753 366,03 руб. государственная пошлина составит 46 767 руб.; истцом оплачено 44 748 руб.). 

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 4 043 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 22.05.2024 в размере 710 326,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 748 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 019 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

 

По встречному иску.

Принять уточнение встречных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1913 руб. государственной пошлины по встречному иску.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Мигулина Д.А.