АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-225933/18-51-1821

город Москва

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Э.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТИНЖСТРОЙ» (ОГРН  1167746464335)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСЕЛ» (ОГРН  1037739238833)  

о взыскании по договору подряда № 5 от 29 ноября 2017 года долга в размере 1 615 200  руб., неустойки в размере 80 760 руб., расходов на оплату услуг представителя в  размере 35 000 руб.,  

при участии: от истца – Ульянова Е.В., по дов. № 01-09/18-ю от 17 сентября 2018 года; от ответчика – Прасолов М.И., по дов. № 17 от 21 декабря 2018 года; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭКСПЕРТИНЖСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСЕЛ» далее – ответчик) о взыскании по договору  подряда № 5 от 29 ноября 2017 года долга в размере 1 615 200 руб., неустойки в  размере 80 760 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, устно возражал против  перехода к рассмотрению дела по существу.  

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и  не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части  

4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд  назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о  назначении дела к судебному разбирательству.  

По смыслу указанного разъяснения, арбитражный суд вправе одновременно  определить как дату предварительного судебного заседания, так и дату судебного  разбирательства по правилам первой инстанции. Данный порядок не влечет нарушения  прав и законных интересов ответчика, поскольку не лишает его возможности заявить  возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда  первой инстанции, что могло быть сделано посредством отдельного ходатайства (при  неявке в предварительное судебное заседание).  

Также из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе  одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание  и судебное разбирательство по существу, при этом переход от одного заседания к  другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем  извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием,  препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно  перехода к судебному разбирательству, причем только тех сторон, которые  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте  судебного заседания.  

Поскольку ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании,  Само по себе немотивированное возражение ответчика против рассмотрения спора по  существу препятствием для перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, не  является, суд завершил проведение собеседования и предварительного судебного  заседания со сторонами и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума  ВАС от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не  является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года между истцом  (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 15 на  выполнение работ по замене магистрали и стояков ХВС И ГВС до запорной арматуры,  включая подключение старых сантехнических приборов; по замене магистралей и  стояков сети канализации, включая подключение старых сантехнических приборов в  здании поликлиники ГБУ МО «Бронницкая ГБ» по адресу: Московская обл., г.  Бронницы, пер. Пионерский, 45.  

Стоимость работ составила 3 000 000 руб. Сроки выполнения работ: с 29.11.2017 по 14.12.2017. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими  сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 13.04.2018 на сумму 885 000 руб., № 2 от  06.07.2018 на сумму 1 615 200 руб.  

В соответствии с разделом 2 договора оплата выполненных работ производится  с учетом фактического объема выполненных работ не позднее 10 рабочих дней с  момента принятия работ эксплуатирующей организацией, техническим заказчиком, а  также подписания сторонами форм КС-2, КС-3.  

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 615 200  руб.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований  статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании по договору подряда № 5 от 29 ноября 2017 года долга в  размере 1 615 200 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения  работ на данную сумму.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2018  по 01.10.2018 в размере 80 760 руб.  

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку  оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок  платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного платежа.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически  верным.  

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в  заявленном размере в соответствии с разделом 6 договора, ст. 330 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором № 0909/18 на оказание представительских услуг от 17.09.2018, расходными кассовыми  ордерами № 1 от 17.09.2018, № 2 от 21.12.2018.  

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного  правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных  представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности,  временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы в  размере 35 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.  

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств  

чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не  

представлено. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  

АПК РФ возлагаются на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНСЕЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭКСПЕРТИНЖСТРОЙ» по договору подряда № 5 от 29 ноября 2017 года долг в  размере 1 615 200 руб., неустойку в размере 80 760 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 29 960 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Козленкова