Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71722/2019

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СтройЭтика" 

к  ООО "СтройСам"

 

о взыскании 54 485,00 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2019; генеральный директор ФИО4; 

 

установил:

ООО "СтройЭтика" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СтройСам" с требованием о взыскании 54 485 руб.

Определением суда от 28.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.10.2019 было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление истца и ответчика о месте и времени судебного заседания в связи с изменением адреса суда, что явилось процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу, в связи с чем судом судебное заседание отложено.

В судебном заседании 04.12.2019 истцом были заслушаны доводы истца, в отсутствие представителя ответчика.

При наличии расхождений  в толковании текста договора, судебное заседание было отложено для предоставления возможности истцу представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании 15.01.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

Истец представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обосновывая свои требования, истец в иске указал, что между ООО «Стройэтика» (истец, арендатор) и ООО «СтройСам» (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды пневмонагнетательного агрегата № 09-01/2018 от 25.09.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить во временное владение и пользование штукатурную станцию CURA-100 (далее - имущество) и обеспечить его передачу во владение и пользование истцу по условиям, определенным договором.

В соответствии с пунктами  4.2, 4.5 договора истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику платежным поручением № 1407 от 25.09.2018 сумму денежных средств в размере 136 000 руб. в качестве арендной платы и залога.

Однако ответчик, как утверждает истец, в нарушение пунктов 3.1.1, 4.3 договора, не обеспечил передачу имущества истцу посредством оформленного акта сдачи-приемки, а лишь доставил имущество сторонней транспортной компанией 27.09.2018 (без присутствия своего представителя) до адреса объекта истца, без предоставления каких-либо документов, подтверждающих передачу имущества от ответчика истцу, без относящихся к имуществу документов.

Истец также указывает, что 28.09.2018 в присутствии представителя истца и ответчика был составлен акт осмотра имущества, согласно которому стороны подтвердили факт непригодности имущества ответчика для целей безопасной эксплуатации оборудования, о чем ответчик был проинформирован путем направления электронного письма с приложением фотофиксации имущества и актом его осмотра. 

В дальнейшем истец неоднократно указывал ответчику  в переписке  на необходимость срочного вывоза неисправного имущества с территории объекта и срочной замены неисправного имущества на исправное. 

Однако, ответчик требования истца проигнорировал.

В связи с чем, истец за свой счет вывез имущество с территории  объекта и передал его ответчику 05.10.18, оплатив платежным поручением стоимость услуг по перевозке в размере 4 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 620 ГК РФ и на основании пунктов 5.1, 6.2 договора, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 136 000руб.

12.10.2018 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 93 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 43 000 руб. долга (невозвращенной суммы арендной платы), 4 000руб. стоимости услуг наемного автотранспорта, 2 485 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000руб. расходов по оплате судебных расходов.

Ответчик против иска возражал, указав, что предоставил истцу в аренду оборудование надлежащего качества в работоспособном состоянии, которое истец принял 27.09.2018 и использовал в течение времени, определенного договором (пункт 2.2 договора), затем проинформировал ответчика о том, что истцу требуется  другое оборудование. Истцу было предложено другое оборудование, от аренды которого на условиях нового договора оборудования истец отказался.

Оборудование по рассматриваемому договору истец вернул собственными силами, при этом  подписать оригинал договора и акты сдачи-приемки данного оборудования истец отказался.

Ответчик полагает, что, поскольку он должным образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, то арендная плата за аренду оборудования и за приобретенную шнековую пару, необходимую для надлежащей работы оборудования, в сумме 43 000 руб. получена ответчиком от истца на законном основании – на основании договора, поэтому возврату не подлежит.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований требовать возврата денежных средств по исполненному договору, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора.

  Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

  Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

  Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Из  материалов дела суд усматривает, что ответчик передал, а истец принял оговоренное в договоре оборудование, а именно - штукатурная станция CURA 100 (в составе с оборудованием и инструментами, перечисленными в акте)  в исправном состоянии без претензий друг к другу, о чем свидетельствует Акт от 25.09.2018, подписанный сторонами. 

Предоставление надлежащего оборудования в аренду истцу явилось основанием  для получения денежной суммы  ответчиком. За аренду оборудования истец этим же числом  произвел оплату по договору.

 Какое-то время истец использовал технику и пришел к выводу о том, что ему нужна другая станция, а именно – штукатурная станция с самозамешиванием, мобильная, легкая, с большой производительностью, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон. Однако стороны по поводу новой техники договоренности не достигли.

Возврат техники был произведен истцом самостоятельно 05.10.2018.

Истец утверждает, что отказался от техники и расторг договор по причине предоставления ответчиком в аренду непригодной техники и ссылается при этом на  Акт осмотра от 28.09.2018.

Однако, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством передачи ответчиком непригодной техники, поскольку истцом не представлены доказательства вызова ответчика для осмотра техники, доказательства того, что один из подписавших акт (механик Кормилец П.Ю.) является представителем ответчика.

Более того, в акте указано, что «данная станция в рабочем состоянии», что подтверждает довод ответчика о том, что станция была использована. 

Доказательств того, какой характер носит неисправность станции (подтекание масла)  - производственный (до передачи в аренду) или эксплуатационный (в ходе использования) истцом не представлено.

В то время как в соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать переданное ему имущество в соответствии с его назначением, в строгом соблюдении требований эксплуатации. (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор обязан при работе с имуществом использовать только сухие строительные смеси, предназначенные для машинного нанесения.

Арендатор обязан производить текущий ремонт, а также иное текущее обслуживание имущества в течение срока действия договора. (пункт 3.2.3. договора). 

Вместе с этим, из материалов дела видно, что на требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 136 000,00 руб. (исх. № 87/18-1 от 10.10.2018), ответчик возвратил истцу 93 000,00 руб., включая залог в размере 70 000,00 руб. согласно пункта 4.5. договора – залог в размере 70 000,00 руб. возвращается арендатору в течение 3 дней после возврата в срок исправного оборудования из аренды. Данный  факт истцом не отрицается.

43 000,00 руб. ответчик правомерно отнес в счет частичной оплаты по договору аренды (в части исполненного с его стороны), а именно:

15 000,00 руб. – арендная плата за 6 дней аренды имущества (2 500руб. в день в соответствии с пунктом 4.1 договора),

19 000,00 руб. – приобретение шнековой пары для станции,

4 000,00 руб. – доставка имущества силами арендодателя арендатору,

5 000,00 руб. – услуги оператора станции, оказанные арендатору арендодателем.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт исполнения договора сторонами, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной    пошлины остаются на истце.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.