АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1790/2021

г.Калуга

26 января 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 25 января 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Ключниковой Н.В., судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кузиной И.А.,  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (г. Курск,  

ул. 50 лет Октября, д. 100, оф. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - ФИО1 (доверенность от 01.03.2021, удостоверение адвоката),  

от Государственной жилищной инспекции Курской области (г. Курск,  Красная площадь, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом),  

от третьего лица: 

товарищества собственников жилья "Чехова-6" (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (председатель  правления, приказ от 23.09.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Арбитражного  суда Курской области от 05.03.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу  

 № А35-1790/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее -  ООО "Созвездие", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с заявлением о признании незаконным решения  Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ,  Инспекция) от 23.12.2020 № 05-11/478.  

 Дело рассматривалось с участием товарищества собственников  жилья "Чехова-6" (далее - ТСЖ "Чехова-6", ТСЖ).  

 Решением суда от 05.03.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

 В кассационной жалобе Общество просит отменить решение,  постановление суда в связи с неправильным применением норм  материального, процессуального права, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в  кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

 Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании  лицензии от 01.10.2018 № 177 Общество осуществляло управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД).  

 Решением общего собрания собственников помещений МКД,  оформленным протоколом от 14.10.2020 № 14/10/20 (далее - протокол),  расторгнут договор управления с ООО "Созвездие", выбран способ  управления - товарищество собственников жилья.  

 Ввиду расторжения договора управления МКД с ООО "Созвездие",  проверки поступивших в Инспекцию документов по этому вопросу, что  отражено в акте от 18.12.2020, ГЖИ принято решение от 23.12.2020  

 № 05-11/478 об исключении МКД из-под управления ООО "Созвездие". 

 Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в  арбитражном суде.  

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд  правомерно исходил из следующего.  

 Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в  нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их  представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов  от общего числа голосов.  

 На основании части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на  общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по  вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники  помещений в данном доме. Голосование на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется  собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего  представителя.  

 Законными представителями несовершеннолетних граждан являются  их родители в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской  Федерации.  

 Не достигшие восемнадцатилетнего возраста собственники  помещений в МКД не могли самостоятельно принимать участие в  голосовании, при этом законные представители несовершеннолетних  собственников помещений, действующие на основании положений  гражданского и семейного законодательства, не требующих составления в  письменной форме доверенности, были вправе заполнить бланки решений  от имени своих детей.  

 Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2021  

 № 302-ЭС21-24996 по делу № А19-20972/2020. 

 Суд установил, что материалами дела подтверждается подписание  бюллетеней за несовершеннолетних собственников помещений их  законными представителями.  

 Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о  наличии кворума при принятии собственниками помещений МКД  решения, оформленного протоколом от 14.10.2020 № 14/10/20, о  расторжении договора управления с ООО "Созвездие" и об отсутствии у  этого решения признаков ничтожности.  

 Решение, принятое собственниками помещений 14.10.2020, в  соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ никем не обжаловано.  

 С учетом изложенного является правомерным вывод судом, что  решение Инспекции соответствует лицензионному и жилищному  законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные  интересы общества при осуществлении им своей деятельности.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в  удовлетворении заявленного требования.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах,  установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда  кассационной инстанции (части 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно,  нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену  обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2022 по делу № А35-1790/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Ключникова  Судьи Е.В. Бессонова  

 Л.В. Леонова