ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3857/2019

г. Вологда

09 декабря 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2020 года по делу № А44-3857/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, бул. Воскресенский, д. 13а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции,  д. 3, лит. А, пом. 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о возложении на ответчика обязанности провести уборку не вывезенной в установленный срок древесины и очистку мест рубок от порубочных остатков.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа               2019 года на Общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить: уборку не вывезенной древесины объемом 1264 куб. м и очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 19,2581 га на территории Боровенковского участкового лесничества Окуловского лесничества Окуловского муниципального района в квартале 222 выделах 29, 34, в квартале 221 выделах 22, 23, 27, 30, 31, 32, 42, в квартале 220 выделах 4, 5, 16, 17, 18, в квартале 208 выделах 6, 7, 9, 13, 22, в квартале 233 выделах 4, 5, 8, в квартале 234 выделах 17, 18, в квартале 248 выделах 2-5, 11, 15, 16, в квартале 250 выделах 10, 11, в квартале 256 выделах 1, 3, 7, 9-15; уборку не вывезенной древесины объемом 742,13 куб. м и очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 7,6754 га на территории Торбинского участкого лесничества Окуловского лесничества Окуловского муниципального района в квартале 239 выделах 26, 27, в квартале 240 выделах 26-29, 24, в квартале 143 выделах 11-15, 21, 23-25, 30, в квартале 142 выделах 4-6, 9, в квартале 144 выделах 11, 12, в квартале 215 выделах 15, 16; уборку не вывезенной древесины объемом 977 куб. м и очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 13,7009 га на территории Теребуновского участкового лесничества Окуловского лесничества Окуловского муниципального района в квартале 226 выделах 13, 14, в квартале 227 выделах 6, 10, 11, 14, 16, 22, в квартале 228 выделах 19, в квартале 149 выделах 1, 3, 7, в квартале 232 выделах 6-8, 8.1, 24, 11, 13, 14.1, 16, 18, 20-23, в квартале 233 выделах 11, 13, 14, в квартале 18 выделах 4, 7-12, 15, 36, в квартале 19 выделах 15, 20, 27, 31, в квартале 523 выделах 8-12, 22, 23, 26, 33, 45, 52, 54.    

Решение суда вступило в законную силу, Министерству 17.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 020506566.

Компания 11.09.2020 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на максимально возможный срок, ссылаясь на невыполнение договорных обязательств подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее –                              ООО «Аспект»). 

Определением от 07 октября 2020 года суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта. В обоснование жалобы ссылается на невыполнение договорных обязательств ООО «Аспект». Поясняет, что законные основания для привлечения подрядных организаций для выполнения подобного рода работ без торгово-закупочных процедур отсутствуют. После принятия кассационной инстанцией судебного акта по делу № А44-6866/2018, в рамках которого Компанией заявлены требования о взыскании с ООО «Аспект» 16 423 487 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о расторжении договоров подряда по расширению просек под воздушными линиями электропередач № 108, 111, 113, 117-120 от 30.03.2017, будут проведены торги и определен их победитель. Без привлечения подрядной организации ответчик не имеет возможности исполнить решение суда и произвести уборку древесины, ввиду отсутствия специальной техники. Ранее провести торгово-закупочные процедуры не имеется возможности, так как выполнение работ двумя подрядными организациями по одним и тем же объемам (на одном объекте) недопустимо в связи с необоснованным расходом денежных средств выделенных в рамках инвестиционной программы. В связи с наступлением осенне-зимнего периода данные работы возможно будет провести лишь весной 2021 года до наступления пожароопасного сезона.

Отзыв на жалобу от Министерства не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,               АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослалась на невыполнение подрядной организацией обязательств по уборке древесины, на решение данного вопроса в судебном порядке, на невозможность без проведения торгов провести указанные в решении суда работы и на наступление осенне-зимнего периода.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выявленные Министерством нарушения при использовании лесного участка имели место в августе 2018 года. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск суду не представил, неоднократно просил суд отложить судебное разбирательство с целью урегулирования спора мирным путем, а также гарантировал ГОКУ «Окуловское лесничество» выполнение спорных работ в срок до 30.10.2019.

Из решения Арбитражного суда Новгородской области по делу                              № А44-6866/2018, на которое ссылается ответчик, следует, что в августе              2018 года Компания обратилась с иском к ООО «Аспект» (подрядчику) о взыскании неустойки по договорам № 108-120 от 30.03.2017, № 266 от 28.06.2017, № 267 от 28.06.2017 и № НОВ14/1435/17 от 09.10.2017 за нарушение сроков выполнения работ и о расторжении договоров № 108-120 от 30.03.2017. В октябре 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Аспект» к Компании о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 39 833 784 руб. 96 коп.

Решением суда от 01 июня 2020 года по делу № А44-6866/2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Таким образом, как правильно указал суд, Компания, подавая иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о расторжении договоров, не планировало исполнять договорные обязательств силами                         ООО «Аспект», и в течение двух лет бездействовала. В рамках дела                   № А44-6866/2018 требований об уборке древесины Компанией к                           ООО «Аспект» не заявлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к правомерному выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворение заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору прошло более года, а с момента выявления нарушения – более двух лет. Таким образом, неисполнение обязательств со стороны ответчика носит длительный характер. 

Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. 

Таким образом, поскольку Компания не представила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по причинам, не зависящим от заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение принято с соблюдением баланса интересов сторон. 

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение от 07 октября 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина