АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-5918/2022

г. Барнаул

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «Мега-Фрукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о взыскании судебных расходов по делу № А03-5918/2022, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Фрукт» о взыскании судебных расходов по делу № А03-5918/2022, 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.03.2023, диплом рег. номер 477 от 28.06.2013; ФИО3 (паспорт);

от ответчика –  ФИО4 (паспорт, доверенность № Д1291 от 26.07.2023), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега- Фрукт» (далее – истец,                   ООО «Мега-Фрукт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ответчик, ООО «Розница К-1») задолженности в размере 3 008 513 руб. 37 коп., в том числе 2 024 732 руб. 07 коп. долга и 983 781 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки № 20-677 от 31.07.2017.

Решением суда от 05.10.2022 (в редакции определения от 11.11.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Розница К-1» в пользу ООО «Мега-Фрукт» взыскано 1 480 728 руб. 13 коп. основного долга, 566 016 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5918/2022 изменено: взыскано с общества с ограниченно «Мега-Фрукт» 1 218 547 руб. 57 коп. долга, 359 044 руб. 17 коп. пени, 18 521 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 596 113 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2023 решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-5918/2022 отменено в части отказа в удовлетворении иска и разрешения вопроса о судебных расходах. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в связи с уходом судьи Зверевой В.А.  в почетную отставку на основании определения от 10.04.2023 передано в производство судьи Трибуналовой О.В. 

При новом рассмотрении истцом и ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу в размере  300000 руб. и 151893 руб. соответственно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Мега-Фрукт» (поставщик) и ООО «Розница К-l» (покупатель) подписан договор поставки №20-677 от 31.07.2017 (далее - договор), а также дополнительное соглашение №1 от 30.01.2018, дополнительное соглашение №2 от 15.05.2018, дополнительное соглашение №3 20.08.2018, дополнительное соглашение №4 от 24.07.2019.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора. Наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКП и другие характеристики товара определяется подписанной сторонами спецификацией по форме приложения №1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата за товар осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: для продовольственных товаров - по истечении 6 рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством.

По УПД: счету-фактуре №129 от 15.08.2019, счету-фактуре №128 от 15.08.2019, счету-фактуре №131 от 17.08.2019, счету-фактуре №132 от 18.08.2019, счету-фактуре № 133 от 19.08.2019, счету-фактуре №134 от 19.08.2019, счету-фактуре №130 от 17.08.2019, счету-фактуре №135 от 25.08.2019, счету-фактуре №136 от 25.08.2019, счету-фактуре № 139 от 28.08.2019 поставщик поставил в адрес покупателя товар, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту сверки от 13.09.2019 задолженность составила 2 347 496 руб. 01 коп., с учетом частичной оплаты размер неисполненных обязательств ответчика составил 2 024 732 руб. 07 коп., на указанную сумму истец начислил неустойку в соответствии с положениями пунктом 7.1 договора.

В отсутствие оплаты претензией от 28.08.2021 ООО «Мега-Фрукт» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтвержден представленными двусторонними документами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете встречных требований, имеющихся у покупателя к поставщику.

При первоначальном рассмотрении иска ООО «Мега-Фрукт» заявило о признании факта непринятия ООО «Розница К-1» товара и его возврата ООО «Мега - Фрукт» по следующим заказам: №  745641/0 от 01.08.2019, № 745751/0 от 01.08.2019,  № 748270/0 от 08.08.2019, № 746056/4 от 02.08.2019, № 745786/0 от 01.08.2019, № 750992/4 от 16.08.2019, № 745755/0 от 01.08.2019, № 746161/0 от 02.08.2019, № 748271/0 от 08.08.2019, № 709371/0 от 10.04.2019, № 710710/1 от 24.04.2019, № 710710/2 от 24.04.2019, № 738325/0 от 12.07.2019, № 741065/1 от 19.07.2019, № 742192/0 от 23.07.2019, № 743147/0 от 25.07.2019, № 743767/0 от 26.07.2019, № 752965/0 от 22.08.2019, № 752966/0 от 22.08.2019, № 752921/0 от 22.08.2019.

В договоре поставки от №20-677 от 31.07.2017 содержится условие о порядке начисления неустойки и штрафов согласованы сторонами.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение обязательств, установленных пунктами 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 договора поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Из положений пункта 7.2 договора следует, что за невыполнение, частичное невыполнение заказов покупателя на 5% процентов и более от суммы заказа за отчетный период поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 15% от суммы непоставленного товара за отчетный период.

В нарушений условий договора при поставке товара по заказу №750892/0 указанные в транспортной накладной сведения о транспортном средстве и водителе не соответствовали данным транспортного средства, которым осуществлена поставка, что подтверждается транспортной накладной от 16.08.2019, пропускным талоном от 16.08.2019 (т.д. 2 л.д. 17-18), пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с условиями пункта 7.3 договора.

Кроме того, признано обоснованным начисление штрафа по заказам №746161/0, № 748271/0, № 746056/4,  №745786/0, №750992/4, №745755/0, №748270/0, №745751/0 в размере 444 003 руб. 94 коп. в соответствии с условиями пункта 7.2 договора, а именно: 

-согласно отработке по заказу № 746161/0  на сумму в размере 954 450 руб. процент неотработанного заказа составил 100 %;

- согласно отработке по заказу № 748271/0 на сумму в размере 171 000 руб. процент неотработанного заказа составил 100 %;

 - согласно отработке по заказу № 746056/4 на сумму в размере  68 750 руб. процент неотработанного заказа составил 100 %;

- согласно отработке по заказу № 745786/0 на сумму в размере  131 554 руб. процент неотработанного заказа составил 100 %;

- согласно отработке по заказу №  750992/4 на сумму в размере  171 000 руб. процент неотработанного заказа составил 100 %;

- согласно отработке по заказу № 745755/0 на сумму в размере  65 777 руб. 25 коп. процент неотработанного заказа составил 100 %;

- согласно отработке по заказу № 748270/0 на сумму в размере 171 000 руб. процент неотработанного заказа составил 100 %;

- согласно отработке по заказу № 745751/0 на сумму в размере 1 094 940 руб. процент неотработанного заказа составил 100 %.

Материалами дела также подтверждается факт нарушения истцом условий договора поставки по заказам №709371/0 от 20.04.2019, №710710/1 от 24.04.2019, № 710710/2 от 24.04.2019, № 738325/0 от 12.07.2019, № 741065/1 от 19.07.2019, № 742192/0 от 23.07.2019, № 743147/0 от 25.07.2019, №743767/0 от 26.07.2019, №745751/0 от 01.08.2019, №746161/0 от 02.08.2019, №752965/0 от 22.08.2019, №752966/0 от 22.08.2019, №752921/0 от 22.08.2019, соответственно, размер штрафа за недопоставку истцом товара по заказам по указанным заказам составляет 262 180 руб. 56 коп. (1 747 870 руб. 44 коп. (сумма товаров по заказам) х 15% (п. 7.2 договора).

Данные обстоятельства истцом и ответчиком при новом рассмотрении признаются.

Статьей 410  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления №6, согласно статье 410  Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410  Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления №6).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления №6).

Согласно пункту 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом апелляционной инстанции с учетом указанных выше положений признаны обоснованными возражения ответчика в общей сумме 806184,50 руб.

Однако ООО «Мега-Фрукт» было заявлено ходатайство о применении к указанным штрафным санкциям положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанное ходатайство не было рассмотрено ни судом первоц инстанции, ни апелляционной инстанцией, Арбитражный суд в указанной части направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ситец поддержал заявленное ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Согласно пункту 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Пунктом 74 Постановления установлено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия для кредитора имеют подобные нарушения обязательства. 

Согласно доводам истца, предъявление к зачету неустойки в предусмотренном договоре размере приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является розничная торговля, направленная на получение дохода.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)  разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки. Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

По мнению истца, с учетом специфики условий договора поставки, которые очевидно ставят ООО «Розница К-1» в экономически сильное положение стороны договора и нивелируют баланс прав и обязанностей сторон договора, отсутствия у ООО «Розница К-1» действительных негативных последствий неисполнения объемов заказов в размере взысканных штрафов, направленности условий договора поставки на неосновательное обогащение как более «сильной» стороны договора, имеются основания для применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истец считает, что следует учитывать неравноценные и несбалансированные условия договора поставки в части ответственности поставщика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Действительно, условиями договора предусмотрена неравнозначная ответственность истца и ответчика за неисполнение обязательств.

Согласно пункту 4.2. договора все заказы на поставку товара являются обязательными для поставщика (истца). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 5 от 26.07.2019 за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97% от количества, указанного в Заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 15% процентов от суммы непоставленного по заказу товара. 

Кроме того, за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.5. (достоверность информаций в товаросопроводительных документах), пунктом 2.6. 6 (указание регистрационных номеров транспортных средств в транспортных накладных), пунктом 4.4. (соответствие транспортных средств санитарным требованиям), пунктом 5.2. (соответствие сведений, указанных на маркировке товара техническому регламенту ТС), пунктом 5.3. (остаточный срок товара на момент приемки должен составлять не менее 2/3 от срока годности товара), пунктом 5.8. (поставка некачественного товара), пунктом 5.9. (соответствие тары и упаковки ТР ТС) предусмотрен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение (пункт 7.3 договора). 

При этом пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, который существенно ниже обычно применяемой меры ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%). 

У истца по условиям договора отсутствует право заявить о невозможности выполнении заказа в полном объеме, в связи с чем заказчик может определять в заказах такой объем поставки, который будет заведомо невыполним истцом. 

В заявках на поставку товара ответчик требует произвести поставку строго определенного товара - наименования, ассортимента, производителя. 

По мнению истца, начисление ответчиком неустойки в указанном размере привело к нарушению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и размером действительно понесенного ответчиком ущерба, причиненного в результате нарушения истцом принятых обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным согласиться с доводами истца и признать обоснованным его заявление в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа по встречному обязательству, предъявленному ответчиком к зачету в погашение исковых требований. 

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить начисленный штраф в два раза, с 15% до 7,5% (с 444003,94 руб. до 222001,97 руб., с 262180,56 руб. до 131090,28 руб.), со 100 000 руб. до 50000 руб., полагая указанный штраф соразмерным нарушению обязательства.

Вследствие чего, подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга в размере 1621639,82 (2 024 732 руб. 07 коп. – 222001,97 руб. - 50 000 руб. – 131090,28 руб.). С учетом взысканного Седьмым арбитражным апелляционным судом  1218547,57 руб. довзысканию подлежит 403092,25 руб.  суммы долга. 

Следовательно, неустойка не подлежит начислению на сумму 403092,25 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки оплаты поставляемого товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если приостановление (отказ) от оплаты вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств по договору.

Представленный истцом расчет неустойки не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает следующее.

Согласно пункту 6.6 договора оплата за товар осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: для продовольственных товаров - по истечении 6 рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством.

В силу п/п 2, 3 пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Определив условия договора (пункт 6.6) таким образом, стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ), а сами условия подлежат буквальному толкованию (статьи 431 ГК РФ), в связи с чем суждения истца о необходимости толкования условия договора против стороны, предложившей проект, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции произведенный ответчиком расчет неустойки в размере 35904417 руб. признан верным. 

Следовательно, по УПД №129 от 15.08.2019 на сумму долга 219496,50 руб., УПД №128 от 15.08.2019 на сумму 177604,72 руб. соответственно неустойка не начисляется.

По УПД №131 от 17.08.2019 неустойка не начисляется только на сумму 5991,03 руб. (403092,25 – 219496,50 – 177604,72). 

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки составляет 487789,34 руб., с учетом взысканных судом апелляционной инстанции 359044,17 руб., пени с ответчика подлежит довзысканию в размере 128745,17 руб. пени.

Также сторонами заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Интересы ООО «Мега-фрукт» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО2 - по Договору № б/н на оказание юридических услуг от 04 апреля 2022 года.

Согласно Акту выполненных работ, ФИО2 выполнила следующую работу (оказала услуги) по Договору:

- 04 апреля 2022 года прием-передача документов, устная консультация Клиента,

- изучение документов, представленных Клиентом, формирование правовой позиции, материалов обосновывающих доводы Клиента;

-  20 апреля 2022 года  подготовка искового заявления, согласование текста искового заявления с Клиентом, внесение корректировок в исковое заявление и утверждение окончательной редакции; отправка искового заявления Ответчику - ООО «Розница К-1» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 222101001;

- 26 апреля 2022 года подача в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления с приложениями; 

- 29 апреля 2022 года получение Определения о принятии искового заявления и передача его Клиенту, устная консультация по вопросам порядка и сроков рассмотрения иска; 

- с 27 апреля 2022 года и по настоящее время  правовой мониторинг дела № А03- 5918/2022 (Ф04-935/202307АП-10846/2022А03-5918/2022)  (далее по тексту Дело); 

- 01 июня 2022 года  ознакомление с Возражениями Ответчика, приложенными документами, подготовка Возражений на Отзыв Ответчика по Делу и отправка его в адрес Ответчика и в Суд; 

- 03 июня 2022г. подготовка Письменных пояснений по Делу с приложениями, отправка их в адрес Ответчика и в Суд; 

- 06 июня 2022 года  участие в предварительном судебном заседании Арбитражном суде Алтайского края;

- 12 июля 2022 года  участие в судебном заседании Арбитражном суде Алтайского края; 

- 09 августа 2022 года  ознакомление с Возражениями и иными документами представленными Ответчиком, подготовка Письменных пояснений по Делу, отправка их в адрес Ответчика и в Суд; 

- 11 августа 2022 года  участие в судебном заседании Арбитражном суде Алтайского края; 

- 16 августа 2022 года  участие в судебном заседании Арбитражном суде Алтайского края; 

- 13 сентября 2022 года  ознакомление с Возражениями и иными документами представленными Ответчиком, подготовка письменных пояснений по Делу с приложениями, отправка их в адрес Ответчика и в Суд; 

-  16 сентября 2022 года  участие в судебном заседании Арбитражном суде Алтайского края; 

- 22 сентября 2022 года  ознакомление с Возражениями и иными документами представленными Ответчиком, подготовка письменных пояснений по делу с приложениями, отправка их в адрес Ответчика и в Суд; 

27 сентября 2022 года участие в судебном заседании Арбитражном суде Алтайского края; 

28 сентября 2022 года участие в судебном заседании Арбитражном суде Алтайского края; 

- 25 ноября 2022 года ознакомление с Апелляционной жалобой Ответчика, подготовка Возражений на Апелляционную жалобу по Делу, отправка их в адрес Ответчика и в Суд, подготовка Ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции; 

- 14 декабря 2022 года участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции; 

- 19 декабря 2022 года ознакомление с Возражениями и иными документами представленными Ответчиком, подготовка Сопроводительного (письменных пояснений по делу) и отправка их Ответчику и в Суд, подготовка Ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции;

- 21 декабря 2022 года участие в судебном заседании путем использования системы веб-конфереиции в Седьмом арбитражном апелляционном суде;

- 22 декабря 2022 года подготовке Ходатайства об ознакомлении с материалами дела и выгрузка документов в АС Алтайского края, ознакомление с материалами дела онлайн; 

-10 января 2023 г.  подготовка Письменных пояснений по Делу, отправка их Ответчику м в Суд, подготовка Ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции;

- 11 января 2023 года участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции;

- 06 февраля 2023 года подготовка Кассационной жалобы по Делу, отправка Ответчик), выгрузка в Суд;

- 31 марта 2023 года подготовка Ходатайства об участие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции, выгрузка в Суд;

 31 марта 2023 года подготовка Акта выполненных работ, Заявления о взыскании судебных расходов по делу № А0З-5918/2022.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер №3 от 31.03.2023 на сумму 300 000 руб. 

В связи с необходимостью представления и защиты интересов ООО «Розница К-1» в суде между ООО «Розница К-1» и ООО «Управляющая» заключена Спецификация б/н от 29.04.2022 к Договору на оказание юридических (консультационных услуг) №01/06/2021 АДМ от 01.06.2021, согласно условиям которого Исполнитель берет на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов Заказчика в суде по иску ООО «Мега- Фрукт».

В соответствии с пунктом 5 Договора оплата юридических услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в соответствии со стоимостью, согласованной в Приложении № 1 к договору.

ООО «Управляющая» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Договором, оказав юридические услуги силами своих работников, а именно: ФИО5, ФИО4

Из материалов дела следует, что представителями ООО «Розница К-1»:

-               подготовлены сложные процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, дополнительные отзывы, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе;

-               подготовлены простые процессуальные документы: ходатайства:

-               принято участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции;

-               принято участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции;

-               принято участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции;

-принято участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела. 

Согласно Отчету об оказании юридических (консультационных) услуг от 23 августа 2023 г. Исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 315 000,00 руб., в том числе НДС, а именно:

-               составление сложного процессуального документа: 9x10 000=90 000руб.;

-               составление простого процессуального документа: 7x5 000=35 000руб.;

-               представительство в Арбитражном суде первой инстанции: 8x15000=120 000руб.;

-               представительство в суде апелляционной инстанции: 2x20 000=40 000 руб.;

-               представительство в суде кассационной инстанции: 1x30 000=30 000 руб.

ООО «Розница К-1» приняло оказанные юридические услуги, что подтверждается подписанием Отчета об оказании юридических (консультационных) услуг от 23 августа 2023г.

В подтверждение произведенной оплаты  в материалы дела представлено платежное поручение от 30.08.2023 №39256 на сумму 315000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований ответчик просит взыскать судебные расходы в размере 151893 руб. 

Документального обоснования неразумности судебных расходов, заявленных контрагентами стороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Оказываемые сторонам их представителями услуги в своем объеме носят одинаковый характер, представители участвовали в заседаниях, представляли исковое заявление, отзыв, возражения, дополнительные пояснения, апелляционные и кассационные жалобы и отзывы на них,  в связи с чем арбитражный суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов за рассмотрение данного дела по 300 000 руб., что соответствует сложности дела, объему представленных доказательств и пояснений, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела с учетом направления на новое рассмотрение.  

Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов и сумма, предъявлена ко взысканию не разделена, судом учитываются суммы за каждое действие, указанные ответчиком.  

Однако, с учетом того обстоятельства, что апелляционное производство инициировано ответчиком и в результате решение суда было изменено, с учетом пропорции по взысканию судебных расходов по за подачу апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежало бы взысканию (50000 руб. за составление апелляционной жалобы и 40000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) 23780 руб. (47,56% с учетом частичного удовлетворения требований: 100-52,44).

Соответственно, с учетом 52,44% удовлетворенных требований в апелляционной инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 26220 руб. 

Вместе с тем истцом было инициировано кассационное производство и подана в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационная жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.04.2023 решение суда и постановление от 18.01.2023 отменены в части отказа истцу в иске, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Следовательно, за кассационную инстанцию подлежали бы взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб. (10 000 руб. за составление кассационной жалобы или отзыва на нее и 30 000 руб. за участие в судебном заседании). 

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения кассационной жалобы в части (истец оспаривал постановление апелляционной инстанции в части 1790009,8 руб. (359044,17 + 1430965,63), то кассационная жалоба истца удовлетворена на 1430965,63 руб., что составляет 79,94%, следовательно, по кассационной инстанции в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 31976 руб., в пользу ответчика 8024 руб. 

Принимая в внимание, что судебный акт  (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда) в части  47,56% удовлетворенных требований ответчика отменено, что в указанной части арбитражный суд отказывает ответчику во взыскании судебных расходов. 

Судом признается обоснованной сумма судебных расходов в размере 9000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

За рассмотрение дела в суде при новом рассмотрении судом принимается равной сумма 80 000 руб. (45 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 35000 руб. за составление всех процессуальных документов, включая дополнение к искам и отзывам, письменным пояснениям и т.п.).

При новом рассмотрении требования истца удовлетворены в части  531837,42 руб. из 1430965,63 руб.(403092,25 руб. долга и 128745,17 руб. пени), то требования истца удовлетворены на 37,17%, то с истца в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29736 руб., в пользу ответчика подлежат взысканию 50264 руб.  

Следовательно, за рассмотрение дела в суде первой инстанции учитывается сумма равная 150 000 руб. (300000 – 80000 – 40000 – 30000).  

Таким образом, при определении суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции учитываются пропорции, указанные выше как за апелляционную инстанцию: 150000 руб. х 52,44% / 100% = 78660 руб. в пользу истца, 71340 руб. в пользу ответчика соответственно.

Однако, как уже было указано выше в части отказа истцу в удовлетворении требований  судебные акты отменены, в связи с чем в пользу ответчика арбитражным судом  денежные средства не взыскиваются. 

Принимая во внимание указанные пропорции, арбитражным судом взыскиваются с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 175592 руб.  (78660 + 29736 + 26220 + 31976 + 9000), с истца в пользу ответчика 67288 руб. (50264 + 8024+ 9000).

В остальной части арбитражный суд отказывает сторонам во взыскании судебных расходов.

Судом производится процессуальный засеет суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 108304 руб. 

Применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста арбитражным судом устраняется допущенная судом опечатка в сумме взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на сторон и определяются по пропорциям, указанным при взыскании судебных расходов: по апелляционной жалобе 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика (с учетом частичной отмены судебных актов), за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2398,20 руб. подлежат отнесению на ответчика, 601,80 руб. на истца, по иску 26674 руб. относится на ответчика, 11368 руб. на истца, следовательно,  на истца относится государственная пошлина в общей сумме 11969,80 руб., на ответчика – 32072,2 руб., в итоге с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29072,20 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Фрукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 403082,25 руб. задолженности, 128745,17 руб. пени, 108304 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 29072,2 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части истцу в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова