/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41179/2018

Дело № А65-677/2018

г. Казань

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Ливада Анатолия Николаевича – Филатовой А.О., доверенность от 21.06.2018,

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Исмагиловой М.В., доверенность от 15.05.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича, Ливады Анатолия Николаевича, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-677/2018

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) Ливады Анатолия Николаевича, 21.04.1953 года рождения, (ИНН: 165800305570), 

при участии третьих лиц: Умарова Ильдара Авкаровича, общества с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор», общества с ограниченной ответственностью «Савиново» в лице конкурсного управляющего Жалдака Игоря Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 к производству принято заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее ? ПАО Банк «ФК «Открытие») о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ? должника Ливады Анатолия Николаевича (далее ? должник, Ливада А.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к гражданину Ливаде А.Н. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Султанбиков С.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 Ливада А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику, утвержден Султанбиков С.М.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 отменено в части утверждения Султанбикова С.М. финансовым управляющим гражданина Ливады А.Н., вопрос об утверждении финансового управляющего гражданина Ливады А.Н. отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ливада А.Н., ПАО Банк «ФК «Открытие» и арбитражный управляющий Султанбиков С.М. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Ливада А.Н. просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы Ливадой А.Н. приведены доводы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся процессе, о неполучении им первого судебного акта по делу (определения суда от 17.01.2018 о принятии к производству заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании его банкротом), об отсутствии у него возможности получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в силу установленных ограничений в рамках возбужденного в отношении него уголовного преследования (избранных мер пресечения) и нахождения в периоды с 17.04.2018 по 27.04.2018, с 06.06.2018 по 14.06.2018 на стационарном лечении; о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока предоставления в суд первой инстанции плана реструктуризации; о представлении им плана реструктуризации собранию кредиторов, состоявшемуся 12.09.2018.

В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие» и арбитражный управляющий Султанбиков С.М. просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы ПАО Банк «ФК «Открытие» указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для передачи вопроса об утверждении финансового управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на полномочия апелляционного суда, установленные статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Арбитражный управляющий Султанбиков С.М. указывает на не привлечение и не извещение апелляционным судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Ливады А.Н. и ПАО Банк «ФК «Открытие» поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Представитель Ливады А.Н. уточнил заявленное требование, просил судебные акты отменить в части, касающейся введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах финансовым управляющим должника Беловым В.В. (утвержден определением суда от 22.11.2018) и ООО «СБК СТЕКЛО», являющимся кредитором должника, изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб Ливады А.Н., ПАО Банк «ФК «Открытие» и арбитражного управляющего Султанбиков С.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб на решение суда первой инстанции от 15.06.2018 в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и постановление апелляционного суда от 15.10.2018 и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 в отношении гражданина Ливады А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Ливады А.Н. назначено на 14.06.2018.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим представлены в суд реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, документы по проведенному собранию кредиторов.

Судами установлено, что по состоянию на 31.05.2018 в реестр требования кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 831 753 085 руб. 33 коп.

За должником зарегистрировано следующее имущество: 100 % доли в уставном капитале ООО «Фон», ООО «Жилой комплекс «Яшьлек-2», ЗАО «Фон»; нежилые помещения площадью 105 кв. м и площадью 51,5 кв. м, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 99а, пом. 1055, 1057, кадастровый № 16:50:160502:3686, № 16:50:160502:3692; моторная лодка «Казанка 5М» с подвесным двигателем «Нептун» 1976 года выпуска; прицеп 829450 гос.рег.знак АС8377.

На состоявшемся 30.05.2018 собрании кредиторов должника, в котором приняли участие представители кредитора ООО «СБК СТЕКЛО» и уполномоченного органа, обладающие 74,479 % и 0,009 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату его проведения, приняты решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина Ливады А.Н. банкротом и введении реализации имущества (пункт 9), об избрании саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего ? Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (пункт 11).

На дату проведения заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении гражданина Ливада А.Н. план реструктуризации долгов не представлен.

Доказательств погашения долга не представлено.

Установив, что план реструктуризации долгов гражданина Ливады А.Н. не представлен в установленные сроки ни должником, ни его кредиторами, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.12, 213.24 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Утверждая в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника кандидатуру Султанбикова С.М., исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина - должника, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве и исходил из того, что ходатайства Султанбикова С.М. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ливады А.Н. в суд не поступало.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции в части признания Ливады А.Н. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина признал законными и обоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения Султанбикова С.М. финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 30.05.2018, была выбрана (определена) саморегулируемая организация, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего ? Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (пункт 11); приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, и утверждение арбитражным судом по своей инициативе финансового управляющего не основано на положениях действующего законодательства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о наличии оснований для признания Ливады А.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Поскольку судами установлено, что план реструктуризации долгов гражданина Ливады А.Н. не был представлен в установленные сроки ни должником, ни его кредиторами, и учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Ливады А.Н. банкротом и введении процедуры реализации его имущества, при том, что указанное решение собрания кредиторов должником либо иными участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, вывод о наличии в данном случае всех необходимых оснований для признания Ливады А.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина является правильным.

Разрешая вопрос о ведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Ливады А.Н., относительно его ненадлежащего уведомления о начавшемся в отношении него процессе, о неполучении им определения суда от 17.01.2018 о принятии к производству заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании его банкротом, о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока предоставления в суд первой инстанции плана реструктуризации, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В материалах дела представлены расписки Ливады А.Н. о получении им 23.01.2017 копии определения суда (т. 2, л.д. 46). Кроме того, в материалы дела также представлена расписка Ливады А.Н. о получении им 06.03.2018 также копии определения суда от 19.02.2018 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве на 14.06.2018 (т.2, л.д.99).

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Ливады А.Н. о судебном разбирательстве по делу о его банкротстве и возможности реализации процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе, посредством обращения с соответствующими ходатайствами и обращениями, как в адрес суда, так и в адрес органов, осуществляющих контроль за соблюдением избранных в отношении него мер пресечения, в целях обеспечения его процессуальных прав при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 и Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Установив утверждение судом первой инстанции в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина - должника, при наличии решения собрания кредиторов должника о выборе (определении) саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, отличной от той, которой была представлена кандидатура управляющего для процедуры реструктуризации долгов должника, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отмене определения суда в указанной части.

Доводы арбитражного управляющего Султанбикова С.М. о не привлечении при рассмотрении дела в апелляционном суде в нарушение статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемой организации, членом которой он является, подлежат отклонению, поскольку вопрос об утверждении финансового управляющего апелляционным судом по существу не рассматривался, был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие» доводы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 269 АПК РФ со ссылкой на пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, учитывая разрешение спорного вопроса (об утверждении финансового управляющего гражданина Ливады А.Н.) судом первой инстанции; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 финансовым управляющим должника ? Ливады А.Н. утвержден Белов В.В. и указанное определение в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорено и не отменено.

Поскольку нарушений апелляционным судом процессуальных норм, являющихся в силу частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А65-677/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.Г. Иванова