АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48754/2018

Нижний Новгород                                    07 марта 2019 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 18.02.2019

Дата изготовления мотивированного решения 07.03.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 2-688) Мясниковой Екатерины Николаевны,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Правоохранительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Лацио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Правоохранительный центр» (далее - ООО ЧОП «Правоохранительный центр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Лацио» (далее - ООО ОО «Лацио», Общество) о взыскании 263 000 рублей задолженности по договору по договору о взаимодействии от 01.11.2015 № 55-1502-90544 и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество не в полном объеме оплатило оказанные ему в период с января по март 2016 года услуги по упомянутому договору.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение определения суда ответчик представил отзыв, в котором указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка; заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении представителя истца - предпринимателя ФИО1.

ООО ЧОП «Правоохранительный центр» представило свои возражения на отзыв ответчика.

Указанные выше документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

18.02.2019 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения. 

22.02.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов видно, что 01.11.2015 ООО ЧОП «Правоохранительный центр» (соисполнитель) и ООО ОО «Лацио» (исполнитель) заключили договор о взаимодействии № 55-1502-90544, по условиям которого стороны договорились о взаимодействии в целях оказания заказчикам исполнителя и соисполнителя охранных услуг:

-охрана объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, доставляемую с объекта на ЦСМ;

-оповещение заказчика или уполномоченных им лиц о сигнальной информации, передаваемой системой безопасности.

В пунктах 2.1.2, 4.1, 4.2 сделки определены:

- обязанности исполнителя (в том числе оплачивать услуги соисполнителя);

- стоимость услуг (указывается в перечне объектов - приложение № 2 к договору) и порядок ее оплаты (до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг).

01.12.2015 стороны подписали новую редакцию приложения № 2 к договору, которым изменили перечень объектов охраны и стоимость услуг (122 000 рублей в месяц).

Вместе с тем, ответчик оплатил оказанные услуги лишь в сумме 100 000 рублей за январь 2016 года рублей (платежные поручения от 29.04.2016 № 119, от 10.05.2016 № 132).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2018 № 85 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору.

Согласно статьям 309, 781 (пункту 1), 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Факт оказания ООО ЧОП «Правоохранительный центр» услуг ООО ОО «Лацио» в период с января по март 2016 года подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Расчет 263 000 рублей задолженности в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы Общество не представило.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионной или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО ЧОП «Правоохранительный центр» досудебного порядка урегулирования спора в части денежных средств (досудебная претензия от 13.09.2018 № 85 содержит требование лишь об уплате 261 595 рублей 77 копеек задолженности) суд оставляет без рассмотрения иск в части взыскания 1 404 рублей 23 копеек задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка по всей сумме долга судом отклоняется, поскольку опровергается, представленной последним претензией от 13.09.2018 № 85.

Возражения Общества относительно того, что указанная претензия подписана представителем ООО ЧОП «Правоохранительный центр» без предоставления документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на ее подписание, судом отклоняются, поскольку при получении претензии каких-либо возражений по поводу подписания претензии именно представителем по доверенности и необходимости подтверждения полномочий, заявлено не было. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о намерении добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, ООО ОО «Лацио» представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по всей сумме долга, не имеется.

Применительно к расходам истца на оплату услуг представителя, суд исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование последнего искового требования истец представил договор оказания юридических услуг от 01.11.2018 № 1 и платежное поручение от 30.11.2018 № 380 согласно которым представитель ООО ЧОП «Правоохранительный центр», представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 10 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении истца.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

ООО ЧОП «Правоохранительный центр» не относится к лицам, перечисленным в ч.1 ст.188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для вынесения такого определения в отношении представителя истца суд также не усматривает.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Лацио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Правоохранительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 261 595 рублей 77 копеек задолженности за период с января по март 2016 года по договору о взаимодействии от 01.11.2015 № 55-1502-90544.

Оставить без рассмотрения иск общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Правоохранительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Лацио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Правоохранительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 232 рубля государственной пошлины и 10 000 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Правоохранительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 28 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2018 № 374, на основании данного решения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Лацио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вынесении частного определения отклонить.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           Е.Н. Мясникова