АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9391/2023

30 апреля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена – 18.03.2025.

Полный текст решения изготовлен – 30.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, пом. 3-2; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Марчегалия РУ" (600016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную в январе 2019 года электрическую энергию в сумме 282 815 руб. 33 коп.,  неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за январь 2019 года в сумме 282 815 руб. 33 коп., рассчитанной с 19.02.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнения от 24.07.2024 № 2713/ЭСВ-юр),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"  – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025 № 13, сроком действия до 31.12.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "Марчегалия РУ" – ФИО2 (по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025),

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – истец, ООО "ЭСВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взысканиис общества ограниченной ответственностью "Марчегалия РУ"  (далее – ответчик, ООО "Марчегалия РУ") задолженности за потребленную в январе 2019 года электрическую энергию в сумме 282 815 руб. 33 коп, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за январь 2019 года в сумме 282 815 руб. 33 коп., рассчитанной с 19.02.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнения от 24.07.2024 № 2713/ЭСВ-юр).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

ООО "Марчегалия РУ" просило отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в объяснении от 23.04.2024, также заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 33200001000064, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. 

В силу пункта 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к Договору.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 4 к Договору.  

Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) определен в приложении № 5, в соответствии с которым в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3  настоящего Порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Расчеты в 2018 году с ответчиком производились по четвертой ценовой категории. 

В связи с выбором ответчиком третьей ценовой категории для осуществления расчетов по договору энергоснабжения  от 01.04.2018 № 33200001000064, стороны заключили дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым изменили применяемые тарифы для расчета за отпущенную электрическую энергию.

Истец письмом от 29.01.2019 № 311/02-02 уведомил ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" в связи изменением ценовой категории в договоре энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком о необходимости внесения изменений в соответствующую оперативно-техническую документацию.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго")  с принятым решением истца не согласилось  и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭСВ" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года в размере 4 680 153 руб. 59 коп., за январь 2019 года в размере 455 375 руб. 32 коп., неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела № А11-14553/2019 суд апелляционной инстанции  установил, что в спорный период (январь 2019) энергопримающие устройства ООО "Марчегалия РУ" имели непосредственное присоединение к электросетевому хозяйству лица, не оказывающего услугу по передаче или производству электрической энергии - АО "ОРЭС - Владимирская область", которое, в свою очередь, имеет непосредственное присоединение к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Марчегалия РУ" потребляют электроэнергию через ПКРУ-6 кВ. 

Между АО "ВОЭК" от ПАО "Т Плюс" 07.12.2018 был заключен договор купли-продажи движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, указанного в Приложении № 1 к договору.

 Согласно Приложению № 1 к договору от 07.12.2018 предметом купли-продажи являлось следующее имущество: - открытое распределительное устройство 110 кВ 1 очереди; - Трансформатор силовой 1Т тип ТДГ6000/110; - Трасформатор резервный 20Т 110/6 кВ, тип ТДНГ-15000/110; - отпайка турбогенератора № 2 на собственные нужды; - отпайка турбогенератора № 2 по ПКРУ-6 кВ; - комплектное распределительное устройство потребления 6 кВ 1 очереди; - комплектное распределительное устройство собственных нужд 6 кВ 1 очереди. Состоит из 2 секций; - потребительское комплектно-распределительное устройство. По акту приема-передачи от 17.12.2018 указанное имущество передано АО "ВОЭК".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что  указанная сделка не могла быть фактически исполнена 07.12.2018 в соответствии с актом приема-передачи от 17.12.2018. Фактически правомочия по владению и пользованию спорными объектами электросетевого хозяйства не перешли АО "ВОЭК" (АО "ОРЭС Владимирская область") до ноября 2019 – до момента составления справки от 06.11.2019 о завершении работ по созданию подстанции 110/6 кВ, как полноценного независимо функционирующего электросететвого объекта, путем выделения из состава Владимирской ТЭЦ-2. До указанного момента спорные объекты не выбывали из владения и пользования ПАО "Т Плюс", являлись неотъемлемыми, неразрывно связанными физически и технологически составными частями Владимирской ТЭЦ-2 и не могли выступать в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства.

На основании вышеизложенного исковые требования публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2023   удовлетворены с ООО "ЭСВ" взыскана соответствующая задолженность.

В связи с этим истец произвел ответчику корректировку стоимости оплаты за потребленную электрическую энергию   за январь 2019 года и выставил для оплаты корректировочный счет-фактуру от 29.06.2023 № 332000120427, который не был оплачен ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2023 № ЭВ/02/01/04/169 с предложением оплатить, образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая довод ответчика о предъявлении требования за пределами срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ООО "ЭСВ" заявлено требование о взыскании с ООО "Марчегалия РУ"   задолженности за январь 2019 года в сумме 282 815 руб. 33 коп, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за январь 2019 года в сумме 282 815 руб. 33 коп. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной энергии за январь 2019 года в срок до 18.02.2019.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Истец обратился в суд 23.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод ответчика о том, срок исковой давности необходимо исчислять с даты (05.06.2023) постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу                    № А11-14553/2019 судом отклоняться по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 16 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения № 442) на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Условия выбора ценовой категории установлены обязательными для сторон нормативными актами - Основными положениями № 442, а также Основами ценообразования.

При этом для определенной категории потребителей выбор предопределен условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям.

В силу абзацев 1, 2, 3, 5 пункта 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Истец, являясь профессиональным участником рынка электрической энергии, при заключении дополнительного соглашения по изменению ценовой категории, из имеющихся технических условий имел возможность правильно определить ценовую категорию для расчета с потребителем.

Кроме того, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А11-14553/2019 ценовая категория для расчетов между истцом и ответчиком не устанавливалсь. 

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

         С учетом изложенного, требование ООО "ЭСВ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8 656 руб. руб., относятся на истца.

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.Ю. Рыжкова