АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                       Дело № А65-692/2024 

 

Дата принятия решения –  28 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемБурСервис", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, .г.Альметьевск; 

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения налогового органа от 20.09.2023 №2325 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения,

о признании незаконным решения Управления от 27.11.2023 г. №2.7-18/036914@,

об обязании устранить допущенные налоговым органом и управлением нарушения прав и законных интересов общества,

с участием представителей:

от заявителя (общества) – не явился, извещен,

от ответчика (инспекции)  – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 г., диплом,

от ответчика (управления) – ФИО1 по доверенности от 14.04.2023, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемБурСервис", г.Лениногорск обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, .г.Альметьевск, о признании незаконным решения от 20.09.2023 №2325 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным решения от 27.11.2023 г. №2.7-18/036914@, и об обязании устранить допущенные налоговым органом и управлением нарушения прав и законных интересов общества. 

Определением суда от 15.01.2024 заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предусмотренной главой 24 АПК РФ, и назначено предварительное заседание на 13.02.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. 

До начала предварительного судебного заседания от налогового органа через систему «Мой Арбитр.ру» поступил отзыв на заявление, а также материалы налоговой проверки. 

Налоговый орган в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал в полном объеме, по его мнению, решение инспекцией принято обоснованно. 

Представленные налоговым органом документы судом приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81, 131 АПК РФ. 

Определением суда от 13.02.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству и в соответствии со ст. 137 АПК судебное разбирательство назначено на 18.03.2024 с извещением лиц, участвующих в деле. 

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Каких либо заявлений, ходатайств от заявителя не поступило.

Представитель налогового органа возражал относительно заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве на заявление, дал пояснения по обстоятельствам взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами. Кроме того, представитель указал о необоснованности заявленного требования по оспариванию решения Управления, поскольку решением Управления ненормативный правовой акт инспекции не изменен, жалоба оставлена без удовлетворения в полном объеме. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 200 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "РемБурСервис" по НДС за 1 квартал 2022 года, по результатам которой 24.05.2023 Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2325, в соответствии с которым доначислен НДС в размере 896 666 руб. 66 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 833,33 руб. 

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившимся в оформления формальных сделок по поставке товаров с контрагентами: ООО ТК «Кара Алтын», ООО «ТрубСнабСбыт» (далее - спорные контрагенты).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 27.11.2023 № 2.7-18/036914@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несогласия с решением налогового органа заявитель указывает, что заключение договоров поставки с указанными спорными контрагентами совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности и обусловлены целями делового характера. Спорными контрагентами осуществлялась реальная хозяйственная деятельность и в проверяемый период данные контрагенты являлись действующими. 

По мнению заявителя в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения заявителем налоговой выгоды в противоречие с требованиями п.1 ст.54.1 НК РФ; не установлено фактов дробления бизнеса, применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или специальных налоговых режимов; оспаривание реальности приобретения заявителем сторонних организаций (контрагентов) для исполнения обязательств по договорам подряда, а равно, утверждения о сокрытии дохода (выручки) от налогообложения.

Налогоплательщик указывает, что в ходе выездной налоговой проверки представил все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, которые являются основанием для ее получения. При этом налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, выводы налогового органа сделаны на домыслах и не подтверждены документально.

В совокупности, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и изложенные в решениях обстоятельства, не опровергают реальность осуществлённых финансово-хозяйственных операций, не свидетельствуют о создании заявителем с ООО «ТрубСнабСбыт» и ООО ТД «Кара Алтын» «искусственного» документооборота и не могут служить основанием для лишения заявителя его законного права на получение налогового вычета по НДС. 

Проведённой налоговым органом камеральной налоговой проверкой не были установлены факты недостоверности сведений, содержащихся в документах, фиксирующих поставку товара, а также отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании решения о привлечении ООО «РемБурСервис» за совершение налогового правонарушения от 24.05.2023 №2325, решения Управления от 27.11.2023 № 2.7-18/036914@ недействительными.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Так, в силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО «РемБурСервис» является «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями» (Код ОКВЭД 46.6). Численность работников согласно сведениям 6-НДФЛ за 1 квартал 2022 года – 9 человек. В собственности у Общества отсутствуют недвижимое имущество и земельные участки, имеется в собственности 8 единиц транспортных средств, в том числе 1 легковой автомобиль и 7 автоприцепов. 

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившимся в оформления формальных сделок по поставке товаров с контрагентами: ООО ТК «Кара Алтын», ООО «ТрубСнабСбыт».

Основными заказчиками (покупателями) налогоплательщика в спорный период являлись ООО «Гольфстрим» (доля 35,43%), ООО «Техснаб» (доля 11,62%), АО «Пионер-2000» (доля 8,42%), ООО «Алькор» (доля 7,69%), ООО «Тимсервис» (доля 4,07%).

Из анализа книги покупок налогоплательщика проверяющим органом установлены основные поставщики: ООО «Интекс-групп» (доля 18,10%), ООО «Торгсервис» (доля 7,15%), ООО «Айди групп» (доля 6,12%), ООО «Камторг» (доля 5,84%), ООО ТК «Кара Алтын» (доля 5,45%), ООО «ТрубСнабСбыт» (доля 3,63%). 

Согласно 8 разделу (книга покупок) налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком за 1 квартал 2022 сумма сделки по ООО «ТрубСнабСбыт» составляет 2 150 000 руб., в том числе НДС 358 333,33 руб., по ООО ТК «Кара Алтын» составляет 3 230 000 руб., в том числе НДС 538 333,33 руб.

ООО «РемБурСервис» в ответ на требование (№ 2.9-0-27/21/3989 от 24.05.2022) налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ТрубСнабСбыт» представлены следующие документы: договор поставки №01-РБС от 22.09.2021, спецификация, универсально-передаточный документ (УПД), акт сверки взаимных расчетов, карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 19.

Согласно представленным налогоплательщикам документам, следует, что спорный контрагент поставил в адрес Общества электростанцию дизельную ЭД-320, бывшую в эксплуатации в количестве 1 штука, общей стоимостью 2 150 000 руб., в том числе НДС 358 333,33 руб. 

Относительно взаимоотношений с ООО «ТрубСнабСбыт» ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТСС»).

22.09.2021 между ООО «ТСС» и ООО «РемБурСервис» оформлен договор поставки № 01-РБС, а 10.01.2022 была утверждена спецификация № 1/22 к нему, в соответствии с которыми ООО «ТСС» должно было в пользу ООО «РемБурСервис» осуществить поставку товара: «электростанция ЭД-320, бывшая в эксплуатации».

Заявитель указывает, что предполагаемый налоговым органом технический характер деятельности ООО «ТСС» с отдельными, неустановленными контрагентами не исключает возможность совершения ею реальных сделок с другими контрагентами, в том числе сделки с ООО «РемБурСервис».

Между тем, в ходе анализа книги покупок (раздел 8), ООО «ТСС» в 1 квартале 2022 года по НДС заявлены следующие поставщики: ООО «Валентина» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансэкспресснв» (ИНН 

<

***>), АО «ДПД РУС», ФГУП «Почта России».

В целях подтверждения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТСС» налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) по контрагентам отраженных в книге покупок спорного контрагента в 1 квартале 2022 года.

Так, ООО «Валентина» документы в ответ на поручение № 2.8/15/7983 от 14.12.2022г. не представлены. ИФНС № 4 по г. Москве сформировано уведомление № 111250 от 22.12.2022 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах. 

ООО «Трансэкспресснв» документы в ответ на поручение № 2.8/15/7984 от 14.12.2022г. не представлены. Межрайонную ИФНС № 6 по ХМАО – Югре сформировано уведомление № 6 от 18.01.2023г. о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах. 

Из анализа расчетных счетов ООО «ТСС» отсутствуют платежи, присущие реальной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, аренда офисных помещений, оплата услуг ЖКХ и т.п. 

Спорным контрагентом отчетность за 2,3,4 квартала 2022года, 1,2 квартал 2023г. не представлена. Не представление отчетности свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности и создании организации не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью «искусственного документооборота», и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

В целях подтверждения финансово – хозяйственных взаимоотношений между ООО «РемБурСервис» и ООО «ТСС» в соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 9 по Омской области направлено поручение № 3504 от 20.12.2022 об допросе свидетеля руководителя ООО «ТСС» ФИО2. 

Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области направлена повестка № 6682 от 22.12.2022 о вызове на допрос свидетеля ФИО2, который в назначенное время в Межрайонную ИФНС России № 9 по Омской области не явился. 

Налоговыми органами инициировано 6 процедур по допросу в качестве свидетеля ФИО2 касаемо его в деятельности ООО «ТСС», а также в отношении заявленных сделок в налоговых декларациях по НДС. Таким образом, Инспекцией предприняты все возможные меры для розыска должностных лиц контрагента и проведения в отношении них мероприятий налогового контроля.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «РемБурСервис» представлены документы, в которых при сопоставлении информации выявлено несоответствие, а именно согласно требованию-накладной № 23 от 01.02.2022, Акту о списании товарно-материальных ценностей № 23 от 01.02.2022 Общество использует материал «Балка 2061 С255 ГОСТ 27772-2015» в количестве 0,050т. 

Исходя из представленной информации в ответ на требование № 2.8/15/1211 от 29.12.2022 ООО «РемБурСервис» использует для ремонта электростанции дизельной ЭД-320 приобретенной у ООО «ТрубСнабСбыт» ИНН 

<

***> материал «Балка 2061 С255 ГОСТ 27772-2015» в количестве 0,500т., то есть больше чем списано. 

ООО «РемБурСервис» требование-накладная (форма N М-11), акт о списании товарно-материальных ценностей на материалы: Балка 1,5х60х1700с; Труба 102х4,О ст.20; Фторопласт d=80мм, Лист r/к 10*1500*6000 ст3сп-5, не представлены. 

Из анализа расчетного счета ООО «ТСС» следует, что поступившие денежные средства от ООО «РемБурСервис» перечисляет в адрес организаций и физических лиц, которые в свою очередь осуществляли снятие наличных денежных средств. 

Так из выписок ООО «ТСС», ФИО2 следует, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «ТСС» от ООО «РемБурСервис» списываются на расчетный счет ФИО2, далее ФИО2 осуществляет перечисление средств на расчетный счет Олейнику Я.Д. (руководитель ООО «РемБурСервис»). 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем создана схема по увеличению вычетов по НДС на сумму непонесенных и реально не существующих затрат, а также по выводу денежных средств из оборота без налогообложения, с переводом их в наличные.

Налоговым органом установлено, что производителем электростанции дизельной ЭД-320 с серийный номером 541402 является ООО «Компания Дизель» ИНН 

<

***>. 

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес места налогового учета ООО «Компания Дизель» направлено поручение об истребовании документов, где запрашивалось: «Укажите наименование, ИНН организации в адрес которой, ООО «Компания Дизель» ИНН 

<

***>, реализована электростанция дизельная ЭД320С-Т400-50-2РН-G2 № 541402». 

В ответ на данное поручение ООО «Компания Дизель» пояснила, что электростанция дизельная ЭД320С-Т400-50-2РН-G2 № 541402 реализована в марте 2020 года ООО «Инвестбурсервис» ИНН 

<

***>. 

Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1НК РФ в ИФНС № 4 по г. Краснодару направлено поручение № 2.8/15/294 от 19.01.2022г. об истребовании документов (информации) у ООО «Инвестбурсервис», в ответ на которое документы не представлены. 

В целях установления покупателя ООО «Инвестбурсервис» электростанция дизельная ЭД320С-Т400-50-2РН-G2 № 541402 адрес контрагентов-покупателей, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направлены поручения об истребовании документов. Из представленных контрагентами документов отсутствует реализация электростанции дизельной ЭД-320.

Так же при анализе банковской выписки за период с 01.01.2020 по 17.01.2023г. ООО «Инвестбурсервис» отсутствует контрагенты, от которых поступают денежные средства за электростанцию дизельную ЭД-320. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО «Инвестбурсервис» не реализовывало электростанцию дизельную ЭД-320 в адрес ООО «ТСС», а последний не имел возможности выполнить поставку указанного оборудования в адрес заявителя.

Общество указывает, что ООО «ТСС» информационным письмом от 02.03.2023 N б/н в ответ на поручение от 09.01.2023 №2.8/15/8 подтвердило действительность состоявшейся сделки. Спорным контрагентом в ответ на поручение № 2.8/15/8 от 09.01.2023г. представлены следующие документы: 

- Договор поставки № 01-РБС от 22.09.2021г. заключенный между ООО «ТСС» и ООО «РемБурСервис». 

- Спецификация № 1/22 от 10.01.2022г. согласно данной спецификации ООО «ТСС» ИНН 

<

***> в адрес ООО «РемБурСервис» поставляет электростанцию дизельную ЭД-320, бывшая в эксплуатацию на сумму 2 150 000 руб., в том числе НДС 358 333,33 руб. 

- счет - фактура № 1/РБС/22 от 10.01.2022г. на сумму 2 150 000 руб., в том числе НДС 358 333,33 руб. 

- товарная накладная № 1/22 от 10.01.2022г. (согласно данной транспортной накладной ООО «ТСС» поставило ООО «РемБурСервис» электростанцию дизельную ЭД-320, бывшая в эксплуатацию на транспортном средстве марки МАН 18.430 ТGА гос. номер 

<

***> полуприцеп SP24 гос.номер АЕ879159, водитель – ФИО3) 

В целях подтверждения факта перевозки электростанции дизельной ЭД-320 от ООО «ТСС» до заявителя в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в МРИ ФНС № 7 по ХМАО – Югре направлено поручение № 3520 от 20.04.2023г. об истребовании документов (информации) в отношении собственника транспортного средства МАН 18.430 ТGА гос. номер 

<

***> ФИО3. Вместе с тем, указанным лицом документы не представлены.

В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Валентина» и ООО «ТСС» в ИФНС № 4 по г. Москве направлено поручение № 2.8/15/7983 от 14.12.2022г. об истребовании документов (информации), однако документы не представлены.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «ТСС» не представило документы, подтверждающие доставку и перевозку товара (договора на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности). Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, то есть реальность конкретных хозяйственных операций.

Таким образом, факт доставки товара от ООО «ТСС» до организации ООО «РемБурСервис» не подтвержден.

В целях подтверждения поступления от ООО «ТСС» в ООО «РемБурСервис» электростанции дизельной ЭД-320 бывшей в эксплуатации в 1 квартале 2022 в адрес места жительства сотрудников ООО «РемБурСервис» ФИО4, ФИО5 (которые, согласно представленным ООО «РемБурСервис» пояснениям, осуществляли испытание, проверку, работоспособность электростанции дизельной ЭД-320 б/у) направлены повестки № 4990 от 27.12.2022, № 4993 от 27.12.2022 о вызове на допрос в качестве свидетелей. Однако на допрос ФИО5, ФИО4 не явились. 

В свою очередь представленные заявителем письменные объяснения работников ООО «РемБурСервис» - ФИО4 и ФИО5 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

В частности, из п. 1 и 5 ст. 90 НК РФ следует, что налоговый орган может вызвать свидетеля в ходе налоговой проверки. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Таким образом, законом установлен определенный порядок получения такого письменного доказательства о налоговом правонарушении, как объяснение свидетеля.

Протокол допроса свидетеля, составленный в период проведения налоговой проверки и содержащий сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по п. 5 ст. 90 НК РФ, может быть использован в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 101 Кодекса доказательства, которые получены с нарушением закона, суд не вправе учесть при вынесении решения по итогам налоговой проверки, а на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ - не вправе принять в качестве допустимых.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что от имени ООО «ТСС» оформлялись документы по реализации товара в адрес ООО «РемБурСервис» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО ТК «Кара Алтын» ИНН 

<

***> проверкой установлено следующее. 

22.02.2022 между ООО ТК «Кара Алтын» и ООО «РемБурСервис» был заключён договор поставки №154, в редакции спецификация № 1 от 11.03.2022 к нему, в соответствии с которыми ООО ТК «Кара Алтын» должна осуществить в пользу ООО «РемБурСервис» поставку товара: «электростанция ЭД-320с-т400-50-2рн-G2, б/у. 

С целью подтверждения факта реальности поставки ЭД-320с-т400-50-2рн-G2, б/у в ООО «РемБурСервис», в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес поставщиков ООО «ТК Кара Алтын», заявленных в книге покупок (раздел 8) за период 4 квартал 2021г, 1 квартал 2022г., по месту их учета направлены поручения об истребовании документов (информации), также в налоговом органе имеются сведения по ранее направленным поручениям об истребовании документов у поставщиков ООО ТК «Кара - Алтын». 

Так, спорным контрагентом в 4 квартале 2021 года в налоговой декларации по НДС в книге покупок (раздел 8) заявляет ООО «Геотекстильные материалы» ИНН 

<

***> на сумму 600 000 руб. в том числе НДС 100 000 руб., которое исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2022г. в связи с внесением записи о недостоверности. 

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в МРИ ФНС № 14 по РТ направлено поручение № 3454 от 19.04.2023г. об истребовании документов (информации) у ООО ТК «Кара Алтын» по взаимоотношениям с ООО «Геотекстильные материалы, в ответ на которое представлены документы о поставке указанной организацией в адрес ООО ТК «Кара Алтын» Рулона ОЦ 0,5х250 Б-02-100ПП. 

В 1 квартале 2022г. ООО ТК «Кара Алтын» в налоговой декларации по НДС в книге покупок заявляет ООО «Спецдеталь» ИНН 

<

***>. 

Согласно анализу банковской выписки ООО ТК «Кара Алтын» отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Спецдеталь», при этом указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности. Дата исключения 23.11.2022.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в МИФНС № 14 по РТ направлено поручение № 3436 от 19.04.2023 об истребовании документов (информации) у ООО ТК «Кара Алтын» по взаимоотношениям с ООО «Спецдеталь», в ответ на которое представлены документы о реализации в адрес ООО ТК «Кара Алтын» ТМЦ - рулон ОЦ 0,70х1250Б-02-100ПП ГОСТ 14918-2020. 

Также ООО ТК «Кара Алтын» в 1 квартале 2022 года в налоговой декларации по НДС в книге покупок (раздел 8) заявляет АО «Алексинстройконструкция» ИНН 

<

***> в сумме 24 633 136,84 руб., в т.ч. НДС 3 648 001,81 руб. 

Как указывает налоговый орган, в УФНС по Тульской области направлено поручение № 2.8/15/1829 от 28.02.2023 об истребовании документов (информации) у АО «Алексинстройконструкция», в ответ на которое представлены документы о реализации в адрес спорного контрагента в 1 квартале 2022 г. ТМЦ (ЛМГ, болты, гайки, комплект элементов МГД, ребра жесткости). 

Таким образом, поставщики, заявленные ООО ТК «Кара Алтын» в налоговой декларации по НДС в книге покупок (раздел 8) в 4 кв.2021г. и 1 кв. 2022г.) поставляют ТМЦ, строительные материалы, нефтепродукты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ТК «Кара Алтын» не приобретало электростанцию ЭД-320с-т400-50-2рн-G2(б/у) у заявленных в налоговой декларации по НДС поставщиков, следовательно, не могло поставить в 1 квартале 2022г. ЭД-320с-т400-50-2рн-G2(б/у) в адрес ООО «РемБурСервис» ИНН

<

***>.

Согласно представленной заявителем транспортной накладной № 35 от 11.03.2022, ООО ТК «Кара Алтын» 11.03.2022г. с 08:00 час. до 17:00 час. в адрес ООО «РемБурСервис» поставило электростанцию ЭД – 320с-т400-50-2рн-G, б/у на транспортном средстве марки тягач «СКАНИЯ» гос.номер Скания 

<

***> с полуприцепом ТТ827057, водитель – ФИО6, адрес места погрузки – 

<

...> адрес места разгрузки – 

<

...>. 

Налоговым органом с целью подтверждения (опровержения) реальности сделки между ООО «РемБурСервис» и ООО ТК «Кара Алтын» в ООО «РТ-ИНВЕСТ» направлено поручение по факту передвижения транспортного средства марки тягач «Скания» гос. номер Х275М. 

Согласно отчету «Факты фиксации» (отчет «Факты фиксации» содержит информацию о фактах фиксации транспортного средства за запрашиваемый период, о транспортном средстве, о расположении системы стационарного контроля и системы мобильного контроля, о дате фиксации): 

-транспортное средство марки тягач «Скания» гос. номер Скания 

<

***> в период времени: 

10 марта 2022г. время 19:47:55 зафиксировано на трассе Р228 «Саратов-Волгоград» - Волгоградская область; 

12 марта 2022г. время 10:06:44 зафиксировано на трассе Р228 «Саратов-Волгоград» - Саратовская область; 

12 марта 2022г. время 13:15:27 зафиксировано на трассе Р228 «Сызрань-Саратов» - Саратовская область; 

12 марта 2022г. время 15:44:41 зафиксировано на трассе Р228 «Сызрань-Саратов» - Саратовская область; 

12 марта 2022г. время 16:28:40 зафиксировано на трассе Р228 «Сызрань-Саратов» - Ульяновская область; 

12 марта 2022г. время 17:31:42 зафиксировано на трассе М-5 «Урал» - Самарская область; 

12 марта 2022г. время 19:36:15 зафиксировано на трассе А151 «Цивильск - Ульяновск» - Ульяновская область; 

12 марта 2022г. время 22:14:57 зафиксировано на трассе М-7 «Волга» - Республика Татарстан. 

В то время как, из представленной ООО «РемБурСервис» ИНН 

<

***> транспортной накладной № 35 от 11.03.2022 на  поставку электростанции ЭД – 320с-т400-50-2рн-G, ООО ТК «Кара Алтын» в адрес ООО «РемБурСервис» осуществляло на транспортном средстве марки тягач «Скания» гос. номер Скания 

<

***> 11.03.2022г. с 08:00 час. до 17:00час. 

Исходя из отчета «Факты фиксации» транспортное средство марки тягач «СКАНИЯ» гос. номер Скания 

<

***> зафиксировано на трассе М-7 «Волга» - Республика Татарстан – только 12 марта 2022г. время 22:14:57.

Налоговым органом в адрес спорного контрагента неоднократно направлялись поручения об истребовании документов (информации): № 2.9-0-27/21/4881 от 14.06.2022, №2.9-0-27/21/5183 от 04.07.2022, № 2.8/15/7875 от 09.12.2022, № 3386 от 18.04.2023.

Однако, ООО ТК «Кара Алтын» в ответ на вышеуказанные поручения документы, подтверждающие поставку электростанцию ЭД – 320с-т400-50-2рн-G, б/у в адрес ООО «РемБурСервис» не представило. 

Согласно сведениям информационного ресурса налогового органа транспортное средстве марки Тягач «Скания» гос. номер 

<

***> с 06.08.2016 зарегистрировано в собственности ФИО7. 

В соответствии со ст. 90 НК РФ в МИФНС № 3 по РТ направлено поручение № 728 от 18.04.2023 о допросе свидетеля ФИО7 (повестка о вызове на допрос свидетеля № 2092 от 19.04.2023). 

Между тем, указанное выше лицо в назначенное время на допрос не явился, в связи с чем МИФНС № 3 по РТ сформировано Уведомление № 2153 от 16.05.2023 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах.

В транспортной накладной № 35 от 11.03.2022, представленной ООО «РемБурСервис» указан водитель транспортного средства марки Тягач «Скания» гос. номер 

<

***> ФИО6, который осуществлял перевозку перевозки Электростанция ЭД – 320с-т400-50-2рн-G2, б/у от ООО ТК «Кара Алтын» до ООО «РемБурСервис». 

В транспортное накладной № 35 от 11.03.2022г. по водителю транспортного средства марка Тягач «Скания» с полуприцепом гос. номер 

<

***> ТТ82057 ФИО6 отсутствуют данные, такие как серия и номер водительского удостоверения, паспортные данные согласно которых можно идентифицировать физическое лицо. 

Согласно сведениям информационного ресурса налоговым органом идентифицировано 241 физических лиц с аналогичным Ф.И.О. ФИО6. 

В ходе проведения проверки в целях установления факта перевозки электростанция ЭД – 320с-т400-50-2рн-G2, б/у водителем ФИО6 в соответствии со ст. 90 НК РФ в налоговые органы направлены поручения о допросе свидетелей, которые территориально зарегистрированы в Республике Татарстан, Республики Удмуртии и Чувашской Республики. 

УФНС по Чувашской Республике составлен протокол допроса ФИО6 № б/н от 05.05.203г. исходя из которого, следует, что ФИО6 проживающий в Чувашской Республике не осуществлял перевозку электростанция ЭД – 320с-т400-50-2рн-G2, б/у на транспортном средстве марки Тягач «Скания» гос. номер 

<

***> от ООО ТК «Кара Алтын» до ООО «РемБурСервис» в 2022году. 

В целях установления поставки в 1 кв. 2022г. электростанции ЭД-320с-т400-50-2рн-G2(б/у) налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в МИФНС № 14 по РТ направлено поручение № 3386 от 18.04.2023г. об истребовании документов (информации) у ООО ТК «Кара Алтын». 

В ответ на вышеуказанное поручение № 3386 от 18.04.2023 ООО ТК «Кара Алтын» представлены следующие документы: 

- Договор поставки № 154 от22.02.2022г. 

- Спецификация № 1 от 11.03.20222г. к договору поставки № 154 от 22.02.2022г. 

- Товарная накладная № 35 от 11.03.2022г. 

- Счет – фактура № 35 от 11.03.2022г. 

Вместе с тем, спорным контрагентом не представлены карточки бухгалтерских счетов 08,01,02,68,62,19,60,10; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62,62,19,60,10,08,01,02; инвентарные карточки, подтверждающие факт оприходования, принятия на бухгалтерский учет, а также списания. 

Учитывая не представление ООО ТК «Кара Алтын» документов, подтверждающие оприходование и списание товарно-материальных ценностей (оборотно–сальдовые ведомости, карточки счетов) у проверяющего органа отсутствовала возможность установить факт оприходования и списания электростанции ЭД-320С-Т400-50-2РН-G2 в бухгалтерском учете. 

Суд обращает внимание, что истребование вышеуказанных документов соответствовало целям проводимой камеральной налоговой проверки, поскольку в них содержатся данные об отражении в учете операций по оприходованию/реализации товарно-материальных ценностей; содержащаяся в них информация необходима для налоговой проверки, в том числе по НДС, поскольку право налогоплательщика на применение налогового вычета обусловлено необходимостью выполнения ряда определенных НК РФ условий, в том числе принятие товара на учет.

Также ООО ТК «Кара Алтын» ответ на поручение № 3386 от 18.04.2023г. не представлены товарно–транспортные накладные, путевые листы, заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что транспортной накладной от 11.03.2022 №35 не подтверждается факт поставки спорного оборудования в адрес заявителя.

Налоговым органом в целях установления контрагента - поставщика ООО «ТК Кара Алтын» электростанции ЭД-320с-т400-50-2рн-G2,б/у, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в МИФНС России № 14 по Республике Татарстан направлено поручение № 4071 от 27.04.2023 об истребовании документов (информации) у ООО ТК «Кара Алтын», в ответ на которое представлена следующая информация: 

«ООО ТК «Кара Алтын» не является производителем реализованной в адрес контрагента ООО «РемБурСервис» ИНН 

<

***> Электростанции ЭД-320с-т400-502рн-G2 по счет-фактуре №35 от 11.03.2022г. 

Поставщиком Электростанции ЭД-320с-т400-502рн-G2 был ООО «Хайр» ИНН 

<

***>». 

В ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в МИФНС № 14 по РТ направлено поручение № 2.9-0-27/21/5278 от 07.07.2022г. об истребовании документов у ООО «Хайр», в ответ на которое документы, подтверждающие взаимоотношения не представлены. 

Таким образом, налоговым органом установлены доказательства создания ООО «РемБурСервис» схемы ухода от налогообложения, путем заключения формальных договоров с ООО «ТСС» и ООО ТК «Кара Алтын», что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: 

1) Отсутствие подтверждающих документов на поставку электростанции дизельной ЭД-320 бывшая в эксплуатации со стороны ООО «ТСС» (договора, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные).

2) Отсутствие подтверждавших документов поставку Электростанция ЭД – 320с-т400-50-2рн-G2, б/у со стороны ООО ТК «Кара Алтын» (товарно – транспортные накладные). 

3) Согласно представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информации о факте фиксации проезда транспортное средства марки «Скания» гос. номер 

<

***> 11 марта 2022г. не зафиксировано на территории Республики Татарстан.

4) Согласно представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информации о факте фиксации проезда транспортное средства марки МАН гос. номер 

<

***> 11.01.2022г. и 12.01.2022г. не зафиксировано на территории Республики Татарстан 

5) ООО ТК «Кара Алтын» отсутствуют поставщики, которые могли поставить Электростанция ЭД – 320с-т400-50-2рн-G2, б/у 

6) ООО «ТСС» отсутствуют поставщики, которые могли поставить Электростанция ЭД-320. 

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «РемБурСервис» создан формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС, а также создания видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не обладали достаточным трудовым и экономическим ресурсом для выполнения взятых на себя договорных обязательств.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде снижения налогооблагаемой базы по НДС.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансово- хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами подлежат отклонению.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделок, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов судом отклоняется.

Так, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров подряда, субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Заявителем не представлено достаточных документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кара Алтын" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по результатам которой, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан от 30.06.2023 № 2.16-08/17-р Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 13 898 426 руб., доначислен НДС в размере 174 448 501 руб. 

Указанное решение налогового органа являлось предметом спора в рамках дела № А65-32935/2023, в ходе которого было установлено, что решением суда от 15.09.2023г. в рамках дела №А65-34596/2022 общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Кара Алтын" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.12.2023 г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Кара Алтын" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено по мотиву установления в ходе инвентаризации отсутствие какого либо ликвидного имущества, отсутствие на расчетных счетах денежных средств. При том, что в состав 3 очереди включены требования в размере 660 309 310, 34 руб.

07.02.2024 г. за ГРН 2241600119077, в отношении ООО "Кара Алтын" ОГРН 

<

***>, в ЕГРЮЛ была внесена запись «Прекращение юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

При этом, согласно общедоступных данных Картотеки арбитражный дел только за период с 2019 по 2022 гг. с участием указанного лица в качестве ответчика в Арбитражном суде РТ было инициировано более 10 судебных споров.

Указанное по мнению суда, дополнительно подтверждает выводы Инспекции о недобросовестности данного контрагента, и отсутствия у него соответствующих экономических ресурсов для выполнения взятых на себя договорных обязательств.

На основании изложенного, исходя из нереальности заявленных хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, не проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении №53, суд приходит к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС. 

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, не может быть принят во внимание, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы заявителя о том, что нарушение контрагентами, в том числе второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав, судом также не принимаются ввиду следующего.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, в связи с чем, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Следовательно, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности» исполнения заявленных сделок (операций).

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что ООО «РемБурСервис», оформив лишь подтверждающие документы без фактической поставки, и внесения недостоверных сведений в регистры бухгалтерского и налогового учета, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды, через уменьшение налоговой базы и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела и проверки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы от спорных контрагентов были оформлены формально, без реальной поставки товара и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств. 

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Формальное оформление первичных документов на поставку товара не свидетельствует при совокупности имеющихся в деле доказательств о реальности спорных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость.

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применен штраф за неполную уплату НДС.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства дела и сложившуюся правоприменительную практику, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно обжалования решения Управления от 27.11.2023 г. №2.7-18/036914@ суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

При рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, не представляет собой новое решение, оно не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направление апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова