Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171617/18-171-1310

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 129110, 

<

...>, дата регистрации: 05.08.2002 г.к ответчику АО "ТЕХНОТРАНССЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 197022, 

<

...>, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 01Н, КОМНАТА 325

о  взыскании неустойки в размере 1 350 472 руб. 14 коп. по договору поставки №32091 от 06.08.2015г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №С-03-09/740 от 19.12.2017г.

от ответчика – ФИО2 по дов. № 24/0418 от 24.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки  за просрочку исполнения обязательств по договору № 32091 от 06.08.2015 г. в размере 1 350 472,14 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, задолженность отсутствует, поскольку между сторонами был произведен зачет встречных обязательств. Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор, являющийся основанием заявленных истцом исковых требований, приложен к исковому заявлению без подписи, числа, печатей сторон, что является недопустимым доказательством.

Истец пояснил, что зачет производился (в части пени и расходов по государственной пошлине) в рамках иного дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик, Истец) и АО «ТЕХНОТРАНССЕРВИС» (Поставщик, Ответчик) заключен договор № 32091 от 06.08.2015, предметом которого является поставка заготовок колес для 720 колесных пар (Договор).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с условиями Договора, цена составляет 39 940 830 рублей.

В связи с неисполнения обязательств по договору в полном объеме и нарушением сроков исполнения обязательств в адрес Поставщика была направлена претензия от 17.10.2016 № КС-01-10-2056 с требованием оплатить неустойку по состоянию на 10.10.2016 в размере 8 770 274,77 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с неосуществлением оплаты неустойки в добровольном порядке в установленный срок, ГУП «Московский метрополитен» было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неустойки с АО «Технотранссервис» по состоянию на 10.10.2016.

По результатам рассмотрения спора 10.03.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об удовлетворении требований ГУП «Московский метрополитен» в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г., решение суда от 10.03.2017  оставлено без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отмены либо изменения.

Вместе с тем, судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки по состоянию на 10.10.2016.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Как следует из иска, свои обязательства по Договору Ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими товарным накладным: №2912 от 15.09.2015; №3036 от 21.10.2015 № 976 от 12.10.2016, №977от 12.10.2016, № 1002 от 17.10.2016, № 1023 от 24.10.2016, № 1024 от 24.10.2016, № 1025 от 31.10.2016, № 1026 от 31.10.2016, № 1052 от 14.11.2016; № 1053 от 14.11.2016, № 1063 от 14.11.2016, № 1064 от 14.11.2016, № 1101 от 21.11.2016, № 1143 от 28.11.2016, № 1171 от 05.12.2016, № 1191 от 14.12.2016, № 1192 от 12.12.2016, № 1221 от 19.12.2016, № 1222 от 19.12.2016, № 1264 от 27.12.2016, № 2 от 11.01.2017.

Вместе с тем, поставка осуществлена с нарушением сроков, определенных Договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товаров в срок, установленный в Графике поставки, в том числе поставки некомплектного товара, Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от стоимости непоставленного (или некомплектного товара).

Таким образом, согласно иску, задолженность в виде неустойки в размере 1 350 472,14 рублей. Расчет задолженности произведен по состоянию на 31.01.2017 и за период времени с 11.10.2016 до даты фактического исполнения обязательств по поставке товара.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Ответчику направлена претензия № КС-01-10-1603 от 08.08.2017 с требованием перечислить неустойку, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд отмечает тот факт, что обстоятельства, изложенные истцом в иске подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В частности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Вместе с тем, суд отмечает, заключенный между сторонами договор на поставку заготовок колес для 720 колесных пар был заключен путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 31502508648/1 от 22.07.2015 г.) посредством подписания его ЭЦП (дата подписания 06.08.2015 г. 18:17:40).

Таким образом, довод ответчика, в части того, что представленный в материалы дела договор без подписи, даты, печатей стороны несостоятелен.

Суд, отклоняет возражения ответчика, в части полного погашения задолженности путем зачета взаимных требований, в связи со следующим.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом, по инициативе истца, в соответствии с заявлением о зачете взаимных требований от 16.11.2017 г.за подписью заместителя начальника контрактной службы по экономике и финансам истца ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4, между сторонами был произведен зачет  взаимных требований.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из заявления, по состоянию на 30.10.2017 г. ЗАО «Технотранссервис» имеет задолженность перед Контрактной службой ГУП «Московский метрополитен» по пени в размере 8 770 274,77 руб. по договору № 32091 от 06.08.2015 г., а также по расходам по уплате госпошлины в размере 66 851,00 руб., в соответствии с Решением Арбитражного суд по делу № А40-5324/17-53-64.

Между тем, из решения по делу № А40-5324/17-53-64,  следует, что судом с АО «Технотранссервис» в пользу ГУП «Московский метрополитен» была взыскана пеня по состоянию на 10.10.2016.

Тогда как, из представленного истцом расчёта, следует, что предметом настоящих исковых требований является взыскание пени в размере 1 350 472 руб. 14 коп. за период с 11.10.2016 г. до 31.01.2017 г.

Суд отмечает, к заявлению о зачете взаимных требований от 16.11.2017 г. также приложен акт сверки за период с 01.07.2015 г.-10.11.2017 г. по договору № 32091 от 06.08.2015 г., из которого усматривается, что зачет однородных требований был произведен в части пени  и государственной пошлины взысканной по решению суда от 10.03.2017 г. в рамках дела № А40-5324/17-53-64.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, должен установить, имеется ли возможность установить волю сторон при заключении и реализации соглашения. 

Действительно, период, указанный в заявлении и в решении № 40-5324/17-53-64. является разным, а мнения сторон о данном условии - противоположным. Согласия между сторонами в этом вопросе нет.  

Вместе с тем, соглашение о зачете заключается посредством направления заявления одной стороной. 

Как следует из приложенного к заявлению акта сверки за период с 01.07.2015 г.-10.11.2017 г. по договору № 32091 от 06.08.2015 г., усматривается, что зачет однородных требований был произведен в части пени в размере 8 770 274,77 руб. и государственной пошлины в размере 66 851,00 руб., взысканной по решению суда от 10.03.2017 г. в рамках дела № А40-5324/17-53-64.

Пени за иной период не были предлогом произведенного между сторонами зачета взаимных требований.

Таким образом, в связи с зачетом встречных требований, задолженность ответчиком в части пени взысканной по решению суда от 10.03.2017 г. в рамках дела № А40-5324/17-53-64 по состоянию на 10.10.2016 г. фактически погашена. 

Суд не может согласиться с позицией ответчика, согласно которой у него отсутствует задолженность, поскольку из представленного в материалы дела акта сверки, чётко определена воля истца и период, в части которого был произведен зачет взаимных требований между сторонами.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство по оплате неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 309, 929, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, отмечает, право истца заявлять новый период взыскания пени, за неисполнение своевременно принятого на себя обязательства, законом не ограничено, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной поставки товаров по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 1 350 472 руб. 14 коп. за период с 11.10.2016 г. до 31.01.2017 г.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 506, 516 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 167- 170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТЕХНОТРАНССЕРВИС" в пользу  ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" пени в размере 1 350 472 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине в размере 26 505,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков