15_37919094 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-212935/23-15-1728

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)  Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке  упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖУРНАЛЫ И САЙТЫ  "ФАБРИКА КОНТЕНТА "ТОЧКА РУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое  произведение  

и приложенные к исковому заявлению документы, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд  с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖУРНАЛЫ И САЙТЫ  "ФАБРИКА КОНТЕНТА "ТОЧКА РУ" о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на фотографии в размере 85 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу  статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на  дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного  судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.11.2023 года. В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся  в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном  объеме, исходя из следующего.  

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО "ЖУРНАЛЫ И  САЙТЫ "ФАБРИКА КОНТЕНТА "ТОЧКА РУ" (далее - ответчик) допустил на своём сайте  нарушение исключительных прав на фото «Водонапорная башня Выксунского  металлургического завода» по ссылке https://www.sobaka.ru/nn/entertainment/art/79290.  

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО2 (далее - автор).  

Автор произведения имеется право использовать или разрешать использование  произведения в том числе под вымышленным именем, псевдонимом (п. 1 ст. 1265 ГК РФ).  

ФИО2 является владельцем псевдонима - Russos; Руссос, что подтверждается  распечатками интернет-страниц личного блога автора.  

• Дата первой публикации фото в сети Интернет 11.03.2014 в личном блоге автора.  

• На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с)  RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".  

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании  договора доверительного управления № ПО 1-08/21 от 01.08.2021.  

Права на фото переданы по приложению к договору № 1244s. 

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные  фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени  (п. 1.1 договора).  

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права  на защиту учредителя управления (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 10).  

Если учредитель управления является правообладателем результатов интеллектуальной  деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их такими же способами,  какими обладает правообладатель.  

Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время. 

Договор заключён сроком на 1 год и автоматически пролонгирован, так как ни одна из  сторон не заявила о желании расторгнуть договор (п. 1.1, п. 6.1 договора, ст. 1016 ГК РФ).  

Как указал истец, ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты  соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения  до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет, а  также использовал фото «Водонапорная башня Выксунского металлургического завода» в  отсутствие информации об авторском праве - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEIOURNAL.COM.  

Факт использования фото ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и  видеофиксацией нарушения.  

ООО "ЖУРНАЛЫ И САЙТЫ "ФАБРИКА КОНТЕНТА "ТОЧКА РУ" является надлежащим  ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресам  https://www.sobaka.ru/nn и https://www.sobaka.ru/editorial/editorial/146743, а именно наименование  ответчика - ООО "ЖУРНАЛЫ И САЙТЫ "ФАБРИКА КОНТЕНТА "ТОЧКА РУ", название сетевого  издания - «SOBAKA.RU», а также юридический адрес: 119049, 

<

...> и  номер свидетельства СМИ: ЭЛ № ФС 77-67943.  

Истец направил претензию по юридическому адресу ответчика заказным письмом 15.02.2022.  Претензия была оставлена без удовлетворения.  

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу  о необоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  

индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство  по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков  требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему  убытков.  

В соответствии с и. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения,  полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.  

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной  деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.  

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав  не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.  

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства  признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве  автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.  

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами,  как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГКРФ, независимо  от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой  цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев,  когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование  произведения.  

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, произведения  (фотоизображения) опубликованы по адресу https://www.sobaka.ru/nn/entertainment/art/79290.  

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик не подлежит  привлечению к ответственности, поскольку является информационным посредником, в силу  следующего.  

Информационный посредник - лицо, осуществляющее передачу материала в  информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо,  предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его  получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо,  предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети (п. 1 ст. 1253.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий  возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет  

ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в  информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом, при одновременном  соблюдении информационным посредником следующих условий:  

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих  результата интеллектуальной деятельности wiu средства индивидуализации, содержащихся в  таком материале, является неправомерным;  

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о  нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (wiu) сетевого адреса в сети  "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и  достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.  

Как доказательство принятия таких мер суд может учесть удаление с сайта спорного  материала, ссылок на сайты третьих лиц, блокировку доступа к сайту (Постановления Суда по  интеллектуальным правам от 30.09.2020 N СО 1-959/2020; от 02.06.2020 N СО 1-212/2020; от  23.06.2021 NC01-711/2021).  

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в  соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных  прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250,  пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер  гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей  исключительные права, или об ограничении доступа к ней.  

Утверждение Истца «Ответчик является администратором доменного имени и  фактическим владельцем сайта. Следовательно, именно он должен нести ответственность за  нарушение исключительных прав» является ошибочным и не соответствует ни нормам  законодательства, ни сложившейся практике, ни фактическим обстоятельствам  рассматриваемого спора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23 апреля 2019 г., владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по  своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе  порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27  июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите  информации").  

Информационным посредником может быть владелец интернет-сайта, где размещен  материал с объектом интеллектуальной собственности, если доказано, что размещение сделали  третьи лица, а не владелец (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N  10).  

На основании статьи 2 ФЗ «О СМИ» под сетевым изданием понимается сайт в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве  средства массовой информации в соответствии с данным законом.  

Действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных  посредников при определенных обстоятельствах учредителя средства массовой информации,  являющегося одновременно владельцем сайта (Определение Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 5-КГ20-96-К2).  

При этом определенными обстоятельствами Судебная коллегия назвала:  - характер осуществляемой деятельности,  

- порядком использования сайта, в том числе определение того, кто фактически  имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение  информации на нем, кто являлся инициатором размещения спорных материалов и были ли  внесены изменения в указанные материалы.  

То есть, допустимо совпадении в одном лице владельца сайта, учредителя СМИ и  информационного посредника. Главное в этом случае - кто и на каких условия размещает  информацию на сайте.  

Толкование норм статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает,  что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение  

информационного посредника определяется тем, что он несет ответственность только лишь при  наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных положениями указанной статьи,  информационный посредник освобождается от ответственности.  

Вопрос об ответственности информационного посредника ранее неоднократно возникал в  судебной практике, например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2022 N 09АП-69113/2021 по делу N А40-142633/2021, Постановление Суда по  интеллектуальным правам от 15.05.2023 N С01-339/2023 по делу N А40-123809/2022,  Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 N С01-339/2023 по делу N А40123809/2022.  

Анализ и практическое применение выводов судов различных инстанций позволяет  информационному посреднику строить свою деятельность в рамках закона.  

Руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ  и сложившейся судебной практикой Ответчик, являясь владельцем сайта www.sobaka.ru, в  рамках своей деятельности в качестве информационного посредника самостоятельно не  выступал в качестве инициатора передачи спорного материала (фотография «Водонапорная  башня Выксунского металлургического завода»), не участвовал и не мог участвовать в  формировании содержания статьи и иллюстрации к ней, а также не знал и не должен был знать,  что публикация фотографии, по мнению Истца, нарушает чужие права. Ответчик лишь  обеспечивал техническую возможность размещения созданного третьим лицом материала и  доступа к нему в сети "Интернет".  

Кроме того, доводы об осуществлении функций информационного посредника также  подтверждаются размещенным на сайте «Соглашением пользователя», которое было принято  третьим лицом, размещающим информационный материал.  

Ответчик создал и ведет реестр третьих лиц, получивших возможность размещать  информацию на сайте в своем региональном профиле (п.4. ст.1 Пользовательского соглашения,  действовавшего на дату размещения спорной информации, Приложение 1), также дополнительно  в целях информирования пользователей о необходимости соблюдения требований российского  законодательства при использовании интернет-портала на сайте www.sobaka.ru в  «Пользовательском соглашении» разместил соответствующие предупреждения (страница сайта  https://static.sobaka.ru/uploads/pdt7terms sobakaru.pdf), с которым третье лицо - пользователь сайта  соглашается в момент регистрации на портале.  

В соглашении, в том числе, содержатся условия о том, что: 

- размещая Информацию на Сайте, Пользователь гарантирует, что обладает всеми  необходимыми правами для размещения Информации на Сайте. Если у Пользователя нет  надлежащих прав для размещения на Сайте какой-либо Информации, то Пользователь обязуется  не размещать такую Информацию;  

- Пользователь обязуется не размещать или иным способом не использовать на  Сайте Информацию, охраняемую законодательством об интеллектуальной собственности (в том  числе, но не ограничиваясь, Информацию, затрагивающую патенты, товарные знаки, авторские  и/или смежные с ними права), и иную охраняемую законом Информацию без соответствующих  прав и разрешений от правообладателя такой Информации.  

21 февраля 2022 г. Ответчику поступила претензия с жалобой на нарушение  исключительных прав фотографа ФИО2  

Не смотря на то, что претензия, в нарушение позиции, высказанной Верховным Судом РФ  (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства"), не содержала документального подтверждения:  

- факта создания фотографии именно ФИО2, 

- права ИП ФИО1 выступать от имени ФИО2;  

- права ИП ФИО1 получать за автора денежную компенсации на свой  р/счет Ответчик предпринял следующие действия, а именно немедленно прекратил размещение  на сайте не только оспариваемой фотографии, но и всей статьи, которая была  проиллюстрирована фотографией.  

В ответе на претензию Ответчик проинформировал ИП ФИО1 о том, что  фотография размещена третьим лицом и указал это юридическое лицо. Претензия содержала  просьбу (предпоследний абзац) направить ответ по электронной почте ipalex@apttech.ru, что и  было сделано 22.02.2022 г.;  

Далее ответчик, убедился, что третье лицо, разместившее информацию на сайте,  предприняло попытку разобраться в возникшей ситуации, официально ответило на претензию  ИП ФИО1 и запросило документы, которые подтвердили бы право заявителя  действовать от имени автора.  

Не смотря на то, что Истец больше претензий не выставлял и свое право действовать от  имени автора так и не подтвердил, Ответчик снял с размещения статью со спорной фотографией,  которой нет на сайте и на момент рассмотрения спора.  

Таким образом, Ответчик исполнил даже больше, чем перечислено в требованиях,  которые статья 1253.1 ГК РФ возлагает на информационною посредника  

Учитывая изложенное, Ответчик как лицо, которое могло пресечь нарушение  исключительных прав на произведение, предприняло все необходимые действия, которые от  него могли зависеть, не содействовал нарушению, не является непосредственным нарушителем,  следовательно, не несет ответственности за неправомерное использование результатов  интеллектуальной деятельности, если такое нарушение было допущено третьим лицом  (пользователем).  

На основании изложенного суд, оценив представленные в дело доказательства в  совокупности приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат  отклонению в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае ответчик является  информационным посредником полностью исполнившим требования ст. 1253.1 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения  о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения  лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи,  иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества  сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме, ввиду отсутствия их надлежащего документального обоснования.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на  истца.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖУРНАЛЫ И САЙТЫ "ФАБРИКА КОНТЕНТА "ТОЧКА РУ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за  нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 85 000 руб.  отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти  дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников