ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2598/2019

г. Саратов

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу № А12-2598/2019

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», муниципальное казенное учреждение «Городской информационный центр» 

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании: - от публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2019, выданной сроком до 26.12.2019 , в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облклмимущество, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – ПАО «ВМЭС», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на здание трансформаторной подстанции № 231 с кадастровым номером 34:34:030138:316, площадью 37 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Установить решение суда основанием для снятия с кадастрового учета здания трансформаторной подстанции № 231 с кадастровым номером 34:34:030138:316, площадью 37 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; присвоения соответствующему разделу Единого государственного реестра недвижимости статуса «архивный».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), Администрация                 г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации                            г. Волгограда (далее – Департамент), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области), федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России), муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС»), муниципальное казенное учреждение «Городской информационный центр» (далее – МКУ «Городской информационный центр»).

До принятия решения судом первой инстанции Облкомимущество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - представил заявление об уточнении требований, согласно которых просит истребовать из чужого незаконного владения ПАО «ВМЭС» здание трансформаторной подстанции № 231 с кадастровым номером 34:34:030138:316, площадью 37 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (

<

...>, в/г 136).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу № А12-2598/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление ВС РФ № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановление, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 2 раздела II приложения 1 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 имущество вооруженных сил входит в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1 статьи 12 Федерального закона).

20.05.2009     проведена государственная регистрация права оперативного управления ФГУ «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» на здание трансформаторного пункта с кадастровым номером 34:34:030126:1124, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись под № 34-34-01/127/2009-9.

29.12.2009     на указанный объект недвижимости проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись под № 34-34-01/239/2009-332.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18.03.2014 № 254 недвижимое имущество военного городка № 136, в том числе здание трансформаторного пункта с кадастровым номером 34:34:030126:1124, площадью 33 кв.м., литера А11, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.им. ФИО4, д.26, в/г 136 передано из федеральной собственности в собственность Волгоградской области.

11.12.2014     между федеральным государственным казенным учреждением «Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области подписан передаточный акт объектов недвижимого имущества.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.05.2015 № 670-р имущество военного городка № 136 принято в состав казны Волгоградской области.

15.06.2015 на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18.03.2014 № 254 проведена государственная регистрация права собственности Волгоградской области на здание трансформаторного пункта с кадастровым номером 34:34:030126:1124, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 34-34/001 -34/001/136/2015-599/2.

В тоже время в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации от 20.12.2018 № 34:34:030138:316-34/209/2018-3 о праве собственности  ПАО «ВМЭС» на здание трансформаторной подстанции № 231 с кадастровым номером 34:34:030138:316, площадью 37 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, в том числе о наличии спора о праве на здание трансформаторной подстанции №231, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Волгоградской области, пришел к выводу, что истец доказал наличие у него права спорное имущество.

Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что право собственности на спорный объект возникло у него на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 18.03.2014 №254, передаточного акта от 11.12.2014распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.05.2015 №670-Р.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с возникшими разногласиями относительно предмета настоящего спора, определением суда от 17.05.2019 сторонам предлагалось провести совместное обследование трансформаторной подстанции № 231 с кадастровым номером 34:34:030138:316, площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, с составлением соответствующего акта и предоставлением его суду.

Учитывая расхождения в адресах, целью данного осмотра являлось установление фактического местоположения трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности Волгоградской области и ПАО «ВМЭС».

При этом, факт использования трансформаторной подстанции для размещения электросетевого оборудования, с помощью которого осуществляется передача электрической энергии потребителям, ни одной из сторон не оспаривался, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.6 Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» под понятием трансформаторная подстанция понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.     

В связи с чем, использование трансформаторной подстанции по функциональному назначению предметом осмотра не являлось.

В акте обследования № 6055/1 от 24.05.2019 зафиксировано, что на осматриваемой территории земельного участка с кадастровым номером № 34:34:030139:8 расположено здание трансформаторной подстанции, фактически представляющее собой одноэтажное здание, имеющее смежную стену с двухэтажным зданием, расположенным по адресу: 

<

...>.

По мнению ПАО «ВМЭС», в акте обследования содержится ошибка в определении предмета спора, поскольку земельный участок не имеет адресной, ситуационной привязки на местности, а здание трансформаторной подстанции и примыкающее двухэтажное здание не имеют адресной привязки в Адресном реестре Волгограда.

По мнению Облкомимущество, согласно имеющейся в материалах дела и приобщенной к акту Выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № 34:34:030139:8 имеет вид разрешенного использования - для размещения трансформаторной, подстанции № 231, границы участка установлены. Указанное позволяет идентифицировать земельный участок на местности.

Факт примыкания трансформаторной подстанции к двухэтажному административному зданию, сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости двухэтажное административное здание с кадастровым номером 34:34:030126:1120 расположено по адресу: 

<

...>.

Указанное здание расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 34:34:030139:520 по фактическому адресу: 

<

...>, что подтверждается Адресной справкой МКУ «Городской информационный центр» № 42458 от 07.08.2017. Описание местоположения объектов адресации прилагается к адресной справке.

На основании изложенного, следует, что предметом осмотра являлась трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>.

Осмотр объекта по ул. ФИО4 23 проходил ввиду того, что право собственности ПАО «ВМЭС» на трансформаторную подстанцию зарегистрировано по указанному адресу.

При визуальном осмотре объекта недвижимости, размещенного по адресу: 

<

...> было установлено, что по указанному адресу размещается одноэтажный кирпичный дом и кирпичная хозяйственная постройка (гараж). Здание трансформаторной подстанции визуально не усматривается.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: 

<

...> размещается жилой дом с кадастровым номером 34:34:030138:180, на который зарегистрировано право собственности физического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что здание трансформаторной подстанции, на которое зарегистрировано право собственности Волгоградской области и ПАО «ВМЭС» представляет собой один и тот же объект.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец доказал наличие у него права на спорное имущество.

В свою очередь, ответчиком доводов о наличии в его владении иного имущества со схожими признаками не приведено, а так же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность владения спорным имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, изначально, право собственности на здание трансформаторной подстанции № 231 с кадастровым номером 34:34:030138:316 было зарегистрировано за городским округом город-герой Волгоград, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 2005 года  № 34-34-01/275/2005-129.

А МУПП «ВМЭС» здание трансформаторной подстанции было передано в хозяйственное ведение лишь 14.08.2013, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 34-34-01/166/2013-1408.

В ходе банкротства МУПП «ВМЭС» создано ПАО «ВМЭС». Имущество предприятия, в том числе, здание трансформаторной подстанции перешло в собственность общества, о чем Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 20.12.2018 № 34:34: 030138:316-34/209/2018-3.

Как усматривается из свидетельства от 08.11.2005, основанием для первичной государственной регистрации права собственности городского округа город-герой Волгоград на указанный объект недвижимости послужила выписка из реестра муниципального имущества Волгограда от 17.10.2005.

Однако, согласно пункту 36 Постановления Пленума 10/22  факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, включение в реестр объектов муниципальной собственности трансформаторной подстанции, являющейся имуществом военного городка № 136, противоречит положениям пункта 2 раздела II приложения 1 к Постановлению ВС РФ № 3020-1, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», относящих указанное имущество исключительно к федеральной собственности.

На дату принятия решения доказательств освобождения здания трансформаторной подстанции № 231 с кадастровым номером 34:34:030138:316, площадью 37 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (

<

...>, в/г 136), ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств отчуждения имущества ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом права собственности на истребуемое имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, суд верно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с его недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, неправомерно принял к рассмотрению и удовлетворению ходатайство истца об уточнении исковых требований, подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием норм права.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально, истцом заявлено требование о признании отсутствующим право собственности на здание трансформаторной подстанции № 231 с кадастровым номером 34:34:030138:316, площадью 37 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Впоследствии, на основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ПАО «ВМЭС» здание трансформаторной подстанции № 231 с кадастровым номером 34:34:030138:316, площадью 37 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (

<

...>, в/г 136).

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного иска является спор о праве на здание трансформаторной подстанции № 231, иных требований истцом не заявлено не было.

Замена требования в части о признании отсутствующим право собственности на здание трансформаторной подстанции № 231, на требование об истребовании из чужого незаконного владения здание трансформаторной подстанции № 231, не означает изменения основания иска. Следовательно, одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

Применение иных правовых норм, которые ранее были указаны в иске при обращении в суд, так же не свидетельствует об одновременном изменении основания и предмета иска.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление истца об уточнении требований, не нарушив, тем самым нормы действующего гражданского и процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, также признается коллегией судей несостоятельным, на основании следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 в Облкомимущество поступило письмо ПАО «ВМЭС» от 15.10.2018 № 0367/ВМЭС, в котором сообщалось, что здание трансформаторной подстанции ТП -231 фактически находится на территории ранее существующего комплекса недвижимого имущества военного городка № 136, расположенного по адресу: 

<

...>, однако в ходе проведения технической инвентаризации зданию ТП -231 был присвоен адрес: 

<

...>. В письме указывалось, что в настоящий момент здание трансформаторной подстанции находится в собственности ПАО «ВМЭС», является действующей и снабжает электроэнергией ряд объектов. Учитывая изложенное, Облкомимуществу предлагалось исключить данный объект из реестра объектов государственной собственности Волгоградской области во избежание двойного учета.

Таким образом, из письма ПАО «ВМЭС» от 15.10.2018 № 0367/ВМЭС Облкомимуществу впервые стало известно о том, что несмотря на разночтения в кадастровых номерах и адресах объекта, имеет место быть двойной учет трансформаторной подстанции, зарегистрированной за Волгоградской областью и ПАО «ВМЭС». При таких обстоятельствах, о своем нарушенном праве, заключающемся в использовании трансформаторной подстанции другим лицом и о том, кто является собственником объекта, находящегося в чужом незаконном владении, Облкомимуществу впервые стало известно только 19.10.2018.

Довод апеллянта о том, что Облкомимущество имело возможность ранее обнаружить факт владения трансформаторной подстанцией иным лицом, не может быть принят во внимание, так как является не состоятельным, поскольку доказательств того, что переданная из федеральной собственности в собственность субъекта Волгоградской области трансформаторная подстанция была обременена правами третьих лиц, в материалы дела ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Данных,  иных допустимых доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации за иным лицом переданного в собственность Волгоградской области трансформаторного пункта с кадастровым номером 34:34:030126:1124, площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в/г 136, Единый государственный реестр недвижимости и материалы дела также не содержат.

Кроме того, сама по себе дата государственной регистрации права собственности Волгоградской области на трансформаторную подстанцию -15.06.2015 не может в рассматриваемом случае определять начало течения срока исковой давности для обращения в суд, как ошибочно считает ответчик.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление Облкомимуществом подано в суд 28 января 2019, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не применил к заявленным требованиям нормы права о сроке исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано фактическое существование здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:030126:1124, переданное ему приказом заместителя Министерства обороны РФ от 18.03.2014 №254, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что принадлежащий Облкомимущество трансформаторный пункт фактически прекратил свое существование, ПАО «ВМЭС» не представлено.

Напротив, своим  письмом от 15.10.2018 ответчик подтвердил фактическое использование трансформаторной подстанции, имеющий задвоенный учет права собственности как ПАО «ВМЭС», так и Волгоградской области.

Кроме того, фактическое существование спорного объекта подтверждается совместными актами осмотра трансформаторной подстанции от 23.03.2019, 24.05.2015.

Довод апеллянта о законности владения спорным объектом, о возмездном и добросовестном его приобретении, не обоснован так как, судом первой инстанции верно установлено и как указано выше он опровергается достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу № А12-2598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО5 

СудьиО. ФИО6

                                                                                                             Л. Ю. Луева