АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-15502/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024

Полный текст решения изготовлен 03.07.2024  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,, рассмотрев дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 06.03.2024 № 00522324.

При участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО1 – лично, ФИО3 – по доверенности;

после перерыва:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО1 – лично, ФИО3 – по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 06.03.2024 № 00522324.  

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

В возражении на заявление заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2024 г. до 12 час. 00 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2024 г. до 09 час. 15 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

27.06.2024 от арбитражного управляющего поступили пояснения, которые не подлежат учету и исследованию судом, поскольку поступили после вынесения резолютивной части решения по делу. 

 

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление), при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и конкурсного управляющего ООО «ТЭК Радиус», на основании обращения вице-президента Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО11 от 25.12.2023 исх. № 2023/25/12-1 (в. № 113243/23), при изучении судебных актов, вынесенных по делам №A32-7957/2023, № A32-25478/2021, № A32-47685/2022, №  A32-43697/2021, № A32-9041/2023, № A32-58019/2022, № A32-269/2020, № А32-21918/2021 и размещенных в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликованных в газете «Коммерсанть», при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу № А32-7957/2023 в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу №А32-25478/2021 в отношении. ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу № А32-47685/2022 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32-43697/2021 в отношении ФИО12 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-9041/2023 в отношении ФИО10 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу № A32-58019/2022 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу № А32-269/2020 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № A32-21918/2021 в отношении ООО «ТЭК Радиус» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

За период деятельности в качестве финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и конкурсного управляющего ООО «ТЭК Радиус» ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1.  Арбитражным управляющим ФИО1 нарушен срок проведения анализа финансового состояния и подготовки заключений о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

2. Арбитражным управляющим ФИО1 неправомерно включены в ЕФРСБ сведения, неподлежащие обязательному опубликованию в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Арбитражным управляющим ФИО1 нарушен срок и порядок направления для опубликования в газете «Коммерсанть» сообщения, содержащего сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

4. Арбитражным управляющим ФИО1 нарушен порядок проведения собраний кредиторов должника.

5.  Конкурсным управляющим ООО «ТЭК Радиус» ФИО1 нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника. 

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими судебными актами:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № A32-48974/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 26.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2023 по делу № A01-2758/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 30.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-33942/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 04.07.2023.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 26.01.2023 по 04.07.2024 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, нарушения допущены арбитражным управляющим ФИО1 после 26.01.2023 - т.е. в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 07.03.2024 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО13, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении N? 00522324 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного по адресу: Краснодар, ул. им. Космонавта ФИО14, д. 55, кв. 32.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему следующие нарушения:

Арбитражным управляющим ФИО1 нарушен срок проведения анализа финансового состояния и подготовки заключений о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Срок исполнения данной обязанности не установлен, однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, финансовый управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства.

С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах, например, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А48-85/2016, определении Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 по делу № А48-5830/2016, а также соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. (Правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2021 № Ф01-6602/2021 по делу № A79-2068/2021).

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В силу п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден «Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу № А32-7957/2023 в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

С учетом положений п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражному управляющему ФИО1 надлежало исполнить не позднее 03.11.2023.

В ходе проведенного административного расследования и ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N? A32-7957/2023 установлено, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не подготовлены, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-7957/2023 отсутствуют, в ходе административного расследования не представлены. 

Кроме того, из ответа АО «Интерфакс» № 1Б19820 от 19.01.2024 следует, что обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, арбитражным управляющим ФИО1 в установленный законом срок не исполнена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-25478/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

С учетом положений п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражному управляющему ФИО1 надлежало исполнить не позднее 23.11.2022.

В ходе проведенного административного расследования, ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-25478/2021 и изучения отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества ФИО4 от 24.01.2024 установлено, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, арбитражным управляющим ФИО1 не подготовлены, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-25478/2021 отсутствуют, в ходе административного расследования не представлены.

Кроме того, из ответа АО «Интерфакс» № 1519820 от 19.01.2024 следует, что обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, арбитражным управляющим ФИО1 в установленный законом срок не исполнена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-9041/2023 в отношении ФИО10 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

С учетом положений п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражному управляющему ФИО1 надлежало исполнить не позднее 08.12.2023.

В ходе проведенного административного расследования, ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-47685/2022 и изучения отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества ФИО10 установлено, что что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, арбитражным управляющим ФИО1 не подготовлены, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-47685/2022 отсутствуют, в ходе административного расследования не представлены.

Кроме того, из ответа АО «Интерфакс» № 1519820 от 19.01.2024 следует, что обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, арбитражным управляющим ФИО1 в установленный законом срок не исполнена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу №А32-58019/2022 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

С учетом положений п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражному управляющему ФИО1 надлежало исполнить не позднее 31.09.2023.

В ходе проведенного административного расследования, ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-58019/2022 и изучения отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества ФИО7 от 08.10.2023 установлено, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, арбитражным управляющим ФИО1 не подготовлены, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-58019/2022 отсутствуют, в ходе административного расследования не представлены.

Кроме того, из ответа АО «Интерфакс» № 1Б19820 от 19.01.2024 следует, что обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, арбитражным управляющим ФИО1 В установленный законом срок не исполнена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32-43697/2021 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

С учетом положений п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражному управляющему ФИО1 надлежало исполнить не позднее 23.06.2022.

Управлением установлено, что финансовым управляющим должника ФИО1 анализ финансового состояния должника проведен и подписан 17.03.2023, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Заинтересованным управляющим представлены пояснения по вышеуказанным правонарушениям, согласно которым, в срок до 03.11.2023 г. провести публикацию по делу ФИО9 не предоставлялось возможным, так как на 17.10.2023 г. (дата рассмотрения отчета управляющего) - судом не были рассмотрены заявления кредиторов ПАО «МТС Банк», МИФНС №13 по Краснодарскому краю. Не опубликованы итоги судебного заседания от 03.10.2023 г. по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк по включению в реестр кредиторов Должника. 

Кроме того, по заявлению финансового управляющего суд истребовал у МИФНС №13 по Краснодарскому краю сведения в отношении Должника.

В дальнейшем было установлено, что сведения о р/счета ФИО9, полученные с МИФНС №13 по Краснодарскому краю - были не полные. Отсутствовал р/счет по которому были перечислены денежные средства на закупку оборудования гр. ФИО15. В связи с отсутствием ответа из ПАО Сбербанк — направлено ходатайство о выдаче судебного запроса для истребования сведений.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства№14475319 размещено в ЕФРСБ 26.05.2024.

Задержка в опубликовании по делу ФИО4 была связана с судебными заседаниями по установлению имущества Должника. В ходе процедуры банкротства управляющим установлено, что за Должником был зарегистрирован Фольксваген, 2013 г.в., ГРЗ В770НЕ 123, VIN 

<

***>).

гр. ФИО16 подала заявление об исключении из конкурсной массы Должника автомобиля     Фольксваген,     2013     г.в.,     ГРЗ     В770НЕ     123,     VIN 

<

***>), так как указанный автомобиль был ранее в залоге у ПАО «Совкомбанка», а гражданка ФИО16 выплатила его полную стоимость. Договор купли продажи был заключен по рыночной стоимости, а провести регистрацию автомобиля Беломестная не могла, так как в ГИБДД были зарегистрированы ограничения.

Управляющим проведено частичное погашение 3 очереди реестра кредиторов в размере 1 035 430,00 руб.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства №13918234 размещено в ЕФРСБ 16.03.2024.

В отношении опубликования финансового анализа по делу A32-47685/2022 (Должник ФИО8). В финансовом анализе в обязательном порядке указываются обязательства Должника, т.е. требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов. В указанном банкротном  деле   требования  были  установлены  только   15.04.2024   г.   (опубликованы 20.04.2024 г.).

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства №14237842 размещено в ЕФРСБ 24.04.2024.

По делу № А32-9041/2023 (должник ФИО10). финансовый управляющий не мог опубликовать финансовый анализ до 07.12.2024 г., так как не в полном объеме получена информация о совместнонажитом имуществе Должника. Также имелись разногласия сведений, полученных от Должника и ответом ПФР - Должник поясняет, что в настоящее время не работает, а согласно ответа ПФР - осуществляет трудовую деятельность у ФИО17. Направлен запрос на получение справки 2 НДФЛ за 2023 г. В связи с тем, что указанные сведения подлежат включению в финансовый анализ - управляющим было подготовлено и направлено мотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина. После получения необходимых сведений - информация была опубликована.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства №13602464 размещено в ЕФРСБ 06.02.2024.

Относительно публикации по делу ФИО18, арбитражный управляющий пояснил, что в финансовом анализе в обязательном порядке указываются обязательства Должника, т.е. требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Судом итоги рассмотрения Заявлений ПАО Сбербанк о включение в реестр кредиторов от 18.09.2023 г. - опубликованы только 07.10.2023 г. (а дата процедуры была до 03.10.2023 г.)

Так же судом с 28.09.2023 г. не были рассмотрены требования о включении в реестр кредиторов АО "Кредит Европа Банк". Определение о включении было опубликовано только 06.05.2023 г.

Управляющим проведено частичное погашение 3 очереди реестра кредиторов в размере 524 882,00 рублей.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства № 14322786 размещено в ЕФРСБ 04.05.2024.

В отношении не своевременного опубликования Заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного (фиктивного) банкротства по делу №А32-43697/2021 (должник ФИО5).

В соответствии с ответом ГИБДД ранее за Должником были зарегистрированы 15 автомобилей, которые в дальнейшем были перерегистрированы в разных регионах. Для получения сведений были направлены запросы. В связи с не поступлением ответов -управляющий

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-43697/2021 56/346-Б удовлетворено ходатайство финансового управляющего по истребованию из МРЭО № 5 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю копии договора купли-продажи, послужившего основанием для снятия с учета транспортного средства Хендэ Соната, VINKMHEN41BR4A032093

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-43697/2021 56/346-Б удовлетворено ходатайство финансового управляющего по истребованию из МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю документов в отношении Должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу № А32-43697/2021 56/346-Б удовлетворено ходатайство финансового управляющего по истребованию из Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю сведений в отношении Должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 г. (дело № А32-43697/2021-56-346-Б) удовлетворено заявление финансового управляющего по истребованию из МРЭОГИБДД МВД России по Ростовской области документов, послуживших основанием для снятия с учета автомобиля BMWX1, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 г. (дело № A3 2-43 6 9 7/2021 -56/346-Б) удовлетворено заявление финансового управляющего по истребованию в МРЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области копий документов, послуживших основанием для снятия с учета транспортного средства Киа Опирус ГРЗ Е621УР123, идентификационный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 г. (дело № А32-43697/2021-56-346-Б) удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании из МВД по Карачаево-Черкесской республике заверенной копии договора купли-продажи, послужившего основанием для снятия с учета транспортного средства ХЕНДЭ  ГЕТЦ VIN 

<

***>.                  

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего сведения в отношении должника поступили гораздо позже, чем указывает заявитель.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства №14475448 размещено в ЕФРСБ 26.05.2024.

При этом суд учитывает, что в настоящий момент процедура реализации имущества завершена в отношении ФИО8, ФИО10

По должнику ФИО4 управляющим направлены все документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества на 24.04.2024 г.. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 19.08.2024 г.

По должнику ФИО18 судебное разбирательство по итогам процедуры реализации имущества гражданина отложено на 06 августа 2024 г. поскольку вопрос об установлении суммы процентов финансового управляющего не рассмотрен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает допущенные правонарушения малозначительными. Указанные нарушения не привели к каким либо негативным последствиям, права кредиторов не нарушило, обратного материалы дела не содержат.

По второму эпизоду.

Арбитражным управляющим ФИО1 неправомерно включены в ЕФРСБ сведения, неподлежащие обязательному опубликованию в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым указанного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве сведения.

Положения главы Х Закона о банкротстве являются специальными нормами и общие положения Закона о банкротстве подлежат применению только при наличии прямого указания на необходимость их применения.

Положениями параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве («Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина») не предусмотрена обязанность финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обосновано осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой, частности, определением Верховного суда РФ от 25.02.2020 по делу № A60-65747/2018.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим ФИО1 неправомерно включены в ЕФРСБ следующие сообщения:

- «О результатах инвентаризации имущества должника» № 10185269 от 27.11.2023, N? 9965444 от 27.10.2022, N? 11728075 от 15.06.2023;

- «О получении требований кредитора» № 8069997 от 23.01.2022, № 8206900 от 13.02.2022, № 8269000 от 22.02.2022, № 8295473 от 26.02.2022, № 8394373 от 14.03.2022;

- «О результатах проведения собрания кредиторов» № 66000134 от 30.04.2021, № 7089128 от 02.08.2021;

- «Заявление о признании сделки должника недействительной» № 7237844 от 27.08.2021;

- «Отчет оценщика об оценке имущества должника» № 11254288 от 14.04.2023, № 11740748 от 16.06.2023, № 12228112 от 17.08.2023.

Кроме того, из отчетов финансового управляющего должника о своей деятельности и результатах реализации имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что расходы на вышеуказанные публикации сообщений в ЕФРСБ включены в состав текущих платежей первой очереди.

В обоснование своей правовой позиции арбитражный управляющий сослался на то, что Закон о банкротстве прямо устанавливает на необходимость применения нормы статьи 100, более того, в тексте статьи 213.24 не содержится указания на частичное применение положений статьи 100.

В судебной практике отсутствовал единый правовой подход относительно публикаций требований на ЕФРСБ, однако Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г. указал на отсутствие обязанности у финансового управляющего по опубликованию сведений о получении требований кредитора. Но обзор судебной практики - это не закон.

Учитывая противоречивую судебную практику при рассмотрении вопроса об обязанности финансового управляющего по опубликованию сведений о получении требований кредитора в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО1 за счет собственных средств произвел опубликование сведений в ЕФРСБ.

Так по делу №А32-58019/2022 (должник Манукян (ФИО19.)) 13.05.2024 года судом рассматривалось Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина (судебный акт до настоящего времени не опубликован). В представленном в суд Ходатайстве о завершении процедуры приложен Отчет финансового управляющего. В таблице - Сведения о расходах на проведение конкурсного производства отсутствую сведения о публикации:

-15.06.2023 г. - Инвентаризации (461,18 руб.)

-16.06.2023 г. - Отчет об оценке (461,18 руб.)

-17.08.2023 г. - Отчет об оценке (461,18 руб.).

Указанные суммы не учитывались при расчете выплат затрат финансовому управляющему.

По делу № А32-25478/2021 (должник ФИО20) в арбитражный суд Краснодарского края к судебному заседанию 24.04.2024 г. направлено Ходатайство о завершении   процедуры   реализации   имущества   гражданина   (судебное   заседание   по

рассмотрению отчета управляющего - отложено). В представленном в суд Ходатайстве о завершении процедуры приложен Отчет финансового управляющего. В таблице - Сведения о расходах на проведение конкурсного производства отсутствую сведения о публикации;

- 28.07.2022 г. - сведения о поступлении требования кредитора (461,18 руб.)

- 28.07.2022 г.- сведения о поступлении требования кредитора (461,18 руб.) 

- 11.08.2022 г. - сведения о поступлении требования кредитора (461,18 руб.)

- 19.08.2022 г. - сведения о поступлении требования кредитора (461,18 руб.)

- 27.11.2022 г. - Инвентаризации (461,18 руб.)

Также управляющим при завершении других процедур - не будут учитываться суммы по опубликованию в ЕФРСБ сведений - не указанных в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что действовал добросовестно и разумно, в интересах в интересах должника, кредиторов и общества, его действия не причинили убытков и не нарушили законных прав должника, кредиторов и должника.

Поскольку доводы управляющего не опровергнуты, суд признает данные нарушения малозначительными.

По третьему эпизоду.

Арбитражным управляющим ФИО1 нарушен срок и порядок направления для опубликования в газете «Коммерсанть» сообщения, содержащего сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из положений п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом « несостоятельности (банкротстве)», официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является газета «Коммерсанть».

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) сведения о введении процедуры реализации имущества должника подлежат направлению финансовым управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения, то есть, арбитражному управляющему ФИО1 надлежало в десятидневный срок направить для опубликования в газету «Коммерсанть» сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим должника (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

В ходе проведенного административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № A32-9041/2023 в отношении ФИО10 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Вышеуказанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 09.06.2023.

Следовательно, не позднее 19.06.2023 арбитражному управляющему ФИО10 надлежало направить для опубликования в официальном издании сообщение, содержащее сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим должника, а также оплатить указанную публикацию.

Из ответа ИД «Коммерсанть» №6879 следует, что сообщение № 77234949528, содержавшее сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина создано арбитражным управляющим ФИО1 27.06.2023, оплачено 28.06.2023, в связи с чем публикация сообщения состоялась 01.07.2023, т.е. за пределами установленного законом срока.

Согласно с п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-Ф3 «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Из сообщения № 11696518, включенного арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 11.06.2023 следует, что датой и местом рождения должника ФИО10 является: ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец города Тбилиси.

Однако, в нарушение требований п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве сообщение N? 61230357364, опубликованное арбитражным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсанть» № 117 от 01.07.2023 не содержит сведения о дате и месте рождения должника ФИО10

Суд признает допущенные нарушения малозначительными, поскольку нарушения срока публикации сообщения №77234949528 было незначительным, не указание идентифицирующих сведений в отношении должника не привело к нарушению прав кредиторов.

Процедура банкротства дело №. A32-9041/2023 должник ФИО10 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.056.2024 г. - завершена. Жалоб и Заявлений от конкурсных кредиторов - не поступало

По четвертому эпизоду.

Арбитражным управляющим ФИО1 нарушен порядок проведения собраний кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 01.04.2020 N? 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитет кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

Заочное голосование, предусмотренное указанным пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий, действовавший в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления. Указанный срок продлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» до 07.01.2021.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий, действовавший в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, при проведении собраний (комитетов) кредиторов должника после 07.01.2021, 01.10.2022 положения пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве не применяются.

Порядок подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 4 Общих правил, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Из п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Буквальное содержание приведенных положений позволяет сделать вывод о проведении собраний кредиторов должника по общему правилу в форме непосредственного присутствия.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021 по делу № А32-16875/2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 по делу № A45-27493/2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 по делу № A60-54256/2021.

При изучении сообщений, включенных арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ №  9988903 от 31.10.2022, № 10630010 от 26.01.2023, № 11417346 от 05.05.2023 и № 12318983 от 29.08.2023 установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 31.10.2022, 26.01.2023, 28.04.2023 и 29.08.2023 проведены собрания кредиторов ООО «ТЭК Радиус» без совместного присутствия в форме заочного голосования.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ТЭК Радиус» неправомерно после 01.10.2022 проведены собрания кредиторов должника без совместного присутствия в форме заочного голосования. 

Относительно данного нарушения арбитражный управляющий пояснил, что первое собрание было проведено в г. Армавире (в офисе конкурсного управляющего). В дальнейшем - представитель Заявителя по делу - УФНС России по Краснодарскому краю (основной кредитор) попросил (устно, по телефону) проводить собрания заочно, чтобы оптимизировать расходы. Связанные с выездом одной из сторон для проведения собрания кредиторов. На всех собраниях (указанных Заявителем) и проводимых без совместного присутствия - рассматривался (без голосования) только один вопрос - Предоставление информации (отчетов) о деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства (в соответствии со ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До начала собрания - управляющий по запросам, поступившим на электронную почту - направлял кредиторам копии отчетов. Жалоб и заявлений от конкурсных кредиторов на организацию и проведение собраний - не поступало.

Признавая данное нарушение незначительным, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда от 19.03.2024 г. производство по делу о банкротстве ООО «ТЭК Радиус» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Жалоб и заявлений от конкурсных кредиторов не поступало.

По пятому эпизоду.

Конкурсным управляющим ООО «ТЭК Радиус» ФИО1 нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N? 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости о его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 12 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Следует отметить, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № A32-21918/2021 в отношении ООО «ТЭК Радиус» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Следовательно, не позднее 06.11.2021 конкурсному управляющему ООО «ТЭК Радиус» ФИО1 надлежало провести инвентаризацию имущества должника и включить результаты ее проведения в ЕФРСБ либо обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО «ТЭК Радиус».

Из сообщения «О результатах инвентаризации имущества» № 8640919, включенного в ЕФРСБ 20.04.2022 следует, что инвентаризация имущества ООО «ТЭК Радиус» проведена конкурсным управляющим должника

ФИО1 19.04.2022 (инвентаризационная опись № 1 от 19.04.2022) т.е. с нарушением установленного закона срока.

Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-16745/2019 установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО1 с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника не обращался.

В отношении нарушения срока проведения инвентаризации имущества по делу № A3 2-21918/2021 арбитражный управляющий пояснил, что в связи с не передачей имущества бывшим руководителем Должника - по заявлению конкурсного управляющего суд выдал исполнительный лист серии ФС №030934347 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от серии ФС №030934347) об обязании бывшего руководителя должника - ФИО21 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 352380, 

<

...>) «... в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему».

После установления имущества Должника (ответ ГИБДД от 19.04.2024 г.) - сразу же была проведена инвентаризация (19.04.2022 г.). сразу же после получения сведений о зарегистрированном автотранспорте за Должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение срока проведения инвентаризации в данном случае не привело к нарушению прав должника и кредиторов.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда от 19.03.2024 г. производство по делу о банкротстве ООО «ТЭК Радиус» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Жалоб и заявлений от конкурсных кредиторов не поступало.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий допустил нарушение законодательства Российской Федерации.  

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности п. ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

На дату вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, а также то, что в данном случае правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу о том, что вмененные в вину арбитражному управляющему правонарушения являются малозначительными, принимая во внимание нижеследующее.   

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. 

При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления № 35. 

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов и т.п.). 

В то же время, нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, должны признаваться малозначительными. 

Следовательно, суд отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критериев. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные арбитражным управляющим административные правонарушения привели к наступлению негативных последствий, а также причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не представлены и в материалах дела отсутствуют. Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушения, допущенные конкурсным управляющим, не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, материалами дела не доказано, что управляющий бездействовал. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными выявленные эпизоды заявленных требований, однако, отвечающим признакам малозначительности.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В отношении допущенных нарушений суд отмечает, что помимо исключительно формальных признаков доказательств того, что рассматриваемые нарушения повлекли нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.   

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения. 

Оценив конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также  то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации является чрезмерным. 

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано следующее. Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

 Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О). 

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О). 

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. 

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2013 № 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 307-АД18-21778.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости, гуманизма и соразмерности, при назначении наказания, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному органу в удовлетворении заявления. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого административного правонарушения, как малозначительного. 

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать. 

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.         

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко