ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1540/2019

14 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.01.2018,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Металла» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019  по делу № А28-1540/2019, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Металла»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 928 411 рублей 45 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Корпорация» (далее – ООО «Первая Строительная Корпорация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Металла»  (далее – ООО «Единая Служба Металла», Общество, ответчик) о взыскании 1 486 511 рублей 85 копеек задолженности по договору от 17.10.2017 № С-ЕСМ-4 и 451 899 рублей 60 копеек неустойки за период с 07.07.2018 по 06.05.2019. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 исковые требования ООО «Первая Строительная Корпорация» удовлетворены.

ООО «Единая Служба Металла» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом был поставлен некачественный товар, о чем последний был извещен письмом от 07.03.2018 № 121. Кроме того, Общество указывает, что им направлено ликвидатору требование кредитора о включении в ликвидационный баланс ООО «Первая Строительная Корпорация» задолженностей по договорам № ЛАМ-2 от 27.07.2017, № С-ЕСМ-4 от 17.10.2017.

Также Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ригил». 

В судебном заседании представитель ООО «Единая Служба Металла» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представитель ООО «Первая Строительная Корпорация» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между ООО «Первая Строительная Корпорация» (поставщик) и ООО «Единая Служба Металла» (заказчик) заключен договор № С-ЕСМ-4, согласно условий которого поставщик обязался изготовить в соответствии с представленной заказчиком технической документацией и поставить металлические конструкции, а заказчик принять и оплатить товар (л.д. 15-19).

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора предоплата в размере 20% стоимости продукции оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату; оплата оставшихся 80% производится в течение 10 дней с момента поставки партии продукции на основании счета поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период с 14.02.2018 по 26.06.2018  передал ответчику товар на общую сумму 34 749 167 рублей 73 копейки, что подтверждается товарными накладными (л.д. 30-93).

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон. Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию, стоимости и качеству отгруженного товара не указано.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 6 560 430 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 94-98). 

30.06.2018 между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета № 72, в соответствии с которым зачетом встречного требования погашена задолженность ответчика  по договору № С-ЕСМ-4 от 17.10.2017 в сумме      26 702 225 рублей 88 копеек (л.д. 29).

Остаток  задолженности по договору составил 1 486 511 рублей 85 копеек.

24.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору в оставшейся сумме 1 486 511 рублей 85 копеек и уплатить неустойку (л.д. 125-127). Претензия оставлена без удовлетворения.

Довод Общества о том, что истцом поставлен товар не соответствующий условиям договора о качестве товара, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.4 договора после приемки по количеству заказчик проводить контроль качества продукции в течение 20 календарных дней с даты получения продукции. В случае обнаружения дефектов (недостатков, брака) заказчик обязан в течение суток вызвать представителя поставщика для участия в приемке продукции. В случае неявки представителя поставщика в течение 3 рабочих дней (не считая времени на дорогу) акт составляется заказчиком в одностороннем порядке с привлечением представителя ТПП либо другой независимой экспертной организации.

Из материалов дела следует, что порядок приемки товара по качеству, установленный договором № С-ЕСМ-4 от 17.10.2017 ответчиком соблюден не был,  представитель поставщика для участия в проверке качества продукции не вызывался, соответствующие акты не составлялись.

Экспертиза в целях определения качества товара, не проводилась. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции также не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что до обращения ООО «Первая Строительная Корпорация» с иском в суд ООО «Единая Служба Металла» свои требования, вытекающие, как он полагает, из факта поставки ему товара ненадлежащего качества, в судебном порядке не заявляло.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, указывая на поставку некачественного товара, ссылается на дефекты товара связанные с антикоррозийной обработкой металлоконструкций. Вместе с том, пунктом 3.15 договора установлено, что допускаются повреждения антикоррозийного покрытия, произошедшие во время погрузки суммарной площадью до 3% от общей площади металлоконструкций.

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства поставки ему истцом некачественного товара, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод Общества  о том, что он направил ликвидатору требования кредитора о включении в ликвидационный баланс ООО «Первая Строительная Корпорация» задолженностей по договорам № ЛАМ-2 от 27.07.2017, № С-ЕСМ-4 от 17.10.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный факт сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме      1 486 511 рублей 85 копеек, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени в сумме 451 899 рублей 60 копеек за период с 07.07.2018 по 06.05.2019 (л.д. 146-147).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО «Ригил» отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО «Первая Строительная Корпорация» о взыскании задолженности по договору от 17.10.2017 № С-ЕСМ-4. Сторонами отношений, которые подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, являются ООО «Первая Строительная Корпорация» и ООО «Единая Служба Металла».

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО «Ригил».

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ригил».

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ригил».

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019  по делу № А28-1540/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Металла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

 

ФИО5

ФИО1