﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4222/21 

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

 

Дело № А50-31829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Суспициной Л.А., Татариновой И.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермавтодор» (далее – общество «Пермавтодор», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу № А50-31829/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Пермавтодор»- Максимовских Н.А. (доверенность от 31.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Чермет» (далее – общество «Чермет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Пермавтодор», конкурсному управляющему Багавиевой Римме Габдулловне (далее – Багавиева Р.Г.) о взыскании солидарно убытков в сумме 1 369 378 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Пермавтодор» и Багавиевой Р.Г. в пользу общества «Чермет» взысканы солидарно убытки в сумме750 025 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме14 620 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермавтодор» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, общество «Пермавтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно в обязанности Багавиевой Р.Г. входило обеспечение сохранности имущества, надлежащее исполнение договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов. Общество «Пермавтодор» указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку исковые требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 в рамках дела № А50-14272/2016 общество «Пермавтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Р. Г.

По результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества 30.04.2019 общество «Чермет» признано победителем торгов по Лоту № 1, что подтверждается протоколом № 33959.

Между обществом «Пермавтодор» в лице конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. (продавцом) и обществом «Чермет» (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества должника от 14.05.2019 № 30.04/2019-113 (далее – договор) в отношении производственной базы, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 97А, в составе перечисленного в договоре имущества и иного недвижимого и движимого имущества (товарно-материальные ценности) (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость имущества составляет2 481 525 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, продавец обязан не позднее 15 рабочих дней, следующих за днем подтверждения полной оплаты покупателем приобретаемого имущества, передать покупателю по акту приема-передачи имущество и документы, связанные с проданным имуществом.

Истцом произведена оплата имущества, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2019 и 11.06.2019.

Обращаясь с исковым заявлением, общество «Чермет» указало на то, что имущество передано по договору частично, часть движимого имущества стоимостью 1 369 378 руб. 06 коп. не передана, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора в указанной части.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обществом «Пермавтодор» и необеспечением конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. сохранности имущества у истца возникли убытки в сумме 1 369 378 руб. 06 коп., которые подлежат возмещению ответчиками солидарно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, пришли к выводу о солидарном взыскании с ответчиков убытков, принимая во внимание то обстоятельство, что  стоимость, по которой истец приобрел имущество, была снижена с учетом дисконта торгов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из содержания пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве передача имущества победителю торгов осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела истец признан победителем торгов. Между истцом и обществом «Пермавтодор» заключен договор купли-продажи имущества, подписанный конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г., при этом, приобретенное истцом на торгах имущество ему в полном объеме не передано, ответчиками доказательств передачи имущества не представлено, в то время как обязательство по оплате данного имущества по договору купли-продажи истец исполнил надлежащим образом.

Согласно пояснениям истца, до участия в торгах и заключения договора купли-продажи им выставленное на торги имущество не осматривалось, поскольку у него имелись разумные основания полагать, что такое имущество имеется в наличии. С учетом осуществляемой деятельности по утилизации и переработке вторсырья у истца возник интерес в приобретении выставленного на торги имущества. Приемка имущества осуществлялась путем выезда на обозначенное конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. место его нахождения совместно с управляющим, спорное имущество обнаружено не было.

Кроме того, ответчиками факт не передачи части имущества, указанного в договоре не отрицается, равно как и полная оплата обществом «Чермет» стоимости указанного в договоре имущества.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиками не исполнено договорное обязательство по передаче покупателю оговоренного в договоре товара, за который им получена полная оплата, а конкурсным управляющим не обеспечена сохранность проданного имущества.

Таким образом, исходя из того, что стоимость, по которой истец приобрел имущество, была снижена с учетом дисконта торгов, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что  общество «Пермавтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно в обязанности Багавиевой Р.Г. входило обеспечение сохранности имущества, надлежащее исполнение договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на общество «Пермавтодор»  возлагается обязанность по возврату суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку исковые требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен

Так, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» взыскание убытков в рамках дела о банкротстве возможно при подаче заявления должником, его участниками и кредиторами. В данном случае общество «Чермет» к данной категории не относится.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу № А50-31829/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермавтодор»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина     

 

                                                                             И.А. Татаринова