﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5148/2019

29 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27091/2019)  Котова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2019 по делу № А21-5148/2019 (судья Мелешко Д.Ю.), принятое

 

по иску (заявлению)  Котова Александра Сергеевича

к  ФНС России МИ № 1 по Калининградской области

3-и лица:  ООО "Амакс Транс"; УФНС Калининградской области

 

о признании незаконными решений, 

 

установил:

Котов Александр Сергеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил 

- признать незаконным и отменить решение №9582А от 17 июня 2015г.  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью «АМАКС ТРАНС» (запись в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером 2153926212801 от  17.06. 2015 г.).

-признать незаконным и отменить решение №10498А от 30 июня 2015г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области о регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «АМАКС ТРАНС» (запись в ЕГРЮЛ под государственном регистрационном номером 2153926228960 от 30.06.2015 г.).

Решением суда от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельства дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что причинами пропуска срока исковой давности являлись  тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

В письменном отзыве ООО «АМАКС ТРАНС» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве Инспекция оставляет вопрос о разрешении дела на усмотрение суда.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Котова А.С, Инспекции, УФНС Калининградской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007г. Котов А.С.   приобрел 100% в уставном капитале ООО «АМАКС ТРАНС».

В декабре 2015г. ему стало известно, что на основании заявления  директора Общества, Инспекцией №1 были  приняты решение №9582А от 17.06.2015г. об увеличении уставного капитала за счет принятия новых участников и решение №10498А от 30.06.2015г. о его выходе из состава участников Общества.

Котов А.С.,  ссылаясь на то, что им не принимались и не подписывались решение от 27.05.2015г. и  заявление о выходе от 18.06.2015г., на основании которых приняты оспариваемые решения налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявления представлены заключения почерковедческих экспертиз.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление  удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что заявителем пропущен срок на обращение, а оснований для признания причин пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, уважительными, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указывает заявитель, о наличии оспариваемых решений ему стало известно в декабре 2015г., между тем, обращение в суд с настоящими  требованиями  последовало лишь 15 апреля 2019 г.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением пропущен. Период пропуска срока не только значителен, но и выходит за рамки общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

АПК РФ определены основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Так, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела Заявителем представлена обширная переписка за период с декабря 2015г. по апрель 2019г., содержащая обращения в правоохранительные и налоговые органы, относящаяся к предмету спора, что свидетельствует о том, что Котов A.C. не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением и в суд.

При этом важно отметить, что согласно сложившейся судебной практике, обжалование решений регистрирующего органа в различные органы не влечет изменение порядка исчисления процессуальных сроков и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Так же суд обоснованно указал, что письмами от 28.01.2018г. (исх.07-12/00941), от 13.10.2017г. (исх.№07-12/22692), от 10.04.2019г. (исх.07-12/08245) Управление неоднократно разъясняло Заявителю о невозможности обжалования записей ЕГРЮЛ в досудебном порядке и необходимости обратиться в арбитражный суд по спорным вопросам.

Довод Котова A.C. о болезненном и беспомощном состоянии здоровья апелляционная коллегия не может признать обоснованным, так как сам Заявитель в апелляционной жалобе указывает на активное участие на протяжении длительного периода времени в доследственных действиях.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на поставленные диагнозы для подтверждения уважительного характера причин пропуска срока, Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие препятствий для обращения в арбитражный суд при указанных заболеваниях и отсутствие препятствий для обращения в иные государственные органы по данному вопросу.

Довод Котова A.C. о том, что у Заявителя отсутствовала финансовая возможность для обращения в арбитражный суд, суд  находит необоснованным, так как отсутствие финансовой возможности согласно материалам дела не препятствовало обращению в правоохранительные органы и в Управление.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» граждане имеют право на получение бесплатной юридической помощи в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Котова А.С. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и соответственно в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2019 по делу А21-5148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Ю.В. Пряхина