ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12673/2021

г. Челябинск

13 октября 2021 года

Дело № А47-15070/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

 

Воемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,           

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу № А47-15070/2020. 

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от 20.09.2021).

 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Согласие» (даоее - АО «Согласие») и взыскании с него в доход бюджета задолженности по обязательным платежам в сумме 14 299 225 руб. 04 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что все операции отражены в выписке по расчетному счету, где отражено, что денежные средства направлялись на закуп товара, оплату услуг, в том числе коммунальных, заработной платы. Сделки, подлежащие оспариванию уполномоченным органом не выявлены. Для погашения кредита перед Банком ФИО2 вносились собственные денежные средства, был заключен договор поручительства. Таким образом, размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен на 10 000 000 руб., совершение операций с контрагентами в 2013-2014 годах не могло повлечь банкротство должника. невозможность исполнения обязательств повлекло расторжение муниципальных контрактов. Вина ответчика в неплатежеспособности общества, причинно-следственная связь между его действиями и банкротством общества отсутствует. Факт вывода активов при формировании задолженности перед бюджетом не доказан. Решение налогового органа выводов о наличии вины ответчика не содержит. Задолженность перед бюджетом не превышала 50%. Возможность для взыскания налогов истцом утрачена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России 09.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Согласие» (ранее - открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем») банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в общей сумме 13 544 370 руб. 57 коп., в том числе 8 902 615 руб. 53 коп. основного долга, 3 356 980 руб. 44 коп. пени, 1 284 774 руб. 60 коп. штрафов.

Определением суда от 11.01.2018 производство по делу о банкротстве общества прекращено из-за отсутствия у должника имущества.

15.09.2020 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по инициативе налогового органа как недействующее юридическое лицо.

ФИО2 являлся руководителем общества с февраля 2003 года до сентября 2015 года. Также ФИО2 принадлежало 100 % акций общества.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 04.09.2015, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2016 № 11-01-07/220 (далее - решение № 11-01-07/220).

Указанным решением налогового органа обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 632 391 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 7 002 291 рубль, налог на доходы физических лиц в сумме 838 284 рубля, пени в сумме 2 384 247,98 рублей, штрафы в размере 1 266 786,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2018 по делу № А47-15070/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления общества о признании решения налогового органа частично недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО «МастерСтандартъ», ООО «КТ Плюс», ООО «Урал Торг», ООО «Эталон-Сервис».

Судами при рассмотрении дела № А47-4837/2017 установлено, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами (бестоварная схема) с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета затрат при исчислении налога на прибыль. Одновременно осуществлялся вывод денежных средств со счета общества на счета вышеуказанных контрагентов.

При этом суды учли, в частности, следующие обстоятельства:

- по данным МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу ООО «МастерСтандартъ» и ООО «КТ Плюс» участвуют в схемах по транзиту и дальнейшему выводу денежных средств из безналичного оборота;

- денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ООО «МастерСтандартъ», перечисляются, в том числе, участнику схемы обналичивания денежных средств;

- поступившие от общества денежные средства перечисляются ООО «КТ Плюс» на счета третьих лиц с дальнейшим обналичиванием через «электронный кошелек»;

- по результатам предыдущей выездной налоговой проверки общества налоговым органом также было установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем применение схемы ухода от налогообложения с участием фирмы - «однодневки».

Согласно представленным налоговым органом документам, общая сумма денежные средств, перечисленных должником в рамках формального документооборота в пользу фирм-«однодневок» ООО «МастерСтандартъ», ООО «КТ Плюс», ООО «Урал Торг», ООО «Эталон-Сервис», составляет 32 341 337 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, имели место в 2013-2014 годах. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Необходимыми условиями для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его участника и (или) директора являются наличие причинно-следственной связи между использованием этими лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его банкротство, а также вина указанных лиц в банкротстве должника.

Факт наличия указанных условий установлен решением налогового органа о доначислении налогов № 11-01-07/220.

Создание формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО «МастерСтандартъ», ООО «КТ Плюс», ООО «Урал Торг», ООО «Эталон-Сервис» повлекло доначисление сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, которые не были уплачены должником.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что безосновательное (в отсутствие встречного предоставления) перечисление на расчетный счет ООО «МастерСтандартъ», ООО «КТ Плюс», ООО «Урал Торг», ООО «Эталон-Сервис» денежных средств в сумме 32 341 337 руб. представляет собой вывод активов должника, повлекший уменьшение конкурсной массы на указанную сумму.

Доначисленные суммы налогов, а также начисленные впоследствии суммы пени, штрафов не были уплачены из-за отсутствия у должника денежных средств в силу вывода активов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия должника явились причиной его банкротства. 

При этом вина ФИО2 в заключении договоров с указанными лицами, представлении недостоверных налоговых деклараций с целью уменьшения налоговых обязательств, а также в незаконном перечислении денежных средств со счета подтверждается тем, что ответчик от имени должника подписывал договоры с вышеуказанными лицами и все первичные документы по этим договорам.

Доказательства, свидетельствующие о проявленной осмотрительности при вступлении в правоотношения с этими лицами, ответчиком не представлены.

ФИО2, выступая от имени должника и подписывая необходимые документы, реализовал схему уклонения от уплаты налогов и вывода активов должника путем безосновательного перечисления на расчетные счета вышеуказанных лиц денежных средств в сумме 32 341 337 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности, в том числе налоговой, по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления № 62).

Как правильно указал суд первой инстанции, со стороны ФИО2 отсутствовала должная осмотрительность при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами, кроме того, ФИО2 участвовал в создании формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО «МастерСтандартъ», ООО «КТ Плюс», ООО «Урал Торг», ООО «ЭталонСервис», и безосновательно перечислил на счета этих лиц денежные средства должника.

Ответчик как контролировавшее должника лицо, не доказал факта того, что  он в данном случае действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Задолженность перед истцом возникла вследствие прекращения должником исполнения своей обязанности по уплате налогов. Ответчиком выведены с расчетного счета должника денежные средства, за счет которых могла быть погашена эта задолженность.

У должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность. В сентябре 2015 года должником были отчуждены ФИО2 4 транспортных средства (автомобили, автобус, полуприцеп) стоимостью 1 864 000 руб., оплата за которые не была произведена.

ФИО2 имеет в личной собственности 9 объектов недвижимого имущества предпринимательского назначения (нежилые здания и помещения), в 2018-2019 годах ФИО2 отчуждено 5 объектов.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что он предоставил должнику денежные средств для возврата кредита ООО КБ «Агросюз», судом первой инстанции дана оценка, оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, не являбтся основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу № А47-15070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                            А.Г. Кожевникова