АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

Дело №

А56-11345/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» ФИО1 (доверенность от 01.06.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.10.2022),

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-11345/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316910200198888, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 38Н, ком. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 4 750 175 руб. задолженности по договору от 31.07.2019 № 31/07/19-1 (далее - Договор № 1), 1 004 107 руб. неустойки по Договору № 1, 2 155 130 руб. задолженности по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-3 (далее - Договор № 2), 359 067 руб. неустойки по Договору № 2, 642 055 руб. задолженности по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-2 (далее - Договор № 3), 125 851 руб. неустойки Договору № 3.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 10.03.2022 решение суда первой инстанции от 04.08.2021 и постановление апелляционного суда от 06.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4 750 175 руб. задолженности по Договору № 1 и 950 035 руб. неустойки по Договору № 1, 2 155 130 руб. задолженности по Договору № 2 и 359 067 руб. неустойки по Договору № 2, 642 055 руб. задолженности по Договору № 3 и 125 851 руб. неустойки по Договору № 3. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела заключений специалиста от 10.02.2023 № Н/52/02/ЭиО/23, от 10.02.2023 № Н/51/02/ЭиО/23.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства Общества о фальсификации доказательств суды без проведения экспертизы и полноценного объективного анализа спорных доказательств не установили оснований для удовлетворения заявления.

Согласно кассационной жалобе суды ошибочно установили, что единые контрольные листы (далее - ЕКЛ) являются допустимым доказательством вопреки фактическим обстоятельствам, в том числе экспертизе.

Как следует из кассационной жалобы, анализируя ЕКЛ, суды не установили, кто именно подписывал ЕКЛ со стороны исполнителя; из содержания переписки невозможно установить факт оказания Предпринимателем Обществу услуг.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что протокол переписки не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен без привлечения Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Общество представило письменное ходатайство об отводе судье Серовой В.К. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 05.07.2023 ходатайство Общество оставлено без удовлетворения и рассмотрение кассационной жалобы продолжено. 

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовывать и проводить различные мероприятия на территории Российской Федерации согласно техническому заданию заказчика, адресной программе и срокам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему (пункт 1.1 Договора № 1). Заказчик обязуется подписать акт приемки-сдачи услуг или предоставить исполнителю мотивированные претензии/возражения, указав исполнителю срок для устранения обнаруженных недостатков.

В силу пункта 2.2.5 Договора № 1 заказчик обязуется подписать акт приемки-сдачи услуг или предоставить исполнителю мотивированные претензии/возражения, указав исполнителю срок для устранения обнаруженных недостатков. Если по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи услуг от заказчика исполнитель не направит письменные возражения, услуги считаются принятыми, а акт приемки-сдачи услуг подписанным.

На основании пунктов 3.3.1 - 3.3.3 приложения № 1 к Договору № 1 выгрузка данных по показаниям трекера и передача их Исполнителю производится в течение 4 рабочих дней по окончании предыдущей недели или в течение двух рабочих дней предоставляются копии ЕКЛ и сводка отработанных часов.

В течение 3 рабочих дней исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг и предоставляет акт оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчик подписывает акт и оплачивает их при условии отсутствия претензий к исполнителю.

Стоимость услуг за 1 час по Договору № 1 в соответствии с пунктом 6.2 приложения составила 210 руб.

В рамках Договора № 1 исполнителем заказчику в период с января по август 2020 года оказаны услуги на общую сумму 4 750 175 руб.

Поскольку принятые Обществом услуги не оплачены, Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 08.09.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Кроме того, между Предпринимателем (исполнитель) и правопредшественником Общества (заказчик) заключен Договор № 2. Условия Договора № 2 аналогичны условиям Договора № 1.

Стоимость оказываемых по Договору № 2 услуг в соответствии с пунктом 6.2 приложения к Договору № 2 составляет 250 руб. в час.

В рамках Договора № 2 в период с января по июнь 2020 года исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 2 155 130 руб.

Поскольку принятые Обществом услуги не оплачены, Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 08.09.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Между Предпринимателем (исполнитель) и правопредшественником Общества (заказчик) заключен Договор № 3. Условия Договора № 3 аналогичны условиям Договора № 1.

Стоимость оказываемых по Договору № 3 услуг в соответствии с пунктом 6.2 приложения к Договору № 3 составляет 250 руб. в час, точка продаж – 

<

...> руб. в час.

В рамках Договора № 3 в период с января по май 2020 года Предпринимателем оказаны заказчику услуги на общую сумму 642 055 руб.

Поскольку принятые заказчиком услуги не оплачены, Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 08.09.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензии Предпринимателя оставлены Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания Обществу услуг по Договорам Предприниматель представил в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 24.11.2020 (далее - протокол осмотра доказательств), акты оказанных услуг, счета на оплату, накладные, акты сверок и доказательства их направления Обществу (почтовые квитанции от 20.08.2020, описи вложения в ценное письмо, реестры документов от 10.07.2020, 10.07.2020, 19.06.2020, 19.06.2020, 19.06.2020, 19.06.2020, 19.06.2020 с отметками о принятии ФИО4), ЕКЛ промоутера с подписями в графе «заказчик» и оттисками печати Общества, доверенность от 01.06.19 № 01-06/2019, выданную заказчиками на имя ФИО4

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договоров заказчик обязуется принимать от исполнителя выполнение услуг по договору и соответствующему приложению к нему путем подписания акта приемки-сдачи услуг. Заказчик обязуется подписать акт приемки-сдачи услуг или предоставить исполнителю мотивированные претензии/возражения, указав исполнителю срок для устранения обнаруженных недостатков. Если по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи услуг от заказчика не направит письменные возражения, услуги по настоящему договору считаются принятыми, а акт приемки-сдачи услуг подписанным.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств направления Предпринимателю в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества или в ином объеме.

Вместе с тем Общество при новом рассмотрении заявило ходатайство о фальсификации доказательств - ЕКЛ промоутеров.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции с учетом положений статьи 161 АПК РФ указал, что назначение судебной экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации по существу, не нашел оснований для его удовлетворения и для назначения судебной экспертизы; с его выводами согласился и апелляционный суд.

Из пояснений Предпринимателя следует, что у него отсутствуют оригиналы ЕКЛ, поскольку они находятся у промоутеров в одном экземпляре, а Предпринимателю направлялись в электронном виде.

Суды обоснованно приняли электронную деловую переписку в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как установлено судами, спорная электронная переписка велась со стороны истца ФИО5 - bev@btlpiter.com, со стороны общества бухгалтером компании - buh@btl-piter.com, ФИО6 - jam@btl-piter.com, со стороны ответчика менеджерами по рекламе Компании «Деньга» ФИО7 - ek@denqabank.ru, ФИО4 - avhivtceva@denqabank.ru.

В соответствии с перепиской заказчиком направлялись заявки, а исполнителем направлялись отчеты ЕКЛ, корректировки, счета на оплату, акты об оказании услуг.

Кроме того, электронные адреса менеджеров Общества привязаны к адресу почты, который зарегистрирован Центральным банком Российской Федерации и содержится в государственном реестре микрофинансовых организаций в качестве основного ящика электронной почты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, суды обоснованно признали электронную переписку надлежащим доказательством применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ, поскольку из ее содержания следует, что она велась между сторонами в рамках Договоров. Указанная электронная переписка нотариально удостоверена.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что представленная Предпринимателем удостоверенная в нотариальном порядке деловая переписка получена с нарушением законодательства.

Как верно указали суды, информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно, то есть без извещения заинтересованных лиц, в настоящем случае Общества.

С учетом изложенного, а также руководствуясь пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, частью 5 статьи 69 АПК РФ, статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходя из того, что подлинность нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 24.11.2020 Компанией в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не опровергнута, доказательств отмены данного протокола в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не имеется, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что протокол осмотра доказательств от 24.11.2020 составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, и не может быть признан недопустимым доказательством.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ЕКЛ получены исполнителем с подписями и печатями заказчиков. Оригиналы ЕКЛ составлялись промоутерами на точках продаж и направлялись сторонам в электронном виде. Кроме того, ЕКЛ подписывались от имени заказчиков их подразделениями в точках продаж.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали факт оказания Предпринимателем по Договорам услуг на спорную сумму доказанным.

Общество мотивированных возражений против подписания актов не заявляло, факт оказания услуг, предусмотренных Договорами, не оспорило.

Вопреки доводам Общества суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела заключений специалиста от 10.02.2023 № Н/52/02/ЭиО/23, от 10.02.2023 № Н/51/02/ЭиО/23, поскольку данные заключения в суде первой инстанции Обществом не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено.

С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 4 750 175 руб. задолженности по Договору № 1 и 950 035 руб. неустойки по Договору № 1, 2 155 130 руб. задолженности по Договору № 2 и 359 067 руб. неустойки по Договору № 2, 642 055 руб. задолженности по Договору № 3 и 125 851 руб. неустойки по Договору № 3.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-11345/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова