АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5791/2020

город Саранск30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 290 635 рублей 32 копейки, неустойки в сумме 6711 рублей 25 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности  и судебных расходов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов Администрации городского округа Саранск,

при участии в заседании:

от истца: Емельянова Н.С. – представителя по доверенности от 25.07.2020, 

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности № 09/09 от 29.04.2010,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации. Работы выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 290 635 рублей 32 копейки, неустойку за период с 16.02.2020 по 26.07.2020 в сумме 6711 рублей 25 копеек, неустойку по день оплаты долга и судебные расходы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен в установленном законом порядке. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 111-р/19 от 08.05.2019, в соответствии с условиями которого истец обязался разработать проектную документацию по объекту: «Строительство бульвара братьев Веденяпиных в г.о.Саранск. WI-FI».  

Цена контракта составила 290 635 рублей 32 копейки (пункт 2.1). 

Работы истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 34 от 16.12.2019.

До настоящего времени работы не оплачены ответчиком. 

Сумма долга ответчиком не оспаривается. 

Неоплата указанной суммы послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Кроме того, в соответствии с условиями контракта ответчику начислена неустойка, сумма которой, с учетом уточнения иска, за период с 16.02.2020 по 20.07.2020 составила 6711 рублей 25 копеек. Сумма пени ответчиком также не оспаривается. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, в том числе и требование о взыскании неустойки до дня фактической оплаты задолженности.  

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, задолженность и неустойка в заявленной сумме, а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, на сумму долга с 27.07.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом оплачена госпошлина в сумме 8992 рубля. При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 8947 рублей.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком подлежит 2684 рубля (30% от 8947). Госпошлина в сумме 6308 рублей (8992-2684) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае между истцом и адвокатом Емельяновым Н.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 53 от 13.05.2020. В счет подтверждения оплаты услуг представлено платежное поручение № 459 от 22.05.2020 на  сумму 4000 рублей.  

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, что не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем. О чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 290 635 рублей 32 копейки, неустойку в сумме 6711 рублей 25 копеек, неустойку на сумму долга за каждый день просрочки с 27.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2684 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6308 рублей, оплаченную по платежному поручению № 484 от 19.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева