АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1422/23 

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-37506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд  Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и финансового управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А60-37506/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (далее – ответчик) и ее представитель – ФИО3 (доверенность от 12.04.2023);

представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 02.12.2019);

Посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель Сбербанка – ФИО5 (доверенность от 25.08.2021). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 принято к производству заявление Сбербанка о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2021 в отношении предпринимателя ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 11.03.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного должником имущества в конкурсную массу.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 20.06.2022 заявление удовлетворено: оспариваемый договор от 11.03.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с нежилым зданием. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение суда первой инстанции от 20.06.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий и Сбербанк просят  определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. 

Кассаторы не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, считают, что длительные партнерские отношения между должником и ответчиком могут свидетельствовать о том, что на момент заключения договора ответчик располагал сведениями о неплатежеспособности должника. ФИО2 сама в судебном заседании поясняла, что должник перед заключением договора сообщал о наличии у него финансовых проблем, при этом исполнение оспариваемой сделки (оплата, переход прав) произведено после направления должнику требования Сбербанка о возврате суммы кредита. По мнению заявителей кассационных жалоб, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства получения должником равноценного встречного исполнения. Из текста договора купли-продажи не следует, что стороны при определении цены продажи исходили из произведенных ответчиком затрат на реконструкцию, представленные документы не позволяют установить фактические затраты и то, что работы выполнялись именно ответчиком, расчет расходов является ориентировочным, установленная в договоре цена значительно ниже рыночной. С учетом изложенного кассаторы полагают, что имелись все основания для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий в кассационной жалобе также указывает на наличие оснований считать оспариваемую сделку недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, однако суд апелляционной инстанции не исследовал данные доводы.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2016 между ФИО6 (собственник) и ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по которому собственник с целью подготовки объекта к продаже третьему лицу передал доверительному управляющему для обеспечения сохранности до момента реализации и осуществления управления имуществом в интересах собственника, нежилое здание по адресу Свердловская область, Ачитский район, у д. Ильята на 200 км +100 м автодороги «Пермь-Екатеринбург» (общая площадь 210,8 кв. м).

Одновременно с передачей в доверительное управление нежилого здания собственником передано право пользования земельным участком, на котором находится указанное нежилое здание (земельный участок площадью 3130 кв. м, кадастровый номер 66:04:2601007:44).

Договор заключен сроком на один год либо до момента реализации имущественного комплекса.

По условиям договора доверительный управляющий, в том числе вправе проживать на территории объекта с членами семьи, самостоятельно рекламировать продажу объекта, сдавать объект в аренду, а собственник вправе в любой момент реализовать недвижимое имущество, выплатив доверительному управляющему сумму фактически понесенных затрат и причитающееся ему вознаграждение.

01.10.2016 ФИО6 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым доверительный управляющий за свой счет проводит реконструкцию нежилого здания, достраивая второй этаж, для использования под мини-отель. 

Предварительная смета на реконструкцию составляет 2 200 000 руб. При реализации объекта недвижимости доверительный управляющий получает возмещение издержек и дополнительное вознаграждение в размере 50 % от стоимости реализации, превышающей 4 млн руб. В случае расторжения договора доверительного управления по инициативе собственника последний обязуется компенсировать доверительному управляющему затраты на реконструкцию по согласованному отчету о затратах.

25.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, в котором согласовали оценку вложений доверительного управляющего в реконструкцию объекта в сумме 2 850 000 руб. (2 487 420 руб. – затраты на стройматериалы и оплату труда наемных строителей, 362 580 руб.  – стоимость работы доверительного управляющего).

Стороны договорились о безвозмездном использовании объекта для коммерческой деятельности предпринимателя ФИО2 до момента реализации объекта за сумму, превышающую 7 млн руб.; после реализации объекта собственник выплачивает доверительному управляющему сумму 2 850 000 руб., а также 10% от стоимости превышающей данную сумму.

Дополнительным соглашением от 20.09.2020 № 3 стороны договорились о расторжении договора доверительного управления, согласовали выкуп объекта управления (здания и земельного участка) ФИО2 по договору купли-продажи по цене 3 500 000 руб., которые ФИО2 обязуется выплатить в течение шести месяцев с момента подписания соглашения, а ФИО6 обязуется переоформить право собственности на нежилое здание и земельный участок в течение трех дней после получения всей суммы. 

В случае неосуществления сделки по вине собственника последний обязуется вернуть все полученные денежные средства, а также выплатить 80% ранее согласованных вложений доверительного управляющего в размере 2 280 000 руб. 

11.03.2021 ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием, согласно которому покупатель приобретает объекты недвижимости по цене 3 500 000 руб., из них: 1 000 000 руб. – цена земельного участка, 2 500 000 руб. – цена нежилого здания. 

В пункте 4.1 договора отражено, что денежные средства в сумме 3 500 000 руб. уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора. На договоре имеется расписка ФИО6 о том, что деньги получены полностью, претензий не имеет.

Регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 15.03.2021.

Определением суда от 04.08.2021 по заявлению Сбербанка возбуждено дело о банкротстве ФИО6 

Сбербанк является единственным кредитором должника, размер его требования составляет 73 680 664 руб., из них  основной долг – 69 738 506 руб., неустойка – 3 742 158 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 200 000 руб. Требование подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-56740/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (заемщик, далее – общество «Гермес») и с предпринимателя ФИО6 (поручитель) в пользу Сбербанка задолженности по договору об овердрафтном кредите от 02.12.2019 № 27862/ОД.  

За реестром учтено требование администрации города Екатеринбурга в размере 15 107 руб.  (определение суда от 15.02.2023).

Ссылаясь на то, что сделка по купле-продаже земельного участка с нежилым зданием совершена в марте 2021 года (за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника), без предоставления должнику со стороны ответчика ФИО2 равноценного встречного предоставления, со злоупотреблением правом, поскольку совершена после предъявления Сбербанком требования о погашении долга по договору поручительства за основного заемщика – общество «Гермес», являющегося неплатежеспособным (исковое заявление Сбербанка по делу № А60-56740/2020 принято к производству 19.11.2020), и полагая, что целью сделки являлось недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, о чем ФИО2 было известно, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.03.2021 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке Сбербанком представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертоценка» об оценке от 14.04.2022 № 510/2022, согласно которому по состоянию на 11.03.2021 стоимость нежилого здания составляла 5 150 000 руб., стоимость земельного участка – 1 590 000 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходил из того, что сделка совершена между заинтересованными лицами при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления, с целью вывода активов должника и недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов, что отвечает признакам злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, заключив, что факт причинения вреда должнику и его кредиторам оспариваемой сделкой не доказан.

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом с учетом того, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, в том числе по мотиву неравноценности встречного предоставления, ФИО2 указывала, что с 2016 года являлась управляющим нежилого здания, после произведенной за счет собственных средств реконструкции этажность спорного здания увеличилась (здание стало двухэтажным), с учетом чего и была определена цена по договору купли-продажи – 3 500 000 руб., оплата в указанной сумме произведена в полном объеме, о каких-либо требованиях Сбербанка к должнику как поручителю по обязательствам общества «Гермес» ей не было известно, заинтересованным по отношению к должнику лицом она не является.

В подтверждение оплаты ФИО2 в материалы дела представлены платежные поручения от 27.10.2020 № 753 на сумму 1 500 000 руб., от 25.02.2021 № 143 на сумму 1 900 000 руб., а также расписка ФИО6 от 11.03.2021 о получении 100 000 руб., в которой также отражен факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка с нежилым зданием.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания по состоянию на 02.06.2016 (до проведения реконструкции нежилого здания) и по состоянию на 11.03.2021 (после реконструкции нежилого здания – на момент совершения сделки).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» от 09.01.2023 № 09/01-2023 стоимость земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по состоянию на 02.06.2016 составляла 1 357 419 руб. и 3 013 951 руб. соответственно (всего 4 371 370 руб.); по состоянию на 11.03.2021 стоимость земельного участка составляла 1 030 757 руб., стоимость нежилого здания 5 830 384 руб. (всего 6 861 141 руб.).

Согласно выводам эксперта цена имущества изменилась вследствие реконструкции объекта (надстройки второго этажа здания), при этом в период после 02.06.2016 рыночная конъюнктура в рассматриваемом сегменте рынка к 11.03.2021 ухудшилась (средняя стоимость квадратного метра снизилась как в отношении земельных участков, так и стоимости зданий).

Должником представлены письменные пояснения о мотивах совершения оспариваемой сделки. Согласно пояснениям ФИО6 нежилое здание не представляло для него интереса, изначально было намерение его продать, однако это было затруднительно сделать, в связи с чем с 2016 года нежилое здание передано под управление ФИО2 с условием подготовки его к продаже. В ходе реализации договора доверительного управления сторонами неоднократно согласовывались условия и затраты на реконструкцию объекта. В 2020 году должнику потребовались денежные средства на поддержание принадлежащей должнику компании – общества «Гермес», в связи с чем ФИО2 предложено выкупить объект. Оплата произведена покупателем в полном объеме, денежные средства израсходованы на погашение обязательств общества «Гермес» (оплата налогов, взносов, поставок товара), в подтверждение представлен реестр платежей, цели причинить вред кредитору не имелось. 

Суд апелляционной инстанции, оценив данные сторонами пояснения, проанализировав условия договора доверительного управления 02.07.2016 и подписанных в дальнейшем сторонами дополнительных соглашений от 01.10.2016, 25.04.2019, 20.09.2020, в которых последовательно отражен процесс согласования сторонами действий по реконструкции нежилого здания за счет средств ФИО2 и зафиксированы намерения должника возместить произведенные ею затраты в размере 2 850 000 руб., оценив представленные в материалы дела платежные поручения, содержащие в назначении платежа ссылку на договор купли-продажи, расписку должника от 11.03.2021 о получении от покупателя (ответчика) 100 000 руб., сопоставив указанные пояснения и документы с выводами эксперта, определившего стоимость земельного участка и нежилого здания до и после реконструкции, пришел к выводу о том, что установленная в договоре купли-продажи стоимость объектов недвижимости с учетом произведенной реконструкции здания за счет средств ФИО2, соответствует их рыночной стоимости. Соответственно, должник получил равноценное встречное исполнение по сделке, что исключает признание ее недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил также отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ФИО2 Суд обоснованно указал, что само по себе наличие с 2016 года длительных партнерских отношений, вытекающих из договора доверительного управления, не доказывает факт осведомленности ФИО2 о наличии у должника как поручителя обязательств перед Сбербанком. Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором исключает признание сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. При том, что материалами дела, как указано выше, доказано, что сделка являлась возмездной, должник получил равноценное встречное предоставление, что свидетельствует об отсутствии причинения ему и его кредиторам вреда в результате совершения оспариваемой сделки.           

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела не доказан факт неравноценности встречного представления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не доказано также заключение сделки со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанций правильно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Изложенные в кассационных жалобах доводы финансового управляющего и Сбербанка о недоказанности оплаты по сделке, а также того факта, что реконструкция здания произведена за счет средств ответчика, подлежат отклонению. 

Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда, в судебном акте приведены мотивы, по которым соответствующие возражения управляющего и кредитора отклонены. В частности, указано, что между сторонами не было иных сделок, помимо доверительного управления имуществом, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО2 производила перечисление денежных средств в счет исполнения иных обязательств. В отношении того, что реконструкция здания могла быть произведена не ответчиком, а должником, судом обращено внимание на недоказанность данного обстоятельства. ФИО2 представила в материалы дела имеющиеся у нее (сохраненные в силу давности исследуемых событий) документы, связанные с несением расходов на реконструкцию здания, в том числе первичные документы – заказы, чеки, счета; со стороны оспаривающих сделку лиц какие-либо документы прямо либо косвенно указывающие на несение затрат ФИО6 не представлены. 

При этом апелляционным судом дана оценка тому факту, что при проведении проверки органом строительного надзора в качестве лица, ведущего строительство, указан ФИО6, отмечено, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) была выдана собственнику недвижимости, соответственно, это и объясняет, почему именно указанное лицо отражено в актах проверки.  

Доводы кассаторов о заинтересованности должника и ответчика, об осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки, тождественны приводимым ранее при рассмотрении спора доводам, они были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Указанные выше доводы свидетельствуют о несогласии управляющего и кредитора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка финансового управляющего на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку оспариваемой сделке с учетом норм статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика, отклоняется. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, контрагент не признан заинтересованным по отношению к должнику лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о недействительности сделки в силу указанной нормы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку финансовым управляющим при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина и определением суда кассационной инстанции от 01.03.2023 предоставлена отсрочка ее уплаты, с должника за счет его конкурсной массы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А60-37506/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин