ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7899/2021

28 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1229/2023) акционерного общества «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7899/2021 (судья Мингалева Е.А.), по иску акционерного общества «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьпроммонтаж» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпроммонтаж» к акционерному обществу «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТПМ» ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 № 5 сроком действия по 31.12.2023, 

представителя акционерного общества «Агентство инфраструктурного развития Тюменской Области» ФИО3 по доверенности от 21.07.2021 сроком действия на три года, 

установил:

акционерное общество «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» (далее – АО «АИРТО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьпроммонтаж» (далее – ООО «ТПМ») о взыскании 4 980 416 руб. неосновательного обогащения в рамках контракта № 03/18 от 20.08.2018.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ТПМ» обратилось в суд с встречным иском к АО «АИРТО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 117 669 руб. 04 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства».

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7899/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «АИРТО» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел настоящий спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда, на которые ООО «ТМП» не ссылался, что свидетельствует нарушении норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены решения; поскольку между сторонами не заключалось соглашение об увеличении твердой цены договора, не была составлена дополнительная смета, подрядчик не извещал заказчика о необходимости увеличения объема работ, следовательно, работы, предъявляемые по встречному иску, не подлежат оплате; общая стоимость невыполненных работ (неиспользования материалов) составляет 4 980 416 руб., что не было оспорено ООО «ТМП» и не опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

В письменном отзыве ООО «ТПМ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АИРТО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ТПМ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 АО «АИРТО» (заказчик) и ООО «ТПМ» (подрядчик) заключен контракт на строительство производственных зданий свободной планировки для нужд резидентов индустриального парка «Богандинский» (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2018 № 1, от 15.11.2018 № 2, от 10.12.2018 № 3, от 20.05.2019 № 4), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству производственных зданий свободной планировки для нужд резидентов индустриального парка «Богандинский» по адресу: Тюменский район Тюменской области, площадка индустриального парка в п. Богандинский, в установленные сторонами сроки, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями контракта цену. Срок выполнения работ – с момента заключения договора до 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта сформирована в соответствии со сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами (приложения №№ 2, 3 к контракту) и составляет 59 984 259 руб. 32 коп. Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Согласно пункту 3.4 оплата производится заказчиком за фактические выполненные работы (в том числе при промежуточной приемке работ) на основании платежных документов (счет (счет-фактура)) в пределах стоимости выполненных работ, но не выше цены, указанной в пункте 3.1 контракта, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 3.6 контракта, с учетом особенностей, установленных пунктом 3.10 контракта.

В подтверждение факта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору а материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 №№ 10, 12, 16, от 28.02.2019 № 32, от 28.05.2019 № 38, акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика 07.06.2021.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 55 090 258 руб. 98 коп.

Как указывает АО «АИРТО», в нарушение принятых на себя обязательств часть работ ООО «ТПМ» не выполнена по следующим позициям актов приемки выполненных работ по форме КС-2: КС-2 № 10 от 10.12.2018, позиции по порядку №№ 26-30; КС-2 № 12 от 10.12.2018, позиции по порядку № 27-31; КС-2 № 16 от 10.12.2018, позиции по порядку №№ 33, 34; КС-2 № 32 от 28.02.2019, позиции по порядку №№ 9, 10; КС-2 № 38 от 28.05.2019, позиции по порядку №№ 9, 10, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 980 416 руб., что составляет стоимость невыполненных работ в виде неиспользования материалов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «АИРТО» направило в адрес ООО «ТПМ» претензию № 78/3/21 от 10.03.2021 с требованием вернуть указанные денежные средства.

Поскольку требования претензии заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, АО «АИРТО» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТПМ» ссылается на выполнение подрядчиком неоплаченного заказчиком объема работ по договору.

Отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска послужило причиной для подачи АО «АИРТО» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту, суд первой инстанции правомерно определением от 26.04.2022 назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» (далее – Союз «ТПП ТО»). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

-  Установить объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках контракта № 03/18 строительство производственных зданий свободной планировки для нужд резидентов индустриального парка «Богандинский» от 20.08.2018?

- Соответствует ли качество фактически выполненных работ по контракту № 03/18 строительство производственных зданий свободной планировки для нужд резидентов индустриального парка «Богандинский» от 20.08.2018 условиям контракта?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение Союза «ТПП ТО» от 19.09.2022 № 042-04-00039, согласно выводам которого качество выполненных ООО «ТПМ» работ по контракту № 03/18 строительство производственных зданий свободной планировки для нужд резидентов индустриального парка «Богандинский» от 20.08.2018 соответствует условиям контракта, стоимость фактически выполненных работ в рамках контракта № 03/18 от 20.08.2018, заключенного на строительство производственных зданий свободной планировки для нужд резидентов индустриального парка «Богандинский» составляет 58 850 545 руб. 20 коп.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение Союза «ТПП ТО» от 19.09.2022 № 042-04-00039, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение Союза «ТПП ТО» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, экспертное заключение Союза «ТПП ТО» от 19.09.2022 № 042-04-00039 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает недоказанным факт возникновения на стороне ООО «ТПМ» неосновательного обогащения по оплаченным работам в пользу АО «АИРТО», поскольку стоимости фактически выполненных подрядчиком работ превышает стоимость внесенной заказчиком оплаты.

В этой связи первоначальные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исходя из разъяснения, приведенных в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты  недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования встречного иска как требования о взыскании стоимости выполненных работ, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном применении судом норм ГК РФ о договоре подряда отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, подписанные обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

Как указано выше, согласно заключению экспертов Союза «ТПП ТО» от 19.09.2022  № 042-04-00039 стоимость фактически выполненных работ в рамках контракта № 03/18 от 20.08.2018 составляет 58 850 545 руб. 20 коп.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с АО «АИРТО» в пользу ООО «ТПМ» долга по оплате выполненных работ в размере 1 117 669 руб. 04 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АО «АИРТО» и удовлетворив исковые требования ООО «ТПМ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева