СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2018(39)-АК

Дело № А60-46584/2017

14 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Офион» - ФИО2, доверенность от 20.04.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2022 года, 

о результатах рассмотрения жалобы ИП ФИО8 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-46584/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Ассоциация СРО «МЦПУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО5, 

 

установил:

01.09.2017 АО «Рост Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2017 заявление АО «РОСТ БАНК» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 ЗАО «Производственное объединение «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Определением суда от 10.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 26.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 25.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

03.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ИП ФИО8 на действия (бездействие) конкурсных управляющих ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» ФИО4 и ФИО3, которое (с учетом дополнения (уточнения) от 08.12.2022) выразилось в: 

- бездействии в отношении имущества должника, не законно отчужденного в ООО «Спайдермаш»; 

- игнорировании определения суда от 29.04.2019, которым в судебном порядке утверждена начальная стоимость имущества должника;

- непринятии мер по организации торгов имуществом должника.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация СРО «МЦПУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) жалоба ИП ФИО8 удовлетворена части. Признать не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, выразившиеся в бездействии в отношении имущества должника, незаконно отчужденного в ООО «Спайдермаш», а также в непринятии мер по организации торгов имуществом должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО8, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием оценки представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о прекращении исполнительного производства № 13165/20/66003-ИП основывается исключительно на заявлениях ИП ФИО8, не подкрепленных какими-либо доказательствами, у конкурсного управляющего акты по исполнительному производству и постановление о прекращении исполнительного производства отсутствуют. Относительно выводов о бездействии по инвентаризации, оценке и продаже имущества должника отмечает, что среди переданных ФИО5 конкурсному управляющему ФИО7 документов и сведений акты по исполнительному производству не фигурировали, ФИО5 с 30.08.2019 (дата оспаривания договора) по 19.11.2020 (дата отстранения ФИО5) не осуществил в уполномоченном органе перерегистрацию права собственности на здание и земельный участок, о чем новому управляющему сообщено не было. В отсутствие передачи ФИО5 ФИО7 движимого имущества по договору, сведений об его возврате должнику ФИО7 после своего освобождения 25.09.2021 от обязанностей конкурсного управляющего не могла передать отсутствующее в ее распоряжении имущество и сведения ФИО4, а тот, в свою очередь, при освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 11.05.2022 не мог передать это имущество ФИО3, следовательно, провести мероприятия по инвентаризации, оценке и продаже имущества не имели возможности. Отмечает, что на дату подачи жалобы процесс регистрации права собственности на здание и земельный участок за должником по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 завершен. Кроме того отмечает отсутствие оценки суда доводам конкурсного управляющего относительно реализации имущества должника путем заключения прямых договоров согласно положению, утвержденному определением суда от 06.02.2020. ФИО5 в период осуществления полномочий управляющего было опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 4749928 от 24.03.2020 о реализации имущества должника путем заключения прямых договоров, после утверждения конкурсным управляющим ФИО3 имущество, поименованное в сообщении, ФИО5 не было передано, ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не поступал. Реализация имущества должника, не обремененного залогом, также была осуществлена в соответствии с Положением, утвержденном на собрании кредиторов 25.12.2019 (сообщение о его утверждении было опубликовано ФИО5 на ЕФРСБ 14.01.2020 № 4542722). В последующем после оценки имущества должника, не обремененного залогом перед ПАО «НБ «Траст», начальная стоимость продажи имущества изменилась, что повлекло необходимость принятия и согласования уточненного положения. Сообщение об утверждении нового положения было опубликовано ФИО4 на ЕФРСБ 22.11.2021 № 7717939, о продаже имущества на торгах ФИО4 также были сделаны соответствующие публикации (сообщения на ЕФРСБ № 7883514 от 17.12.2021, № 8172224 от 09.02.2022). 02.11.2022 комитетом кредиторов должника принято решение об отмене ранее принятого решения комитета кредиторов об утверждении нового положения. 19.12.2022 состоялось собрание кредиторов, созданное по инициативе ПАО «НБ «Траст», которым было одобрено новое Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО ПО «Режникель», в т.ч. обремененного залогом ПАО «НБ «Траст», в редакции последнего. С учетом признания незаконными действий ФИО5, запрета реализации имущества должника, у новых управляющих была объективная необходимость в проведении повторных инвентаризаций имущества должника. ФИО3 получил возможность реализации имеющегося имущества только после утверждения на собрании кредиторов 19.12.2022 нового положения.

До начала судебного разбирательства от ООО «ЕвроПласт», конкурсный управляющий ООО «Белый камень», ООО «Офион» (правопреемник ИП ФИО8) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3, считают доводы жалобы необоснованными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции определение в данной части не пересматривается.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 24.10.2017 ЗАО «Производственное объединение «Режникель» признано несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ПО Режникель» с 15.04.2021 по 11.05.2022 ФИО3 – с 11.05.2022 г. по настоящее время.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ИП ФИО8 указывала на бездействие конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО3, выразившееся, в том числе в непринятии мер по получению от ООО «Спайдермаш» имущества, незаконно отчужденного указанному обществу, по не инвентаризации этого имущества. 

Пунктом 2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Указанные нормы права не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры, полагают, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пп. 2.5, 2.6 Методических указаний).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Положения абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривают конкурсному управляющему как лицу, обязанному принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 08.08.2017 между ООО «Спайдермаш» (ранее - ЗАО «Спайдермаш», покупатель) и ЗАО «ПО Режникель» (продавцом) был заключен договор купли-продажи № 30-С717 (№ 33), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Конкурсный управляющий 25.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 30-С/17 (№33) от 08.08.2017, заключенного между должником и ЗАО «Спайдермаш», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу проданного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу № А60-46584/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, договор № З0-С/17 (№33) признан недействительным. В качестве последствий его недействительности определено возложить на ООО «Спайдермаш» обязанность по возврату в конкурсную массу должника ЗАО «Производственное объединение «Режникель» недвижимое и движимое имущество, полученное по упомянутому договору, а именно: 

- земельный участок площадью 13 882 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Режевской район, г. Реж;

- здание ремонтно-механических мастерских под литерами К; К-1; К-2; КЗ. общей площадью 3 326 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Режевской район, г. Реж; 

- движимое имущество, перечисленное в приложениях к договору (378 наименований).

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора с ООО «Спайдермаш» было установлено, что общая стоимость отчужденного в пользу общества «Спайдермаш» движимого и недвижимого имущества составляла на момент совершения сделки 45 033 968 руб.

Согласно актам приема передачи имущества от 08.06.2020, 05.10.2020 и 15.10.2020, оформленных при участии судебного пристава ФССП, в рамках исполнительного производства №13165/20/66003-ИП, ЗАО «Спайдермаш» передало ЗАО «ПО «Режникель» все движимое имущество, фигурирующее в договоре купли-продажи № 30-С/17 (№33) от 08.08.2017, признанном недействительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу А60-46584/2017.

В связи с исполнением судебного акта в части движимого имущества исполнительное производство №13165/20/66003-ИП прекращено в конце 2020 г.

ИП ФИО8 в обоснование жалобы указывала на:

1) бездействие конкурсного управляющего ФИО4:

- не провел инвентаризацию, не организовал торги имущества, полученного должником от  ЗАО «Спайдермаш» в ходе исполнительного производства №13165/20/66003-ИП по актам приема-передачи от 08.06.2020, 05.10.2020 и 15.10.2020, на протяжении 13-ти месяцев, с момента утверждения – 22.04.2021, по дату отстранения – 11.05.2022.

- не принятие мер по обращению в управление РОСРЕЕСТРа Свердловской области с заявлением о регистрации за должником права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ЗАО Спайдермаш, на основании договора 30-С/17 (№33) от 08.08.2017, признанного недействительным определением от 30.08.2019 по делу А60-46584/2017, на протяжении 13-ти месяцев, с момента утверждения - 22.04.2021, по дату отстранения - 11.05.2022.

2) бездействие конкурсного управляющего ФИО3, который:

- не провел инвентаризацию, не организовал торги, имуществом полученным должником от ЗАО «Спайдермаш» в ходе исполнительного производства №13165/20/66003-ИП по актам приема-передачи от 08.06.2020, 05.10.2020 и 15.10.2020, на протяжении 6-ти месяцев, с момента утверждения - 11.05.2021, по дату подачи жалобы - 30.09.2022.

- не принял мер по обращению в управление РОСРЕЕСТРа Свердловской области с заявлением о регистрации за должником права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ЗАО Спайдермаш, на основании договора 30-С/17 (№33) от 08.08.2017, признанного недействительным определением от 30.08.2019 по делу А60-46584/2017, на протяжении 6-ти месяцев, с момента утверждения - 11.05.2021, по дату подачи жалобы - 30.09.2022.

Судом первой инстанции (в том числе с помощью картотеки арбитражных дел) установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд за копией определения от 30.08.2019 для целей подачи заявления о регистрации права собственности на объекты недвижимости (земельный участок, здание), фигурирующие в договоре купли-продажи № 30-С/17 (№33) от 08.08.2017, за ЗАО «ПО «Режникель», в Управление Росреестра 14.10.2022, то есть после даты подачи настоящей жалобы.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО9 возражал относительно заявленных требований, указывая, что движимое имущество не проинвентаризовано и не реализовано в силу того, что не передано должнику обществом «Спайдермаш» и в настоящий момент находится на его территории (Свердловская область, р-н. Режевской, г. Реж).

Данный довод судом первой инстанции отклонен ввиду передачи указанного имущества по актам приема-передачи имущества от 08.06.2020, 05.10.2020 и 15.10.2020 конкурсному управляющему ФИО5 (акты приема передачи имущества подписаны конкурсным управляющим).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего указанных актов отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда, равно как непередача ФИО5 (правопредшественник конкурсных управляющих) данных актов ФИО4 и ФИО3 до настоящего времени также не снимает с них ответственность по инвентаризации имущества должника.

Управляющие не могли не знать о результатах рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и применении ее последствий в виде возращения в конкурсную массу имущества, и, действуя разумно и добросовестно, обязаны были предпринять действия по его получению и оформлению. 

Управляющими не обосновано наличие объективных причин несовершения действий по осуществлению регистрации недвижимого имущества за должником на протяжении длительного периода времени, фактического его принятия с целью проведения мероприятий по обеспечению сохранности объектов недвижимости и находящегося в них движимого имущества.

Ссылка на завершение в настоящее время процесса регистрации права собственности на здание и земельный участок за должником по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку оно осуществлено уже после подачи рассматриваемой жалобы, причины невозможности осуществления данных действий ранее ФИО3 не указаны, не подтверждены. ФИО4 каких-либо пояснений по данным обстоятельствам не представлено, участие в судебное заседания (лично или через представителей) не обеспечено.

Приведенные ФИО3 доводы не опровергают выводы суда, соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал бездействия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 несоответствующим закону и возложенных на них обязанностей. 

Также ИП ФИО8 в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего указывала на бездействие ФИО4 и ФИО3 по непроведению торгов в отношении имущества должника: 

- управляющие не выставляли на торги 119 единиц имущества ЗАО «ПО «Режникель», свободного от обременения залогом, из положения о торгах, утвержденного 29.19.2019 собранием кредиторов должника, с момента завершения мероприятий по повторной инвентаризации имущества общества: ФИО4 – с 20.05.2021 (дата утверждения) по 11.05.2022 (дата отстранения) – на протяжении 12 месяцев, ФИО3 – с 11.05.2021 (момент утверждения) по 30.09.2022 (дату подачи жалобы) – на протяжении 6 месяцев;

- ФИО4 на протяжении 6 месяцев – с 20.05.2021 (дата утверждения) по 19.11.2021 (дата утверждения нового положения) не выставляли на торги 15 единиц имущества ЗАО «ПО Режникель», свободного от обременения залогом, из положения о торгах, утвержденного 29.19.2019 собранием кредиторов должника, с момента завершения мероприятий по повторной инвентаризации имущества общества; 

- ФИО3 на протяжении 5 месяцев - с 05.05.2022 (момент объявления результатов повторных торгов) по 30.09.2022 (дата подачи жалобы) – не организовал торги по средствам публичного предложения 14 единиц имущества ЗАО «ПО Режникель», свободного от обременения залогом, из положения о торгах от 19.11.2021;

- ФИО4 на протяжении 13-ти месяцев - с 22.04.2021 (дата утверждения) по 11.05.2022 (дата отстранения) – не осуществляли продажу малоценного имущества ЗАО «ПО Режникель», свободного от обременения залогом;

- ФИО3 на протяжении 6-ти месяцев - с 11.05.2021 (дата утверждения) по 30.09.2022 (дата подачи жалобы) – не осуществлял продажи малоценного имущества ЗАО «ПО Режникель», свободного от обременений залогом.

Положениями ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Исходя из ст.ст. 110 и 111 Закона о банкротстве, реализация имущества производится путем проведения торгов.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры - проведение торгов.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, 29.12.2019 собранием кредиторов ЗАО «Производственное объединение «Режникель» утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Среди прочего, в утвержденном положении фигурировало 134 имущественных позиции, свободных от залога ПАО Банк Траст.

К торгам по 105 имущественным позициям положения, утвержденного 29.12.2019 собранием кредиторов, арбитражные управляющие ФИО10 и ФИО3 не приступали.

19.11.2021 комитетом кредиторов (сотрудниками кредитора ПАО НБ Траст) утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в которое вошло 29 имущественных позиций, свободных от залога ПАО Банк Траст, ранее фигурировавших в положении, утвержденном 29.12.2019.

К продажам имущества, вошедшего в лот №52 (14 позиций), арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО3 не приступали.

Работа по организации прямых продаж малоценного имущества должника конкурсными управляющими не велась.

04.02.2022 арбитражный управляющий ФИО4 организовал первичные торги лотами 1 - 51 в форме открытого аукциона.

28.03.2022 арбитражный управляющий ФИО4 организовал первичные торги лотами 1 - 51 в форме открытого аукциона.

В первичных и повторных торгах участвовали 15 имущественных позиций, свободных от обременений.

Победителем торгов лотом №6 (30 в положении от 10.11.2019) (Трактор Т-40 №3 ГОС 1695 СН 66 (инв.№1247)) признан ФИО11.

Торги остальным имуществом (14 позиций) признаны не состоявшимися.

В дальнейшем арбитражные управляющие ФИО4 (с марта 2022 года) и ФИО3 (с мая 2022 года) никаких действий в отношении имущества, не реализованного на первичных и повторных торгах 04.02.2022 и 28.03.2022, в том числе по организации торгов в форме публичного предложения, не совершили.

Возражая относительно заявленных доводов, конкурсный управляющий ФИО3 в суде первой инстанции указывал на непередачу ему имущества, указанного в заявлении ФИО8, как подтверждающего отсутствие с его стороны каких-либо ненадлежащих действий (бездействия).

Данный довод судом отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку 24.05.2021 на ЕФРСБ, в сообщении №6695226, арбитражным управляющим ФИО4 опубликованы сведения об инвентаризации имущества ЗАО «ПО «Режникель», проведенной 20.05.2021 заместителем директора ООО ЧОП «Лоцман-ЕК», в ходе которой было установлено наличие у ЗАО «ПО «Режникель» указанного имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, 20.07.2021 ФИО4 опубликован отчет об оценке имущества ЗАО «ПО «Режникель». Оценка проводилась по инициативе ПАО «НБ «Траст». В состав оцененного имущества, в том числе входят 134 имущественных позиции, свободных от залога ПАО «НБ «Траст». Подготовка данного отчета по оценке и сформулированные в нем выводы изменили начальную стоимость продажи имущества, утвержденного изначальным Положением от 25.12.2019, возникла необходимость принятия и согласования уточненного положения.

22.11.2021 ФИО4 опубликовал на ЕФРСБ сообщение № 7717939  об утверждении нового положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Новое положение). Новым положением предусматривалась продажа 51 лота. Из 51 (пятидесяти одного) лота 26 (двадцать шесть) лотов составляло необремененное залогом имущество.

После утверждения Нового положения ФИО4 приступил к продаже имущества на торгах согласно утвержденному Новому положению, о чем были сделаны соответствующие публикации (сообщения на ЕФРСБ № 7883514 от 17.12.2021; № 8172224 от 09.02.2022). На продажу было выставлено, в том числе не обремененное залогом имущество (всего 26 лотов).

Вместе с тем, из 26 лотов, реализовано имущество только по 3 лотам - №6, №35, №49.

ФИО4 пояснений о непринятии дальнейших мер по реализации имущества должника в остальной части не представлено.

В данном случае ФИО4 и ФИО3 вменяется бездействие по непроведению торгов по реализации имущества должника, выявленного после повторной инвентаризации. 

Возражения ФИО3 содержат в себе доводы о непередаче ФИО4 и ФИО3 имущества предыдущими арбитражными управляющими, при этом данные обстоятельства противоречат повторно проведенной ФИО4 инвентаризации имущества. Более того, действия по истребованию такого имущества ответчиками не совершены. Каких-либо иных пояснений и обстоятельств несовершения необходимых действий апеллянтом не приведено.

Доводы о не проведение торгов ввиду утверждения комитетом кредиторов должника новых редакций Положений о порядке продажи отклоняются. Поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о правомерном исполнении арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, с учетом не совершения каких-либо действий, направленных на реализацию имущества должника (не реализованного на первичных торгах) – сформированной конкурсной массы посредством проведения торгов.

Ни ФИО4, ни ФИО3 никаких пояснений относительно причин длительного непринятия мер по реализации имущества должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-46584/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев