﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22498/2020

г. Красноярск

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – Булгару М.В. по доверенности от 02.09.2020 № 174/20,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителей:

истца – Неймара В.Е. по доверенности от 15.12.2020 № 268/20,

ответчика – Маленкова О.В. по доверенности от 21.07.2021 № 7/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2021 года по делу №А33-22498/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – истец,      ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  акционерному обществу «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН 2411029049, ОГРН 1182468049400, далее – ответчик,     АО «КЭК») о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 5 206 764 рублей 58 копеек за период октябрь 2018 – апрель 2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2019 возбуждено производство по делу № А33-22599/2019.

23.07.2020 от истца поступило ходатайство, в котором ООО «КрасКом» просит выделить в отдельное производство требование о взыскании задолженности по водоотведению за период октябрь 2018 – апрель 2019 в размере 2 388 800 рублей             16 копеек, взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение за период октябрь 2018 – апрель 2019 в размере 2 817 964 рублей 42 копеек.

Определением от 30.07.2020 исковые требования ООО «КрасКом» к АО «КЭК» о взыскании задолженности за водоотведение за период октябрь 2018 – апрель 2019 в размере  2 388 800 рублей 16 копеек выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А33-22498/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания платы за водоотведение в отношении объема принятых сточных вод от потребителей, не присоединенных к централизованным канализационным сетям, ссылается на следующие доводы:

- возложение на ответчика обязанности по оплате приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся у потребителей, инженерные сети которых не присоединены к централизованным канализационным сетям истца и ответчика, противоречит условиям договора от 11.09.2019 № 11/12147;

- судом не дана оценка совместному акту обследования сетей водоотведения, рабочей схеме сетей водоотведения п. Солонцы;   

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления количества абонентов, фактически имеющих технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения п. Солонцы Емельяновского района, а также абонентов, не имеющих технологического присоединения к централизованной системе водоотведения п. Солонцы Емельяновского района.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Исходя из предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку поставленный ответчиком вопрос не требует специальных познаний, которыми сам ответчик не обладает. Именно на ответчика как на гарантирующую организацию, профессионального участника рынка, созданного для оказания потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению, нормами действующего законодательства возложена обязанность по проверке технологического присоединения всех абонентов п. Солонцы к централизованной системе водоотведения, либо установления факта отсутствия такого технологического присоединения и предоставление всем абонентам, независимо от подключения, услуг по водоотведению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: актов обследования от 30.06.2021 № 1-06, от 02.07.2021 № 1-07, от 20.07.2021 № 2-07, копии сообщения, копии диплома, копии доверенности.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку представленные ответчиком документы изготовлены после даты обжалуемого решения, не имеют отношения к спорному периоду, ответчик не обосновал невозможность проведения обследования сетей абонентов и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, по договору аренды муниципального имущества от 31.08.2018  муниципальное казенное учреждение администрации Солонцовского сельсовета передало в аренду АО «КЭК» сети водопровода и канализации, находящиеся в п. Солонцы.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 18.02.2019  «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения» на территории п. Солонцы АО «КЭК» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения.

11.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/12147, в соответствии с условиями которого  ООО «КрасКом» (организация ВКХ), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать АО «КЭК» (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору № 11/12147) и схемой канализационных сетей установлены границы приема АО «КЭК» сточных вод (от п. Солонцы, через сети КГН-АЛПИ (через приемный колодец на врезке) с дальнейшим попадаем стоков в сети истца на ул. Маерчака и транспортировки их до очистных сооружений.

Услуги по водоотведению всех абонентов п. Солонцы осуществляются ответчиком посредством канализационных сетей и очистных сооружений истца.

Размер задолженности за оказание услуг водоотведения за период с октября 2018 по апрель 2019 составляет 2 388 800 рублей 16 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 17, 154, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7, 8, 12, 14, 20, 31, 37 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункты 2, 8, 16, 17, 55(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, Приказ Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», пункт 3.4 «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 782, пунктом 3.1 «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр, свод правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11, «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, «СанПиН 2.1.7.573-96. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест. Бытовые и промышленные отходы. Санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения. Санитарные правила и нормы», утвержденный Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 46, подпункт «в» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», пункты 3, 7, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.04.2017 № 12-47/9678 «Разъяснения в области обращения с жидкими фракциями сточных вод», от 13.07.2015 № 12-59/16226, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2009 №3409/10 по делу № А76-27401/2008-26-527/180, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу № А33-22599/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды муниципального имущества от 31.08.2018, постановление администрации Солонцовского сельсовета от 18.02.2019  «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения», договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.09.2019 № 11/12147, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схему канализационных сетей, акт обследования от 19.12.2019 № 3/1483, реестры единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами АО «КЭК», акты об оказании услуг по агентскому договору от 10.12.2018 № 569-ЕА за спорный период, акты о начислении абонентам АО «КЭК» услуг по водоснабжению, водоотведению, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела установлено, что услуги по водоотведению всех абонентов          п. Солонцы осуществляются ответчиком посредством канализационных сетей и очистных сооружений истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «КЭК» как гарантирующая организация в силу статей 7, 8, 12 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктов 16, 17 Правил № 644 обязана оказывать услуги по водоотведению всем потребителям п. Солонцы, в рамках заключения договоров водоснабжения и водоотведения обязана проверять не только технологическое присоединение данного потребителя к централизованным сетям водоотведения, но способ утилизации сточных вод абонентом (договор с иной организацией, оказывающей услуги по водоотведению потребителю).

Неисполнение АО «КЭК» обязанности по урегулированию с потребителями и иными организациями, оказывающими услуги по водоотведению потребителям                п. Солонцы, отношений не исключает обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг (прием на ул. Маерчака сточных вод, транспортировка и очистка сточных вод потребителей п. Солонцы на очистных сооружениях истца).

Ответчиком не представлены доказательства фактического наличия септиков в        п. Солонцы, наличие вывоза им или иной организацией жидких бытовых отходов абонентов п. Солонцы из септиков, выгребных ям, и, соответственно, оказания услуг водоотведения, в том числе по приему, транспортировке и очистке сточных вод в отношении данной категории потребителей иной организацией.

Согласно расчету истца, размер задолженности за оказание услуг водоотведения за период с октября 2018 по апрель 2019 составляет 2 388 800 рублей 16 копеек.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и утвержденным тарифам.

Доказательства оплаты задолженности в размере 2 388 800 рублей 16 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за водоотведение в размере 2 388 800 рублей 16 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению по потребителям, не подключённым к централизованной системе водоотведения, имеющим септики, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, расчет услуг по водоотведению произведен истцом в соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ и пункта 23 Правил № 776, а именно объем водоотведения равен объему водопотребления ответчиком холодной воды из централизованной системы водоснабжения.

Объем водопотребления за период с октября 2018 по апрель 2019 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу № А33-22599/2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме и определяя объем водоотведения равный объему водоснабжения потребителей п. Солонцы, подключенных к централизованной системе водоснабжения, руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и основывался на Законе № 416-ФЗ, Жилищном кодексе Российской Федерации, СНиПах регламентирующих использование услуги водоотведения.

Ответчик, являясь гарантирующей организацией в п. Солонцы, обязан обеспечить потребителей на территории поселка водой и принять у данных потребителей сточные воды в силу статей 7, 8 Закона № 416-ФЗ.

Обязанность гарантирующей организации по урегулированию взаимоотношений со всеми потребителями, организациями, оказывающими услуги по водоотведению потребителям в зоне действия данной организации, предусмотрена Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644.

Согласно части 1 статьи 6 и статье 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 18.02.2019 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения» на территории п. Солонцы АО «Коммунальный энергетический комплекс Емельяновского района» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения.

Договором аренды муниципального имущества от 31.08.2018 муниципальное казенное учреждение администрация Солонцовского сельсовета передало в аренду          АО «КЭК» сети водопровода и канализации, находящиеся в п. Солонцы.

На основании вышеизложенного, администрацией Солонцовского сельсовета,        АО «КЭК» определена гарантирующей организацией по водоотведению на территории    п. Солонцы, без разбивки на зоны деятельности и виды систем водоотведения (централизованная или нецентрализованная). Кроме того, АО «КЭК» на территории          п. Солонцы является единственной организацией, эксплуатирующей сети водоснабжения и водоотведения.

Частью 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичный порядок заключения договора с гарантирующей организацией установлен в пункте 8 Правил № 644.

На основании вышеизложенного, АО «КЭК» с момента наделения ее статусом гарантирующей организации обязано заключить договоры водоснабжения и водоотведения со всеми абонентами п. Солонцы.

В рамках заключения договора на водоснабжение, водоотведение в соответствии с пунктами 16, 17 Правил № 644 гарантирующая организация обязана проверить технологическое присоединение абонентов к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Проверить информацию об используемых абонентом источников водоснабжения, включая объем забираемой воды и основания для забора воды из источника, организациях, через водопроводные сети которых осуществляется водоснабжение, в объеме получаемой воды. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства того, что потребители п. Солонцы, получающие услуги по водоснабжению посредством централизованной системы водоснабжения, не имеют подключения к централизованной системе водоотведения. Не представлены документы, подтверждающие отсутствие у вышеуказанных абонентов технологического присоединения к централизованной системе водоотведения или наличие у спорных абонентов септиков или иных источников утилизации сточных вод. Отсутствуют доказательства того, что на территории п. Солонцы имеется иные очистные сооружения, посредствам которых ответчик мог бы осуществлять утилизацию сточных вод, принятых от спорных потребителей, а также того, что вывоз сточных вод по спорным абонентам осуществлён какой-либо организацией или услуга по водоотведению оказана иной организацией ВКХ.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела доказательства отсутствия технологического присоединения абонентов п. Солонцы, документы, подтверждающие оказание абонентам п. Солонцы услуг по водоотведению иной организаций, подробный расчет объема услуг водоотведения (по каждому абоненту) с предоставлением доказательств правомерности неначисления абонентам п. Солонцы услуг за водоотведение, при этом ответчиком обязанность по доказыванию представленных в отзывах на исковое заявления доводов, предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не исполнена.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела акт обследования от 19.12.2019 №3/1483, реестры единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами АО «КЭК», акты об оказании услуг по агентскому договору от 10.12.2018 №569-КА за спорный период, акты о начислении абонентам АО «КЭК» услуг по водоснабжению, водоотведению не могут являться в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами отсутствия технологического присоединении абонентов п. Солонцы к централизованной системе водоотведения, поскольку данные документы не только содержат противоречивые сведения относительно количества и перечня абонентов, указанных в данных документов, но и не являются документами, подтверждающими факт отсутствия технологического присоединения абонентов п. Солонцы к централизованной системе водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении, Правилами № 644.

Судом первой инстанции учтено, что сточные воды, образующиеся в процессе жизнедеятельности человека, организаций в обязательном порядке, независимо от способа их размещения (выгребные ямы, септики и т.д.) должны быть утилизированы либо с помощью централизованной системы водоотведения (сливные пункты, сливные станции и т.д.,), либо с помощью размещения отходов на лицензированных полигонах, отнесенных к I - IV классам опасности. Поскольку доказательств вывоза сточных вод спорных абонентов, либо утилизация данных сточных вод иной организацией в материалы дела не представлено, оснований для определения отсутствия технологического присоединения спорных абонентов к централизованной системе водоотведения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно своду правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11, под системой канализации понимается совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенных для сбора, транспортирования, очистки сточных вод различного происхождения и сброса очищенных сточных вод в водоем-водоприемник или в подачу на сооружения оборотного водоснабжения.

В самом общем виде система канализации включает в себя канализационные сети (в том числе снегоплавильные пункты и сливные станции), насосные станции, регулирующие и аварийно-регулирующие резервуары, и очистные сооружения.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, группировка «Сбор и обработка сточных вод» включает, в том числе, освобождение и очистку выгребных ям и загрязненных резервуаров, сливов и колодцев от сточных вод.

Из подпункта 1, 2 пункта 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ следует, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, а также прием и транспортировка сточных вод. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 тариф на водоотведение подлежит государственному регулированию.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», в систему регулируемых тарифов в сфере водоотведения входят: тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод и тариф на подключение (технологической присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Вывоз жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации водопроводно-канализациоиного хозяйства означает вовлечение жидких бытовых отходов в систему водоотведения и, как следствие, имеет место оказание данной организацией услуг по водоотведению абоненту.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что абонент, жидкие бытовые отходы которого вывозятся и сливаются в отстойники организации водопроводно-канализационного хозяйства и проходят очистку на очистных сооружениях, является абонентом указанной организации в отношении услуг по водоотведению.

На основании вышеизложенного, оказание услуг по водоотведению подразумевает не только принятие сточных вод в централизованную систему водоотведения технологически подключенных абонентов к данной системе, но и проведение утилизации и очистки принятых сточных вод на сливных пунктах, колодцах, очистных сооружениях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором воду из систем коммунального водоснабжения и сбрасывающее сточные воды в отстойники организации водопроводно-канализационного хозяйства признается абонентом указанной организации в отношении водоотведения, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались иными организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме этого, согласно письмам Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.04.2017 № 12-47/9678 «Разъяснения в области обращения с жидкими фракциями сточных вод», № 12-59/16226 в случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Закона № 416-ФЗ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, будет подлежать лицензированию.

Пунктом 4.9 Свода правил СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения» предусмотрено, что запрещается предусматривать сброс в водные объекты (включая подземные) не очищенных до установленных нормативов сточных вод, за исключением сточных вод, организованно отводимых с селитебных территорий и площадок предприятий первой группы.

Пунктом 5.1 «СанПиН 2.1.7.573-96. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест. Бытовые и промышленные отходы. Санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения. Санитарные правила и нормы» предусмотрено, что на земледельческие поля орошения могут быть использованы хозяйственно-бытовые, производственные и смешанные сточные воды городов, поселков, фермерских хозяйств, предприятий по переработке сельскохозяйственной продукции после соответствующей их подготовки на сооружениях механической и биологической очистки.

На основании вышеизложенных норм права сточные воды, образующиеся в процессе жизнедеятельности человека, организаций в обязательном порядке, не зависимо от способа их размещения (выгибные ямы, септики и т.д.) должны быть утилизированы либо с помощью централизованной системы водоотведения (сливные пункты, сливные станции и т.д.,), либо с помощью размещения отходов на лицензированных полигонах, отнесенных к I - IV классам опасности. Иного способа утилизации сточных вод законом не предусмотрено.

АО «КЭК» как гарантирующая организация в силу статей 7, 8, 12 Закона № 416-ФЗ, пунктов 16, 17 Правил № 644 обязано оказывать услуги по водоотведению всем потребителям п. Солонцы. В рамках заключения договоров водоснабжения и водоотведения обязано проверять не только технологическое присоединение данного потребителя к централизованным сетям водоотведения, но способ утилизации сточных вод абонентом (договор с иной организацией оказывающей услуги по водоотведению потребителю).

Неисполнение АО «КЭК» обязанности по урегулированию с потребителями и иными организациями, оказывающими услуги по водоотведению потребителям п. Солонцы отношений, не исключает обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг (прием на ул. Маерчака сточных вод, транспортировка и очистка сточных вод потребителей п. Солонцы на очистных сооружениях истца).

Доводы ответчика о наличии септиков у большинства абонентов п. Солонцы не подтверждают факт наличия у абонентов, подключенных к централизованной системе водоснабжения, септиков. Истцом заявлены требования о взыскании услуг водоотведения только в рамках тех абонентов, которые подключены к централизованной системе водоснабжения.

Обязанность гарантирующей организации по урегулированию взаимоотношений со всеми потребителями в зоне действия данной организации предусмотрена и Жилищным законодательством.

Так, частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением, домом осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, собственника жилого дома включает в себя, плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 354 коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательства Российской Федерации момента, в том числе с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом согласно пункту 7 Правил № 354 потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя, заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» при вводе объектов капитального строительства (жилого фонда, непроизводственных объектов, объектов производственного назначения) необходимо подключение инженерной инфраструктуры, в том числе и сетей канализации.

Пункт 3.4 СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания, (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 782) предусматривает, что во всех административных и бытовых зданиях в обязательном порядке должны предусматриваться помещения и устройства для следующих видов инженерного оборудования:

а) отопления, вентиляции и кондиционирования, проектируемых в соответствии с требованиями СП 60.13330 и нормативных документов по пожарной безопасности;

б) внутреннего водопровода и канализации, проектируемых в соответствии с требованиями СП 30.13330, настоящего свода правил и нормативных документов по пожарной безопасности;

Пунктом 3.1 6 «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85» (утвержденных и введенных в действие приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр) предусмотрено, что внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) – это система трубопроводов и устройств, в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа или предприятия.

Таким образом, все жилые дома, административные, производственные, промышленные и иные здания при вводе их в эксплуатацию, при пользовании данными объектами обязаны иметь инженерные устройства для отопления, водоснабжения, водоотведения, что исключает обоснованность доводов ответчика об отсутствии в            п. Солонцы инженерной инфраструктуры, обеспечивающей водоотведение потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в п. Солонцы имеются детские сады, больницы, стоматологические клиники, администрация Солонцовского сельсовета, секции, рестораны, кафе, автомойки, парикмахерские, фитнесцентры, производственные предприятия, супермаркеты и гипермаркеты, магазины и торговые центры, административные здания и другие не производственные объекты, которые должны быть в силу градостроительного кодекса подключены в централизованной системе водоотведения, ссылка ответчика, на то, что актом обследования от 19.12.2019 № 3/483 централизованной системы водоотведения выявлены все абоненты, подключенные к системе водоотведения (остальные, по мнению ответчика, с централизованной системе водоотведения не подключены) не обоснованы и противоречат как нормам действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела реестры договоров, реестры абонентов исключают правомерность заявленного ответчиком довода об отсутствии технологического присоединения потребителей             п. Солонцы к централизованной системе водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2021 года по делу № А33-22498/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2021 года по делу № А33-22498/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина