﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3900/20 

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

Дело № А07-21667/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ситдикова Фануза Фанисовича (далее – Кредитор) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-21667/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

представитель Сбербанка – Бусыгина Ю.С. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/12/95);

Иманов Азер Азизага оглы (лично) и его представитель Каленник А.П. (доверенность от 01.11.2018).

От Ситдикова Ф.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (далее – общество «КилСтройИнвест», Должник) введена процедура наблюдения с применение правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; временным управляющим общества «КилСтройИнвест» утвержден арбитражный управляющий Раянов Наиль Мансурович, официальное сообщение о чем опубликовано в издании «Коммерсантъ» за 22.02.2019 № 33.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Ситдикова Ф.Ф. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении однокомнатной квартиры № 31а общей проектной площадью 43,5 кв.м., расположенной на 4 этаже 3 подъезда в строящемся многоквартирном доме № 3 по строительному адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал 5, за которую уплачено 2 370 750 руб., а также о включении в реестр требований кредиторов Должника 738 536 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа и 10 000 руб. расходов на услуги представителя (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 требование Ситдикова Ф.Ф. о передаче вышеуказанной квартиры, за которую уплачено 2 370 750 руб., включено реестр требований о передаче жилых помещений общества «КилСтройИнвест», требования в части 738 536 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника, производство по требованию Ситдикова Ф.Ф. в части 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Определением от 07.02.2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Иманов А.А.о.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение от 19.03.2019 отменено; требование Ситдикова Ф.Ф. в сумме 2 370 750 руб., уплаченной за вышеуказанную квартиру, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, в оставшейся части апелляционным судом постановлено аналогичное суду первой инстанции решение.

В кассационной жалобе Ситдиков Ф.Ф. просит апелляционное постановление от 11.03.2020 отменить. Данный кассатор настаивает на том, что право выбора формы учета требований кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, даже если к моменту начала банкротства его денежное требование основано на расторгнутом договоре долевого участия в строительстве, вследствие чего отмечает, что апелляционный суд, включив требования Кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, проигнорировал его волеизъявление на включение в реестр передачи жилых помещений. Ситдиков Ф.Ф. обращает внимание на то, что на момент вынесения определения суда первой инстанции от 19.03.2019 права Иманова А.А.о. в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрированы не были, тогда как договор участия в долевом строительстве с Ситдиковым Ф.Ф. вплоть до настоящего времени остается зарегистрированным с обременением в виде ипотеки в пользу Сбербанка по кредитному договору от 30.11.2015 № 96306, который не расторгался, является действующим, вследствие чего передача объекта долевого строительства, обремененного ипотекой, возможна лишь по согласованию со Сбербанком, чего сделано не было; соответственно, на взгляд Кредитора, апелляционным судом принят судебный акт, затрагивающий права и обязанности Сбербанка как залогодержателя прав на объект долевого строительства.

Сбербанк в своей кассационной жалобе также просит отменить апелляционное постановление от 11.03.2020, направив обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель данной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не принял во внимание наличие апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2017, которым частично изменено решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2017 № 2-3388/2017, итогом чего, по мнению Сбербанка, явилось взыскание с Должника в пользу Ситдикова Ф.Ф. 504 128 руб. 36 коп., а в пользу Сбербанка – 1 866 624 руб. 64 коп. Кроме того, Сбербанк отмечает, что право собственности Иманова А.А.о. на упомянутую выше квартиру в настоящее время оспаривается в судебном порядке.

Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов о несогласии с судебными актами в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника 738 536 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. компенсации морального вреда и 200 000 руб. штрафа, а также прекращения производства по требованию о включении в реестр 10 000 руб. расходов на оплату представительских услуг, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанных частях судом округа не проверяется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части включения требования в размере 2 370 750 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между Должником как Застройщиком и Ситдиковым Ф.Ф. как Участником строительства заключен зарегистрированный в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан договор участия в долевом строительстве жилого дома от 30.11.2015 № 31а-03/005-АИ, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать Участнику строительства не позднее 30.06.2016 однокомнатную квартиру № 31а общей проектной площадью 43,5 кв. м., а Участник строительства принял на себя обязательство профинансировать строительство в сумме 2 370 750 руб.

Во исполнение условий вышеназванного договора участия в долевом строительстве жилого дома Ситдиковым Ф.Ф. в пользу Должника произведено финансирование строительства в размере 2 370 750 руб.

Застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность Ситдикова Ф.Ф. своевременно не исполнены.

В связи с этим на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу № 2-3388/2017 договор от 30.11.2015 № 31а-03/005-АИ, заключенный между Ситдиковым Ф.Ф. и обществом «КилСтройИнвест», расторгнут по инициативе Участника строительства, с Должника в пользу Кредитора взысканы уплаченные денежные средства 2 370 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 738 536 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., 200 000 руб. штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на указанный судебный акт, полагая, что имеются основания для установления данных требований в реестре передачи жилых помещений, Ситдиков Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дело о банкротстве общества «КилСтройИнвест» возбуждено 21.07.2017, до вступления в законную силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральными законами от 29.07.2017 № 218-ФЗ и от 25.12.2018 № 478-ФЗ.

Суд первой инстанции признал требование Ситдикова Ф.Ф. в спорной части обоснованным и, исходя из того, что право выбора формы учета требования к Должнику-застройщику принадлежит Участнику строительства, включил его в реестр передачи жилых помещений.

Иманов А.А.о. против требований Ситдикова Ф.Ф. возразил, обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.03.2019, в которой сослался на признание за ним решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № 2-396/2019 права собственности на указанную выше квартиру № 43 по ул. Сиреневый бульвар, д. 3 в с. Миловка Уфимского района Республики Башкортостан.

Принимая в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ныне обжалуемое постановление по вопросу установления порядка удовлетворения требований Ситдикова Ф.Ф. в сумме 2 370 750 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

Судебная практика по вопросу удовлетворения требований кредиторов – участников строительства к должнику-застройщику базируется на модели, согласно которой включение различных по своему содержанию кредиторских требований первых – о взыскании денежных средств либо о передаче жилого помещения соответственно в реестр требований кредиторов либо же в реестр передачи жилых помещений является равнозначным способом защиты их нарушенных прав, направленным на удовлетворение одного и того же материально-правового интереса – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований.

Соответственно по общему правилу право выбора формы учета кредиторского требования в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства и зависит от выражения им воли на тот или иной порядок такого учета: суд вправе включить заявленное им денежное требование в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику либо же установить принадлежащее ему требование о передаче жилого помещения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Однако установление при рассмотрении обоснованности требования кредитора – участника строительства факта наличия вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора долевого участия в строительстве по иску участника строительства и взыскании с должника-застройщика в пользу первого уплаченных по этому договору денежных средств является препятствием к включению соответствующего денежного требования в реестр передачи жилых помещений, так как соответствующий судебный акт закрепляет волеизъявление кредитора на отказ от получения с застройщика жилого помещения в пользу денежной компенсации.

В данном случае, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные ими в их обоснование документы, установив, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу № 2-3388/2017 по иску Ситдикова Ф.Ф. к Должнику совершенный между ними договор участия в долевом строительстве от 30.11.2015 № 31а-03/005-АИ расторгнут, тем самым Кредитором выражен и судом признан отказ от требования о передаче ему вышеуказанного жилого помещения, данное требование трансформировано в денежное, установив также, что впоследствии данная квартира передана Должником инвестору – жилищно-строительному кооперативу «Жилой дом № 3 в квартале № 5 Жилого комплекса «Миловский парк», а последним - Иманову А.А.о. на основании договора от 09.11.2018 № 31 а-03/005, Имановым А.А.о. произведена оплата, получены ключи от квартиры, кроме того, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № 2-396/2019 за ним признано право собственности на эту квартиру, апелляционный суд обоснованно признал, что проистекающее из договора участия в долевом строительстве от 30.11.2015 № 31а-03/005-АИ требование Ситдикова Ф.Ф. в сумме 2 370 750 руб. подлежит установлению как денежное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, оснований для его учета в реестре передачи жилых помещений не имеется.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, на основании которой пришел к соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для учета заявленного Ситдиковым Ф.Ф. требования в реестре передачи жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы Кредитора о том, что факт расторжения договора долевого участия в строительстве не влияет на право выбора участником строительства формы учета его кредиторского требования в деле о банкротстве застройщика судом округа отклоняются как ошибочные. Обращение участника строительства с требованием о расторжении договора подразумевает правовые последствия в виде невозможности в дальнейшем получения удовлетворения требований к застройщику путем получения имущества, являющегося предметом данной сделки. В данном случае апелляционный суд правильно расценил как существенные для данного спора  обстоятельства выражения Кредитором отказа от получения от Должника спорной квартиры, наличие вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора и взыскании в пользу Кредитора уплаченных денежных средств, последующей передачи спорной квартиры иному лицу.

Ссылка Ситдикова Ф.Ф.  на то, что в публичном реестре сохраняются сведения о регистрации договора от 30.11.2015 № 31а-03/005-АИ, являлась предметом оценки апелляционной коллегии и правомерно ею отклонена с указанием на то, что порядок изменения данных сведений является заявительным и находится в сфере ответственности Кредитора, при этом данное обстоятельство не может преодолеть выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу № 2-3388/2017.

Доводы Сбербанка о том, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2017 № 2-3388/2017 частично изменено, в результате чего с Должника в пользу Ситдикова Ф.Ф. взыскано лишь 504 128 руб. 36 коп., а оставшаяся часть задолженности 1 866 624 руб. 64 коп. определена к взысканию в пользу Сбербанка, также подлежат отклонению судом округа. Названное апелляционное определение не является актом о взыскании в пользу Сбербанка денежных средств, а лишь устанавливает иной порядок исполнения упомянутого выше решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу № 2-3388/2017, который сохраняет силу и в рамках настоящего дела о банкротстве, соответственно основания для включения Кредитора в реестр в меньшей сумме у апелляционного суда отсутствовали. Суд округа при этом учитывает, что согласно пояснениям представителя Сбербанка со стороны Ситдикова Ф.Ф. задолженность по кредитному договору исправно погашается.

Доводы Заявителей жалоб об оспаривании решения суда общей юрисдикции о признании за Имановым А.А.о.  права собственности на нее суд округа не принимает, поскольку с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств настоящего спора таковые не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Кроме того, сведения о принятии апелляционной жалобы Сбербанка на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № 2-396/2019 в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-21667/2017 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Ситдиковым Ф.Ф. уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве по спору о включении требований в реестр требований кредиторов, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату Ситдикову Ф.Ф. на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.03.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан№ А07-21667/2017 оставить без изменения, кассационные жалобыСитдикова Фануза Фанисовича и публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Возвратить Ситдикову Фанузу Фанисовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченных по чеку-ордеру от 26.03.2020 (операция 4547).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	С.Н. Соловцов

	Ю.А. Оденцова