АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25095/2021

Дата принятия решения –  29 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гардэн Трейд", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8066600,25 руб. оплаченных по договору № 01/10/20 от 01.10.2020, 66927,93 руб. пени за период с 01.09.2021 по 27.09.2021 в соответствии с п.9.1 договора № 01/10/20 от 01.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ период с 28.09.2021 по дату фактического исполнения судебного акта,

с участием:

от истца – в судебном заседании 10.03.2022: ФИО2, доверенность от 26.07.2021, диплом, ФИО3, доверенность от 23.11.2021, диплом, в судебном заседании 16.03.2022: ФИО2, доверенность от 26.07.2021, в судебном заседании 22.03.2022: ФИО2, доверенность от 26.07.2021, ФИО4, доверенность от 21.03.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум",                           г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гардэн Трейд", г. Казань (далее – ответчик)  о взыскании 8066600,25 руб. оплаченных по договору № 01/10/20 от 01.10.2020, 66927,93 руб. пени за период с 01.09.2021 по 27.09.2021 в соответствии с п.9.1 договора № 01/10/20 от 01.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ период с 28.09.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 17.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства судом принято увеличение исковых требований в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пени до 158643,97 руб. за период с 01.09.2021 по 03.11.2021, в части процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.11.2021 по дату фактического исполнения судебного акта (определение от 15.12.2021).

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 10.03.2022, не явился, извещен; направил копии выставленных счетов в подтверждение довода о том, что совершенные истцом платежи были уплачены по другим основаниям (счета №58, 65, 66, 103). Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях невозможности принятия участия своим представителем, необходимостью сбора документов, опровергающие доводы истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил платежные документы, которыми производились платежи, как по спорному договору, так и по выставленным счетам.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленному основанию в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не представления документальных доказательств в его обоснование, как то не представлены: доказательства невозможности принятия участия своего представителя в судебном заседании, не указаны какие доказательства ответчик готов представить.

В судебном заседании 10.03.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 16.03.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительно счета №77 от 08.09.2020 и №78 от 14.09.2020.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебное заседание, мотивированное проведением переговоров с истцом в целях заключения мирового соглашения.

Истец заявил возражения в части заключения между сторонами мирового соглашения, исковые требования поддержал в полном объеме, возражения ответчика отклонил.

С учетом отсутствия волеизъявления представителя истца в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, отложение судебного заседания является нецелесообразным. 

Иных оснований для отложения судебного заседания представителем ответчика указано не было, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

Суд учитывает предоставленное сторонам время, в том числе в целях возможного урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В судебном заседании 16.03.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 22.03.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригинал договора оказания услуг №27/04/20 от 27.04.2020, копия которого имеется в материалах дела (л.д.108-111) и является тождественной тексту оригинала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор №01/10/20 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 01.10.2020 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче техники и/или оборудования, не требующих установки (далее - товар) согласно Приложению № 1к договору в собственность истцу, а истец обязуется принять товар и уплатить за товар определенную договором цену (л.д.10-12).

Общая цена договора составляет 24788120,95 рублей с учетом НДС 20% (л.д.12).

Согласно п.3.2. договора покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 8066600,25 руб. в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. с 01.10.2020.

Обязательство по оплате аванса истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2260 от 26.11.2020 (л.д.18).

По условиям п.3.3 договора оплата оставшейся цены товара в сумме 16721520,70 руб. осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца за 45 рабочих дней до расчетной даты передачи товара покупателю (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора расчетная дата передачи товара – 31.08.2021.

Согласно п.3.4 договора, в случае невыполнения продавцом обязательств по поставке товара в сроки, указанные в п.4.1 договора, продавец обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты истечения срока, указанного в п.4.1 договора возвратить покупателю денежные средства, полученные в соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 договора.

Пунктом 9.1. договора установлено, что за просрочку поставки продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма пеней не должна превышать 5% от общей цены товара.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление от 11.06.2021 исх. 84/ИП/11-21 и требование от 08.07.исх. №470 о необходимости подтверждения продавцом надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору (л.д.19-21).

Истцом в адрес ответчика 03.08.2021 направлена претензия исх. № 119/ИП/03-21 о расторжении договора и возврате денежных средств с приложением проекта соглашения о расторжении договора от 04.09.2021 (л.д.13-15), которая была получена ответчиком 25.08.202021 (РПО №10518756025606 – л.д.16-17).

Истцом 29.09.2021 в адрес ответчика с описью вложения направлено уведомление исх. №157/ИП/28-21 от 28.09.2021 об одностороннем отказе от договора 01/10/20 от 01.10.2020 (л.д.22-24), которое прибыло в место вручения 03.10.2021, однако было возвращено за истечением срока хранения (РПО №42009760199166 – л.д.53).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании 158643,97 руб. руб. договорной неустойки за период с 01.09.2021 по 03.11.2021 в соответствии с п.9.12 договора, а также процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.11.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом как покупателем обязанности по оплате предоплаты в сумме 8066600,25 руб. в соответствии с п.3.2 договора №01/10/20 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 01.10.2020, нарушением ответчиком как продавцом обязательств по поставке товара в согласованный срок – 31.08.2021 (п.4.1 договора), как следствие возникновение права у истца на односторонне расторжение договора в связи в нарушением ответчиком принятых обязательств, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата предоплаты по договору, а также начислением неустойки за нарушение срока поставки товара по дату расторжения договора и начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период по дату фактического исполнения судебного акта.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на наличие встречных обязательств истца перед ним на сумму 12000837,40 руб. по договору оказания услуг №27/04/20 от 27.04.2020 (л.д.108-112), акт о приемке выполненных работ от 31.07.2020 №1 на сумму 6700000 руб. (л.д.114), акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020 №2 на сумму 5900000 руб. (л.д.116, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 №3 на сумму 5290000 руб., (л.д.117) платежное поручение об оплате №2254 от 26.11.2020 на сумму 5889162,60 руб. (л.д.119) и проведение взаимозачета путем направления уведомления о зачете с исх. от 31.01.2022 на сумму 8133528,18 руб. (л.д.137). 

Ответчик полагает, что в результате взаимозачета имеется задолженность истца перед ответчиком на сумму 3867309,22 руб. (12000837,40 руб. задолженность истца перед ответчиком по договору оказания услуг №27/04/20 от 27.04.2020 – 8133528,18 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору №01/10/20 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 01.10.2020).

Истец, отклоняя доводы ответчика, заявил о том, что зачет не мог состояться по уведомлению ответчика от 31.01.2022, поскольку работы по договору оказания услуг №27/04/20 от 27.04.2020 ответчиком не выполнены, соответственно, обязанность по оплате работ у истца не наступила, а выполненные работы оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями: №971 от 16.06.2020 на сумму 23008878,85 руб., №1424 от 05.08.2020 на сумму 1954800 руб., №1437 от 06.08.2020 на сумму 2136000 руб., №1693 от 08.09.2020 на сумму 3500040 руб., №1721 от 14.09.2020 на сумму 1661640 руб., №2159 от 12.11.2020 на сумму 422790 руб. (л.д.127-132). Тем самым в отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком по договору  оказания услуг №27/04/20 от 27.04.2020 у истца имеется переплата по указанному договору.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Факт выполнения истцом обязательств по договору №01/10/20 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 01.10.2020 в части перечисления 8066600,25 руб. предварительной оплаты (п.3.2. договора) подтверждается платежным поручением №2260 от 26.11.2020 (л.д.18) и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение п.4.1 договора, а именно в срок до 31.08.2021 товар не поставил, обратное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара на условиях предоплаты не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленных истцом денежных средств в размере 8066600,25 руб., суд находит исковые требования о взыскании указанной денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец за период с 01.09.2021 по 03.11.2021 начислил пени из расчета 0,01 % от цены непоставленного товара (24788120,95 руб.- общая цена договора) в соответствии с п.9.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Изучив материалы дела, проверив расчет, представленный истцом, суд обращает внимание на следующее.

Истец рассчитывает неустойку на всю сумму стоимости подлежащего поставки товара, а именно сумму 24788120,95 руб., а не на сумму внесенной предоплаты (8066600,25 руб.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387, от 16.12.2015 N 307-ЭС15-15798, от 13.01.2016 N 301-ЭС15-17380, от 08.04.2016 N 310-ЭС16-1769, от 03.08.2016 N 310-ЭС16-7242.

Применительно к рассматриваемому спору, начисление неустойки на общую сумму подлежащего поставке товара (на сумму 24788120,95 руб.- общая цена договора), а не на сумму перечисленных денежных средств путем внесения предварительной оплаты (8066600,25 руб.) противоречит указанной позиции.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, неустойка подлежит начислению на сумму 8066600,25 руб. предоплаты.

Кроме того, истцом не верно определены начальная и конечная даты начисления неустойки.

Согласно п.3.4 договора, в случае невыполнения продавцом обязательств по поставке товара в сроки, указанные в п.4.1 договора, продавец обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты истечения срока, указанного в п.4.1 договора возвратить покупателю денежные средства, полученные в соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 договора.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Договор довольно подробно регламентирует действия сторон по условиям внесения платежей и возврату сумм в результате нарушения сроков поставки товара (раздел 3 договора), не допускает неоднозначного толкования. При этом приведенные условия, в частности п.3.2, 3.3, 3.4 договора арбитражный суд оценивает как соответствующие принципу свободы договора и отвечающие балансу интересов сторон.

Поскольку ответчик товар в срок до 31.08.2021 не поставил (п.4.1 договора), у него возникло встречное обязательство по возврату уплаченных истцом денежных средств в сумме 8066600,25 руб. (платежное поручение №2260 от 26.11.2020) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты истечения срока, указанного в п.4.1 договора (31.08.2021), то есть в срок до 06.09.2021, именно с указанной даты подлежат начислению пени (а не с 01.09.2021 как указано истцом) по дату расторжения договора – 03.10.2021.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Приведенная выше норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает права выбора покупателем способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Истец в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.51-52), в качестве даты, на которую истцом начислены пени указал 03.11.2021 ссылаясь на уведомление об одностороннем отказе от договора 01/10/20 от 01.10.2020 и почтовую квитанцию с РПО №42009760199166.

Согласно материалам дела, истцом 29.09.2021 в адрес ответчика с описью вложения направлено уведомление исх. №157/ИП/28-21 от 28.09.2021 об одностороннем отказе от договора 01/10/20 от 01.10.2020 (л.д.22-24), которое прибыло в место вручения 03.10.2021, однако было возвращено за истечением срока хранения (РПО №42009760199166 – л.д.53).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ответчик считается получившим уведомление 03.10.2021 и с этой даты договор считается расторгнутым

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, неустойка подлежит начислению на сумму 8066600,25 руб. предоплаты за период с 06.09.2021 по 03.10.2021 исходя из ставки 0,01% и  которая составит 22586,48 руб. и в этой сумме подлежит удовлетворению судом как законная и обоснованная. В остальной части пени суд отказывает в силу вышеизложенного.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

Кроме того, с момента направления данного уведомления об одностороннем отказе от договора истцом ответчик остался должником лишь по денежному обязательству (возврата аванса), за неисполнение которого может быть применена ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец заявил о начислении процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты (8066600,25 руб.) за период с 04.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд ограничен пределами исковых требований, а материалами дела доказано право истца требовать процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие  доказательств возврата ответчиком суммы перечисленной истцом предоплаты, суд удовлетворяет исковые требования в заявленной части в заявленном периоде, а именно на сумму долга 8066600 руб. 25 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период,  начиная с 4.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на состоявшийся зачет на основании уведомления о зачете с исх. от 31.01.2022 на сумму 8133528,18 руб. (л.д.137) и наличие встречных обязательств истца перед ним на сумму 12000837,40 руб. по договору оказания услуг №27/04/20 от 27.04.2020 (л.д.108-112), акт о приемке выполненных работ от 31.07.2020 №1 на сумму 6700000 руб. (л.д.114), акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020 №2 на сумму 5900000 руб. (л.д.116, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 №3 на сумму 5290000 руб., (л.д.117) платежное поручение об оплате №2254 от 26.11.2020 на сумму 5889162,60 руб. (л.д.119) отклоняется судом в силу следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГКРФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствия с приложениями №1 к договору №27/04/20 договорной объем работ составил 750000 м2. К договору также приложен проект выполнения работ с тем же объемом работ (приложение №2 к договору). Ответчик не в полном объеме выполнил возложенные на себя обязательства. Ответчик самостоятельно заявляет, что им выполнены работы только в объеме 298 166,67 м2. По дату рассмотрения дела А65-25095/2021 работы по укладке газона не выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 ГКРФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Окончательный срок выполнения работ 27.05.2020.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10). Исходя из предмета и условий договора подряда №27/04/20 от 27.04.2020 следует прийти к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Договором №27/04/20 предварительная оплата работ не предусмотрена. Таким образом, Истец обязан оплатить работы после полного их выполнения и предоставления фотоотчета (п. 2.1.11 Договора №27/04/20).

Доказательств выполнения работ в полном объеме в дело не представлено (ст.65 АПК РФ).

Более того, истец, проявляя добрую волю и действуя добросовестно, авансировал работы по укладке газонов. Так истец платежным поручением N 971 от 16.06.2020 перечислил 23008878,85 руб.; платежным поручением N 1424 от 05.08.2020 - 1953800 руб.; платежным поручением N 1437 от 06.06.2020 - 2136000 руб.; платежным поручением N 1693 от 08.09.2020 - 3500040 руб.; платежным поручением N 1721 от 14.09.2020 - 1661640 руб.; платежным поручением N 2159 от 12.11.2020 - 422790 руб.; платежным поручением N 2254 от 26.11.2020 - 5888962,60 руб.

На основании изложенного, суд признает зачет, на который сослался ответчик, несостоявшимся в связи с отсутствием подтверждения факта наличия у сторон встречных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 458 руб. (по уточненным требованиям истца).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гардэн Трейд", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8066600 руб. 25 коп. долга (предварительной оплаты), 22586 руб. 48 коп.  пени, 62207 руб.  расходов по оплате госпошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8066600 руб. 25 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период,  начиная с 4.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гардэн Трейд", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 458 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         Панюхина Н.В.