ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5542/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А07-2710/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-2710/2021 об отказе в  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Кирилловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о  признании ФИО1 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021  (резолютивная часть от 29.07.2021) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении ФИО1 введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО2, член саморегулируемой организации  «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 144(7106) от 14.08.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.06.2023 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) финансовым управляющим  утвержден ФИО3, член некоммерческого  

партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.04.2024 (резолютивная часть от 05.04.2024) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4, член  Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».  

Акционерное общество «Райффайзенбанк» 07.03.2023 направило в  арбитражный суд жалобу на финансового управляющего ФИО2, в  которой просило признать незаконными бездействия ФИО2, с  требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО1 (с учетом уточнений, принятых  к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, л.д. 71-75).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) в удовлетворении жалобы  акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании незаконным  бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в  деле о банкротстве ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  22.03.2024.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что  суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя бремя  доказывания факта использования залогового имущества должником, что  являлось основным мотивом обращения с жалобой. Банк не имеет возможности  предоставить в суд договоры аренды или иные договоры о пользовании 3-ми  лицами залоговым имуществом. Исходя из логики суда 1-ой инстанции,  наличие арендаторов, пользующихся предметом залога никоем образом не  должно было сподвигнуть арбитражного управляющего к действиям по  установлению всех обстоятельств использования предметом залога, как и не  должно было побудить последнего к истребованию платы, к пополнению  конкурсной массы. Кредитор, обращаясь с жалобой в суд, не имея договоров  аренды, выписок со счетов подтверждающих внесение арендной платы разумно  предполагал, что именно АУ как единоличный исполнительный орган  должника должен был иметь такие документы, но, как оказалось, не имел  последних, АУ хотя бы после обращения с жалобой в суд должен был  предоставить документальное подтверждение или опровержение факта  использования имущества, однако и после обращения в суд, АУ не предпринял  меры по истребованию ни у самих арендаторов, ни у второго собственника  ФИО5 каких-либо доказательств использования имущества, что само по себе  следует расценить как неразумность действий АУ. В рассматриваемом споре,  имеет место не предъявление требований к арендаторам об оплате пользования  имуществом должника, которые повлекли утрату возможности увеличения  конкурсной массы, при этом права конкурсных кредиторов считаются  

нарушенными всякий раз при причинении таких убытков.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 20.05.2024.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие (вх. № 28777 от 17.05.2024).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.08.2021  (резолютивная часть от 29.07.2021) ФИО1 признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2, являющийся членом  саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.03.2022 по делу № А07-2710/2021, измененным постановлением 18 ААС от  08.06.2022, включены требования АО «Райффайзенбанк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в третью очередь реестра требований  кредиторов гражданина ФИО1 в размере 7 523 991  руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг – 6 370 782,41 рублей,  пени за просрочку возврата кредита –1 094 526руб.21 коп., пени за просрочку  оплаты процентов за пользование кредитом – 58 683 руб. 05 коп., как  обеспеченные залогом следующего имущества:  

1. Нежилое здание общей площадью 472 кв.м., кадастровый номер  02:26:161406:133, расположенное по адресу: Российская Федерация,  Республика Башкортостан, 

<

...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1;  

2. Нежилое здание общей площадью 1519,2 кв.м., кадастровый номер  02:26:161403:396, расположенное по адресу: Российская Федерация,  Республика Башкортостан, 

<

...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1;  

3. Нежилое здание общей площадью 90,6 кв.м., кадастровый номер  02:26:161403:261, расположенное по адресу: Российская Федерация,  Республика Башкортостан, 

<

...>  

д.25П, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1;  

4. Земельный участок площадью 8079 +/-90 кв.м., кадастровый номер  02:26:161403:193, расположенный по адресу: Российская Федерация,  Республика Башкортостан, 

<

...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1.  

Обращаясь с настоящей жалобой на финансового управляющего,  кредитор указывает, что с момента вступления в силу Определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А072710/2021 АО «Райффайзенбанк» усматривает в действиях арбитражного  управляющего ФИО2 следующие  действия/бездействия:  

- АО «Райффайзенбанк» включен в реестр 08.06.2022, в трех отчетах  арбитражного управляющего, залоговое имущество АО «Райффайзенбанк» не  указано как имущество вошедшее в конкурсную массу;  

- не проведение инвентаризации (в отчете нет сведений) в срок не позднее  трех месяцев с даты введения конкурсного производства (в нашем случае это  процедура реализации имущества) (нарушение ч.2 ст. 129 ФЗ о банкротстве);  

- необоснованное затягивание сроков реализации имущества (с момента  включения 08.06.2022 АО «Райффайзенбанк» в реестр кредиторов, не приняты  меры по оценке залогового имущества нарушение ч.2 ст. 213.26 ФЗ о  банкротстве);  

- непринятие мер по наполнению конкурсной массы (имущество  используется 3-ми лицами, а конкурсная масса от использования имущества не  пополняется);  

- не отражение информации в отчетах арбитражного управляющего; 

- не обеспечение сохранности имущества должника (нарушение ч.2 ст.  129 ФЗ о банкротстве) согласно сведениям АО «Райффайзенбанк» имуществом  пользуются 3- лица;  

Данные эпизоды подтверждаются отчетами арбитражного управляющего  от 17.06.2022, 28.09.2022, 15.01.2023, фотоматериалами, подготовленными  кредитором АО «Райффайзенбанк».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник  вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с  согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого  имущества. При этом залоговый кредитор АО «Райффайзенбанк» такого  согласия не давал. АО «Райффайзенбанк» не располагает сведениями о том, кто  использует имущество.  

Заявитель считает действия (бездействие) арбитражного управляющего  незаконными, поскольку они противоречат ст. 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают права и  законные интересы заявителя – кредитора АО «Райффайзенбанк».  

В суде первой инстанции финансовый управляющий возражал против  заявленных доводов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения  финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и  интересов должника и кредиторов.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I  - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов действиями арбитражного управляющего.  

По смыслу указанной нормы основанием удовлетворения жалобы  кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов  данного кредитора.  

Интересы должника и его кредиторов могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий финансового управляющего  незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового  управляющего входит: принятие мер по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового  состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов  о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8  настоящего Федерального закона; созыв и (или) проведение собрания  кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания  

кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов, а  также кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются  банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским  картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение  пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии  кредитора или дебитора; рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина, предоставленных гражданином, и  предоставление собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за ходом  выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление  контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований  кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных  средств на погашение требований кредиторов; направление кредиторам отчета  финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не  установлено собранием кредиторов; исполнение иных предусмотренных  настоящим Федеральным законом обязанностей.  

Податель жалобы указывает, что в отчетах арбитражного управляющего  залоговое имущество АО «Райффайзенбанк» не указано как имущество,  вошедшее в конкурсную массу.  

Между тем, сведения о том, что требования АО «Райффайзенбанк»  обеспеченны залогом, следуют из размещенных в открытом доступе судебных  актов о признании требования как обеспеченного залогом, а именно:  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по  делу № А07-2710/2021 с учетом Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022. Указанный актив также  отражен в описи выявленного имущества гражданина, проведенной  финансовым управляющим 31.10.2021, и включен в конкурсную массу.  

При этом кредитором не раскрывается, каким образом указанное  обстоятельство привело к нарушению его прав и законных интересов и не  позволило получить сведения о ходе процедуры банкротства, учитывая, что  непосредственно с Банком должником заключен договор залога имущества.  

Доводы кредитора о непроведении финансовым управляющим  инвентаризации имущества должника обоснованно отклонены судом на  основании следующего.  

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть  имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного  производства и выявленного в ходе его. Правила инвентаризации имущества  закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и  финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту - Методические  указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации  понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые  вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие  

запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми  обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и  резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от  его местонахождения и все виды финансовых обязательств.  

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие  виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в  бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные,  полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо  причинам (пункт 1.3 Методических указаний).  

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными  целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества  и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского  учета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. О проведении  описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий  обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный  орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов  (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Таким образом, из содержания приведенных норм усматривается, что в  процедуре реализации имущества инвентаризация имущества должника-гражданина не проводится, финансовым управляющим составляется только  опись имущества. Вместе с тем, опись имущества должника фактически  является инвентаризацией всех активов должника, которые принадлежат  гражданину, с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы.  

Как ранее указывалось, опись выявленного имущества гражданина  проведена арбитражным управляющим 31.10.2021 и представлена в материалы  дела, соответственно, жалоба кредитора в указанной части не подлежала  удовлетворению.  

Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве обязанность по  передаче имущества финансовому управляющему возложена на должника. Так,  в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения  требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или  имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его  нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или  имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам,  отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное  воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе  

уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений  в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи  финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения  возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, на финансового управляющего не может быть возложена  ответственность за непредоставление должником сведений о составе его  имущества, в том числе, находящегося в залоге.  

Также кредитор указывает на необоснованное затягивание сроков  реализации имущества, в частности, арбитражным управляющим не приняты  меры по оценке залогового имущества.  

Между тем, арбитражным управляющим разработано Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в  залоге АО «Райффайзенбанк», проведена оценка залогового имущества  должника, стоимость имущества указана в приложении к Положению и  составила 11 003 500 руб. Указанное положение с приложением было  направлено в адрес АО «Райффайзенбанк» 16.03.2023, почтовая квитанция  представлена в материалы дела.  

Согласно отзыву финансового управляющего, до момента освобождения  финансового управляющего от возложенных на него обязанностей от АО  «Райффайзенбанк» ответ не получен. Указанный довод арбитражного  управляющего кредитором не оспорен и не опровергнут (ч. 3.1 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем,  жалоба кредитора в указанной части не подлежала удовлетворению.  

Доводы кредитора о непринятии мер по пополнению конкурсной массы и  необеспечении сохранности залогового имущества, в связи с его  использованием третьими лицами, отклонены на основании следующего.  

В соответствии с п. 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе  отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду  или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом  распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями  третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены  залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом  или договором залога и не вытекает из существа залога.  

Залоговый кредитор АО «Райффайзенбанк» указывает, что такого  согласия не давал и при этом не располагает сведениями о том, кто использует  имущество. Между тем, согласно отзыву арбитражного управляющего,  передача имущества, обремененного залогом банка, в аренду и в пользование  третьим лицам ни им, ни должником не осуществлялась.  

Таким образом, доводы о передаче имущества, обремененного залогом  банка, в аренду и в пользование, а также о необеспечении сохранности  имущества не нашли своего подтверждения.  

Доводы о продолжительном проведении процедуры банкротства (более 2  лет) по вине финансового управляющего основаны на предположениях,  кредитором не указаны конкретные нарушения со стороны ФИО2,  

которые привели к затягиванию сроков процедур банкротства. Доказательств  умышленного затягивания финансовым управляющим процедуры оценки и  реализации имущества должника во вред интересам должника и кредиторов, не  представлено, нарушений финансовым управляющим положений Закона о  банкротстве и прав кредиторов не установлено, что влечет отказ в  удовлетворении жалобы по данному эпизоду.  

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено  безусловных доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав  и законных интересов должника и его кредиторов, не обосновано, какие именно  негативные последствия понесли они в связи с обжалуемыми действиями  (бездействием) арбитражного управляющего, судом сделан правильный вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО «Райффайзенбанк».  

Относительно доводов апеллянта судебная коллегия отмечает, что жалоба  может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) финансового  управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор (должник) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое  поведение нарушает права и законные интересы кредитора (должника), а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности.  

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о  банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия  арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.  

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о  банкротстве (в отличие от привлечения его к административной  ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных  материальных прав кредиторов (уполномоченного органа, должника).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Банком не представлены доказательства того, что  действиями (бездействием) финансового управляющего нарушаются права или  законные интересы заявителя, а также доказательства того, что действия  финансового управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки  должника или его кредиторов, не подтверждены обстоятельства сдачи в аренду  или пользование залогового имущества, необеспечении его сохранности.  

Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той  мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить  угрозу их нарушения. В данном случае основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей на дату вынесения обжалуемого судебного  

акта отсутствовали, так как арбитражный управляющий уже освобожден от  исполнения обязанностей определением от 13.06.2023.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на  доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах  апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для  его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024  по делу № А07-2710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев  

С.В. Матвеева