СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8479/2023-ГК

г. Пермь

18 сентября 2023 года

Дело № А60-70745/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Ушаковой Э.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Армаг»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Армаг», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2023 года 

по делу № А60-70745/2022

по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лев» (6670119690), общество с ограниченной ответственностью «Энтальпия Сервис» (ИНН 

<

***>),

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, неустойки, 

 

установил:

Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армаг» (далее – ООО «Армаг», ответчик) долга в размере 243 223 руб. 80 коп. по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в августе 2022 года, неустойки, начисленной за период с 10.09.2022 по 01.12.2022 в сумме 11 506 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 02.12.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Определением суда от 30.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07.03.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лев», общество с ограниченной ответственностью «Энтальпия Сервис». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности судом и недоказанности истцом вывода  о неработоспособности УКУТов на объектах ответчика по адресу: ул. ФИО3, 1 и ул. Мичурина, 6 г. Новоуральска.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзывы.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемое решение суда – отменить полностью. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 22.03.2017 № 487-а, вступившему в силу с 01.04.2017, АО «РИР» (Теплоснабжающая организация) получило статус единой теплоснабжающей организации в городе Новоуральске. 

В целях оформления договорных отношений с потребителями, АО «РИР» заключило с ООО «Армаг» (далее – потребитель) договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом (далее – договор) от 01.05.2017 № 0064-ТВЮЛ-Ну. 

По условиям договора АО «РИР», являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение и поставку теплоносителя в адрес ООО «Армаг» в точках поставки потребителя, а ООО «Армаг» обязуется принимать и оплачивать отпущенные энергоресурсы. 

Объекты теплопотребления находятся в собственности у потребителя на основании Свидетельств о государственной регистрации права от 21.07.2018 № 66-66/031-66/031301/2015-4299/14, № 66-66/031/301/2015-4302/4. 

АО «РИР», являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществило в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 поставку ООО «Армаг» энергоресурсов на общую сумму 326 686 руб. 70 коп. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 0064-ТВЮЛ-Ну и пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Теплоснабжающая организация в заявленный период поставила в адрес потребителя тепловую энергию, выставив на оплату счет-фактуру от 31.08.2022 № 10172/66 на сумму 326 686 руб. 70 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 22.09.2022 № 307-10/20194-10. 

Ответчиком произведена частичная оплата долга, сумма задолженности на момент предъявления исковых требований составила 243 223 руб. 80 коп. 

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 243 223 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной им в период с 10.09.2022 по 01.12.2022 в сумме 11 506 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 02.12.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», также удовлетворено судом. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически и документально не оспорен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами. 

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «Лев» заключены договоры аренды объектов для осуществления розничной торговли.

Ответчик, будучи арендатором спорных объектов недвижимости, заключил договор № 107-05-14/С от 01.06.2014 с ООО «Энтальпия Сервис» на сервисное техобслуживание узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (УКУТ).

Во исполнение пункта 4.3 договора арендатором ООО «Лев» в июле 2022 года приняты меры по метрологической проверке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах.

В этой связи ООО «Лев» привлечено ООО «Энтальпия Сервис» для проверки УКУТ по данным объектам.

Как установлено судом, на двух объектах ответчика по адресу: 

<

...>, прибор учета тепловой энергии (УКУТ) был снят специализированной организацией в лице ООО «Энтальпия Сервис» 10.07.2022, а по адресу: 

<

...> – еще 14.07.2022.

В дальнейшем ООО «Энтальпия Сервис» после поверки ПУ направлены в порядке пункта 4.5 договора в адрес истца письменные уведомления от 05.08.2022 и 09.08.2022 о составлении актов о допуске узлов учета на объектах в эксплуатацию.

Вместе с тем, свое намерение о поверке работоспособности ПУ после поверки на объектах продублировал ответчик в телеграмме от 17.08.2022, которая вручена представителю истца.

В свою очередь, в эксплуатацию приборы учета (УКУТ) введены в 

<

...> – 23.08.2022 (с превышением предельного срока на 13 календарных дней), по ул. ФИО3, 1 – 05.09.2022 (с превышением предельного срока на 21 календарный день).

К сложившимся правоотношениям судом первой инстанции применены пункты 120 и 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», согласно которым количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период. В случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Между тем, расчет истца был сформирован до истечения 30-дневного срока и не по фактическим расходам на объектах ответчика, а по нормативным величинам тепловой энергии.

В связи с чем предъявленный истцом в порядке пунктов 4.9-4.11 договора расчет задолженности за август 2022 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как просрочка в составлении актов по допуску узлов учета на объектах, а, соответственно, превышение сроков ввода в эксплуатацию возникла по обстоятельствам, не зависящим от потребителя, учитывая, что телефонограмма в адрес истца об открытии задвижки в тепловой камере для обеспечения циркуляции теплоносителя на указанных объектах направлена ответчиком еще 15.08.2022.

Суд первой инстанции подтвердил наличие телефонограммы от истца за № 307-10/443-ТФ-ИВК от 16.08.2023 в адрес МУП НГО «Водогрейная котельная» об открытии запорной арматуры на ГБП для проведения периодической поверки УКУТ.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что на момент поверки УКУТ по причине отсутствия показаний по всем каналам измерений и невозможности поверки соответствия допустимым диапазонам измерений фактических значений измеряемых параметров из-за отсутствия циркуляции УКУТ не были приняты в коммерческую эксплуатацию. 

Однако судом первой инстанции не учтено, что истцом не предъявлены акты об отсутствии или несоответствии показаний на объектах ответчика в 

<

...>, и ФИО3, 1, свидетельствующие о непринятии УКУТ в эксплуатацию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика признаются обоснованными. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также признаются заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы относительно пояснений представителя третьего лица, ООО «Энтальпия Сервис», в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии актов о непринятии УКУТ в эксплуатацию со стороны истца в его адрес. Как пояснил представитель третьего лица, о каких-либо причинах невозможности поверки приборов учета общество «Энтальпия Сервис» также не извещалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неработоспособности УКУТов на объектах ответчика является голословным и непроверенным. Наличие вины ответчика в несвоевременном принятии УКУТ в эксплуатацию из материалов дела не следует, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано ранее и не опровергнуто истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически УКУТ на объекте по адресу: 

<

...>, был введен в эксплуатацию только 23.08.2022, а по ФИО3, 1 – 05.09.2022.

Со своей стороны ответчик никак не мог повлиять на МУП НГО «Водогрейная котельная» по своевременному запуску теплоносителя на спорные объекты.

Вопреки требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, истцом приведены расчеты за потребление тепловой энергии ответчиком по нагрузке до истечения 30-дневного срока, то есть с 01.08.2022 по 31.08.2022 включительно за отсутствием ПУ на объектах.

Учитывая вынужденную задержку по вводу УКУТов в эксплуатацию по обоим объектам, ответчиком был произведен контррасчет по нагрузке тепловой энергии в компоненте ГВС в отсутствие приборов учета на объекте на ул. Мичурина, 6, и ул. ФИО3, 1, г. Новоуральска на общую сумму 83 462 руб. 90 коп., которые перечислены 28.09.2022 на расчетный счет истца.

В своем контррасчете ответчик по объекту на ул. ФИО3, 1 г. Новоуральска сослался на штатное фактическое потребление тепловой энергии в компоненте ГВС по 13.08.2022 включительно (снятие ПУ – 14.07.2022), с 14.08.2022 по 17.08.2022 (расчет по нагрузке в отсутствие ПУ), а с 18.08.2022 по 31.08.2022 (показания по поверенному ПУ) на сумму 23 466 руб. против 106 161 руб. 17 коп., начисленных истцом.

По второму объекту на ул. Мичурина, 6 г. Новоуральска ответчик также привел данные штатного потребления тепловой энергии в компоненте ГВС по 09.08.2022 включительно (ПУ снят 10.07.2022), с 10.08.2022 по 17.08.2022 (расчет по нагрузке в отсутствие ПУ), а с 18.08.2022 по 31.08.2022 (показания по поверенному ПУ) на общую сумму 59 996 руб. 90 коп. против начисленных истцом 220 525 руб. 52 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив контррасчет ответчика и имеющий место факт оплаты потребленного ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 13.06.2023 признается апелляционным судом подлежащим отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением возмещению не подлежат в связи с отказом судом в удовлетворении иска. Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая обоснованность заявленных в ней доводов и результаты ее рассмотрения, относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу № А60-70745/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

 

Э.А. Ушакова