АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4645/2025

г. Владивосток

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Монолит ЭКО»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

при неявке сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит ЭКО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная мостостроительная компания» о взыскании 1 135 292 рублей основного долга; договорной неустойки в размере 128 288 рублей; неустойки по день фактического исполнения обязательства, одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, об указании в резолютивной части решения на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебных издержек в размере 60 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, выразившихся в отсутствие оплаты за поставленный товар.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2023 между ООО «Монолит ЭКО» (поставщик) и ООО «Территориальная мостостроительная компания» (покупатель) заключен договор поставки №Б-13/11/23, в рамках которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в течение срока действия договора бетон, раствор, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что условия поставки каждой партии продукции (марка, ассортимент, объем поставки, стоимость продукции, строки отгрузки и порядок оплаты) согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Спецификациями  №№ 1-4 к договору стороны согласовали вид и стоимость товара, а также оказываемые поставщиком австоуслуги.

18.04.2024 межу сторонами заключен аналогичный договор поставки №117/2024. К данному договору также  согласовано 4 спецификации на поставку товара, автоуслуги.

15.07.2024 между сторонами заключён договор поставки №197/2024. В рамках данного договора стороны согласовали 4 спецификации на поставку товара, автоуслуги.

Спецификациями к договорам поставки предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем путем предварительной оплаты в размере 100% в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату.

На основании ряда УПД,  составленных за период с 17.10.2024 по 25.11.2024, покупатель принял согласованный в спецификациях товар на общую сумму 2 496 182 рубля.

Каких-либо претензий по количеству, качеству, цене и других свойствах товара покупатель поставщику не предъявлял, обратного в материалы дела не представлено.

Однако оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара  претензией от 14.02.2025 поставщик потребовал оплаты товара, в противном случае указал на начисление пени на сумму основного долга.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка товара на основании универсально передаточных документов №№ 1004 от 17.10.2024, 1019 от 21.10.2024, 1127 от 21.11.2024, 1129 от 22.11.2024, 1146 от 25.11.2024, подписанных обеими сторонами, и принятие товара покупателем.

Между тем доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Задолженность в заявленном размере также подтверждается актом сверки за период 2024 года, подписанным сторонами.

Изучив представленные в материалы дела передаточные документы, проверив обосновать расчета задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 128 288 рублей; неустойки по день фактического исполнения обязательства, одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, об указании в резолютивной части решения на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пунктов 5.5, 6.4  договоров следует, что при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар, установленных договорами, покупатель должен уплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки оплаты, в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара. 

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты основной задолженности по договору поставки, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договорам поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договорах достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате  ответчиком не отрицается. 

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки,  составленный с учетом условий договора, статьей 191-193 ГК РФ, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в размере 128 288 рублей за период с 25.11.2024 по 17.03.2025.

Судом самостоятельно произведён расчёт неустойки за период с 18.03.2025 по 23.06.2025, в результате которого установлено, что взысканию подлежит нестойка в размере 111 258 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца о присуждении начисления неустойки в период с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на протяжении рассмотрения настоящего дела по существу спора, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, расчет истца не оспорил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 рублей компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №18 от 17.03.2025, заключенный между ООО «Монолит Эко» и ООО юридическая компания «Сенатор», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение, сумма которого оговорена ниже, оказать заказчику услуги: подготовка документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ТМК» о взыскании задолженности по договорам поставки №Б-13/11/23 от 13.11.2023, №117/2024 от 18.04.2024, №197/2024 от 15.07.2024.

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю до выполнения им работы, предусмотренной в пункте 1.1 договора, сумму 60 000 рублей. В указанную сумму включаются: изучение материалов дела, подготовка проектов необходимых процессуальных и иных документов, в том числе досудебных претензий, искового заявления, консультирование заказчика по указанному делу.

В материалы дела представлено платежное поручение №144 от 17.03.2025, подтверждающее  оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец  не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявителем  доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит сумму судебных расходов подлежащей взысканию в заявленном размере – 60 000 рублей.

            Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Монолит ЭКО».

Государственная пошлина, взыскиваемая в связи с увеличением суммы неустойки, произведённым на основании расчёта суда за период с 18.03.2025 по дату вынесения решения, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит ЭКО» (ИНН 

<

***>) 1 135 292 рублей основного долга; договорную неустойку в размере 128 288 рублей за период с 25.11.2024 по 17.03.2025; договорную неустойку в размере 111 258 рублей 62 копейки за период с 18.03.2025 пол 23.06.2025 (день вынесения решения); неустойку, начиная с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 907 рублей и на юридические услуги в размере 60 000 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3338 рублей государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.